Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2017 (1-429/2016;) от 14.10.2016

Дело <номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Стукал А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес обезличен> Шалахова А.Н.

защитника в лице адвоката Кулевского Н.В., представившего ордер <номер обезличен>н053767 от 24.03.2017г. и удостоверение <номер обезличен> от 22.11.2002г.

подсудимого ШАВ,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

ШАВ, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата обезличена> <адрес обезличен> городским судом <адрес обезличен> по ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года;

- <дата обезличена> осужденного Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по ч.1 ст.327 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 10.07.2013г. <адрес обезличен>вого суда) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцам, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию наказания 02.04.2015г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ШАВ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ШАВ в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом покупки товара, а именно чипсов «Лейс» и «Принглс» различных вкусов, представившись индивидуальным предпринимателем ШДВ, тем самым введя в заблуждение начальника отдела продаж индивидуального предпринимателя «КСИ» ШЕН, относительно своих истинных намерений, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого товара, <дата обезличена> примерно в 12 часов 00 минут, по адресу: <адрес обезличен>, получил возможность распоряжаться товаром, принадлежащим ИП «КСИ», привезенным водителем – экспедитором ОВН, который добровольно передал также введенному в заблуждение и заранее нанятому ШАВ, для осуществления перевозки в <адрес обезличен> продукции, ПАС, а именно чипсов «Лейс» 150 грамм, в количестве 60 коробок, и «Принглс» 165 грамм, в количестве 50 коробок, всего 110 коробок с чипсами общей закупочной стоимостью 161832 рубля 60 копеек. В результате преступных действий ШАВ, индивидуальному предпринимателю «КСИ», был причинен имущественный вред на сумму 161 832 рубля 60 копеек.

Он же, <дата обезличена>, точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом покупки товара, а именно продуктов быстрого приготовления общества с ограниченной ответственностью «Импрод» супов-лапши 50-75 грамм по 15 коробок всех вкусов, лапши «Анаком» 75 грамм, 101 грамм, 114 грамм, по 10 коробок каждого вида, представившись индивидуальным предпринимателем ШДВ, тем самым введя в заблуждение сотрудников общества с ограниченной ответственностью фирма «Флагистон», относительно своих истинных намерений, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого товара, <дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес обезличен>, получил возможность распоряжаться товаром, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью фирма «Флагистон», привезенным водителем – экспедитором МИА, который добровольно передал также введенному в заблуждение и заранее нанятому ШАВ, для осуществления перевозки в <адрес обезличен> продукции, ГДС, а именно супов-лапши <данные изъяты> граммов по 15 коробок всех вкусов, лапши «Анаком» 75 грамм, 101 грамм, 114 грамм, по 10 коробок каждого вида, всего содержащихся в 151 коробке, общей закупочной стоимостью <данные изъяты> рублей 20 копеек. В результате преступных действий ШАВ, общество с ограниченной ответственностью фирма «Флагистон», был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ШАВ вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что в период с 2015-2016 года он находился в городе Георгиевске на стационарном лечении в районной больнице. В это время заниматься бизнесом он не мог и фирма обанкротилась. Он начал искать работу с помощью системы «Интернет», где нашел объявление о трудоустройстве на работу с свободным графиком труда. Он позвонил и договорился о встрече в <адрес обезличен>. В первой половине дня, где-то в конце января, в начале февраля 2016 года, он встретился с человеком, который представился Д, объяснил ему чем он будет заниматься и порядок оплаты. Работа заключалась по словам Д осуществлении поставок и передачи документов из <адрес обезличен>. После чего Д выдал ему 2 мобильных телефона и оформленную на него доверенность. На следующий день ему поступил звонок от Д, который ему сказал, что нужно встретиться в <адрес обезличен>. Во время встречи Д выдал документы своей компании и сказал, что их нужно передать по поставке продукции, которая должна была быть осуществлена в этот день и объяснил, что нужно поехать в <адрес обезличен> и позвонить ему. Он приехал на автовокзал «Южный рынок» и позвонил по указанному номеру Д и последний ему сказал, что нужно будет подъехать на Центральный рынок. Когда он приехал на Центральный рынок, ему опять же позвонил Д, и сказал, что нужно позвонить по телефону на указанный номер в документах, которые он взял, так как там указаны реквизиты клиента и его компании. Потом пояснил, куда нужно будет пойти и где находятся его сотрудники грузовых машин. Он подошел и предал им документы, потом он позвонил Д и сообщал, что документы переданы. После чего он еще раз связался с Д, тот сказал ему ехать в Георгиевск, и если будет новая работа, то он ему позвонит. Что происходило на рынке дальше и что случилось, он узнал потом через неделю, что товар был похищен данными лицами. Позже он узнал, что это был Губарев, свидетель обвинения, и Погребной, что эти лица похитили товар и скрылись, потом, что они были задержаны и были допрошены, давали какие-то пояснения. И он это узнал уже через неделю, после того как его задержали в городе Ставрополе, на <адрес обезличен>, в ресторане, где он встречался с этим Д, они все обсудили, он сказал, что отказывается от этой работы, вернул ему два телефона, которые он ему давал, и отдал оставшиеся у него документы. Сначала ушел Д, а через полчаса и он. При выходе из ресторана, был задержан сотрудниками Ленинской отдела полиции, доставлен был в отдел и обвинен в том, что при передаче документов на «Центральном рынке», было совершенно преступление, что Губарев скрылся вмести с похищенным, и сказал что это якобы он (Ш) организовал все это. При нем не было обнаружено никаких вещественных доказательств, ни каких средств преступлений, ни телефонов, ни документов, ни печатей. Также подсудимый показал, что на стадии предварительного следствия он не давал признательные показания, эти показания указанные в деле ему не принадлежат, и он расписался за те показания, не читая их, так как следователь убедил его, что это показания именно такие, какие он давал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ШАВ данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 195-197), согласно которым, он проживает в <адрес обезличен> вместе с женой ШЭВ, детьми – ШАА, 2008 г.р. и ШАА, 2003 г.р. На учете врачей нарколога и психиатра не состоит. Является индивидуальным предпринимателем, занимается закупкой и реализацией продуктов питания, свою предпринимательскую деятельность осуществляет в <адрес обезличен>. Для осуществления предпринимательской деятельности, им арендуется складское помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Товар для реализации он закупал на различных базах в основном в <адрес обезличен>, после чего реализовывал его в <адрес обезличен>. В марте 2016 года он нашел объявление в сети интернет о реализации товара ООО фирма «Флагистон», складское помещение которого расположено в <адрес обезличен>. Он решил воспользоваться услугами данной организации, но не от своего имени, а от имени другого лица. Так, 13 марта около 12 часов, находясь в интернет–кафе, расположенном по <адрес обезличен>, в сети интернет он решил найти пакет документов на имя какого-нибудь индивидуального предпринимателя и от его имени осуществить заявку на поставку товара. Так в сети интернет он нашел пакет документов на имя индивидуального предпринимателя ШДВ, необходимый для заказа продукции и распечатал его. После чего выйдя из интернет-кафе, он прошел на Центральный рынок <адрес обезличен>, где с рук, у неизвестного ему мужчины цыганской внешности, приобрел две сим-карты сотового оператора «Билайн», для осуществления звонков. Номера сим-карт назвать в настоящее время не может. После этого находясь на Центральной площади <адрес обезличен>, расположенной также на <адрес обезличен>, он вставил в свой телефон «Нокиа» на две сим-карты, приобретенные им сим-карты, и позвонил на номер телефона фирмы «Флагистон», найденный им в объявлении. От имени индивидуального предпринимателя ШДВ он сделал заявку на приобретение продукции быстрого приготовления по 15 коробок со всеми вкусами. При оформлении заявки с ним были оговорены дата и место поставки товара, он попросил поставщика привезти товар <дата обезличена> в период времени с 12 ч. до 14 ч. на Верхний рынок <адрес обезличен>, также в ходе разговора сотрудник ООО «Флагистон» попросил его предоставить документы, необходимые для поставки продукции, на что он сообщил, что передаст документы <дата обезличена> при поставке продукции. <дата обезличена> в 09 часов, он на маршрутном такси приехал из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Южная, откуда прибыл на Верхний рынок. Находясь на территории Верхнего рынка, примерно в 12 часов ему поступил звонок от водителя – экспедитора фирмы «Флагистон», который сообщил ему, что он привез продукцию. Он сказал, водителю чтобы тот ожидал, пояснив, что к нему подойдут и примут продукцию. После чего сразу позвонил водителю Газели, которого он нанял ранее, по телефону, примерно за полчаса до звонка от водителя фирмы «Флагистон», для перевозки продукции и сказал ему, что продукцию привезли, попросил его принять продукцию от поставщика. Потом он подошел к водителю Газели, передал ему документы на сопровождение товара, а также документы которые запрашивала фирма «Флагистон» и ушел. К водителю – экспедитору фирмы «Флагистон» не подходил. Примерно через 5 минут водитель Газели перезвонил ему и сообщил, что принял продукцию, он сказал ему, чтобы он ехал в <адрес обезличен> на рынок «Людмила», где его встретят и оплатят его поездку. После этого он сам позвонил поставщику и попросив взять его собой одну коробку продукции для проверки срока годности, сказал ему чтобы он ехал в офис, расположенный по адресу: <адрес обезличен> оф. 201, пообещав на месте произвести оплату. После этого, понимая, что свое обязательство по оплате товара не выполнит, он выключил телефон, взял такси возле Верхнего рынка и поехал в <адрес обезличен> на рынок «Людмила», куда должны были привезти товар. Около 15 часов он приехал на рынок «Людмила» в <адрес обезличен>, с другой сим-карты, он позвонил на номер телефона водителя Газели, которого направил в <адрес обезличен> и поинтересовался у него, когда тот приедет, тот ответил, что его остановили на посту ГАИ, и спросил что делать с товаром, он сказал, чтобы тот вернул товар на Верхний рынок. Телефон с сим-картами он выбросил в <адрес обезличен> на рынке «Людмила» в мусорный контейнер. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Так поступил из-за возникших в начале года финансовых трудностей, в связи с трудным материальным положением.

Вышеуказанные показания подсудимый ШАВ не подтвердил и пояснил, что поддерживает показания данные им в ходе судебного разбирательства.

Суд оценивая показания подсудимого ШАВ в совокупности со всеми доказательствами кладет в основу приговора показания данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 195-197), так как они подтверждаются и согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей данными в судебном заседании, а так же подтверждаются материалами уголовного дела. Что касается показаний подсудимого ШАВ данными им в ходе судебного разбирательства, то суд относится к ним критически, поскольку данные показания не согласуются между собой, не согласуются с показаниями свидетелей, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины ШАВ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, его вина подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами по делу.

Так, представитель потерпевшего ШЕН в судебном заседании показал, что он работает в ИП «КСИ» в должности начальника отдела продаж. По данному делу ему известно, что в начале марта 2016 года к ним обратился ШДВ, звонил на его мобильный телефон. Сказал, что хочет приобрести чипсы. Он продиктовал свой электронный адрес шаршак@mail.ru, на данный адрес тот отправил заказ на приобретение чипсов «Лейс» и «Принглс», также он прислал документы и реквизиты, а именно копию паспорта и ИНН. Документы были оформлены на ИП «ШДВ». Между их компанией и ШДВ был составлен договор, который был перенаправлен и ШДВ должен был поставить свою подпись и передать им с подписями, с последующей поставкой. Товар должен был быть поставлен на «Верхний рынок» <адрес обезличен>, так как якобы у ИП ШДВ там находился склад. На <дата обезличена> у них была запланирована продажа данного товара. <дата обезличена> примерно в 12 часов по договоренности они загрузили товар в машину и водитель Василий повез на оговоренное место данный товар. В 12 часов 30 минут, ему позвонил водитель Василий и сообщил, что машину не выгружают. Он позвонил ШДВ, на что тот сказал, что скоро разгрузит машину, якобы фура стоит и нет места чтобы заехать. Как он понял, что их машину хотели выгрузить и отпустить, но дождь это им не позволил допустить, им пришлось подогнать нанятую ШДВ машину, в которую они стали перегружать товар. После того, как был перегружен товар, оплаты все еще не было. ШДВ позвонил водителю и сказал, что нужно поехать на <адрес обезличен>, так как там бухгалтерия, где им отдадут деньги. Ему позвонил водитель и сообщил об этом, он водителю сказал, чтобы он поехал на <адрес обезличен> в бухгалтерию и забрал деньги. Он начал понимать, что происходит что-то странное и как позже стало известно, им деньги так никто не передал, когда водитель вернулся назад на место отгрузки товара, то машины, куда был загружен товар, там уже не было. Тогда он понял, что у них просто украли товар. Он приехал к зданию ТД «Европейский» и вместе с водителем поднялись к охраннику и попросили его посмотреть камеры, во время просмотра видео снятых с камер наружного наблюдения, они увидели, как происходил перегруз товара и номера машины, куда был загружен товар. После чего он обратился в полицию, а полиция в свою очередь вышла на собственника данной машины. Если бы товар им не был возмещен, то ущерб от преступления составил бы примерно 162000 рублей, точную сумму он не помнит. Так представитель потерпевшего показал, что он не знает разговаривал по телефону он с Ш или с другим лицом, он не знает, однако точно уверен, что по телефону его оппонент представлялся ШДВ.

В связи с противоречиями между показаниями представителя потерпевшего ШЕН в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 86-87, т. 2 л.д. 145-146), согласно которым, он работает в ИП «КСИ» в должности начальника отдела продаж. Они распространяют чипсы, круасаны и другое. В начале марта к ним обратился ШДВ, звонил на его мобильный телефон. Сказал, что хочет приобрести чипсы. Он продиктовал свой электронный адрес, на данный адрес тот отправил заказ на приобретение чипсов «Лейс» и «Принглс», так же он прислал документы и реквизиты. Документы были оформлены на ИП «ШДВ». Заказ был на сумму 161 832, 60 рублей. Он отправил ему на электронную почту, адрес он уже не помнит, договор который тот должен был подписать. После этого он позвонил ему на номер телефона +<номер обезличен> и в телефонном режиме тот ему пояснил, что в данный момент договор проверяют его юристы. После того как документы будут проверены, они будут подписаны и присланы на электронную почту. Так же ШДВ пояснил, что оригинал он пришлет после отгрузки. На его вопрос, почему тот не может подписать в данный момент, тот ему пояснил, что офис находится в <адрес обезличен>. Тот пояснил, что данная продукция будет отгружена и отправлена в <адрес обезличен>. После того как ШДВ подписал их договор то прислал его на электронную почту Sharshak.е @ mail.ru Д пояснил, что прием товара будет осуществлен на Верхнем рынке <адрес обезличен>. Они договорились, что доставка товара будет осуществлена <дата обезличена> в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен>. Верхний рынок. <дата обезличена> их водитель принял заказ, загрузил товар в Газель. Доставку осуществлял водитель по имени Василий фамилии он в данный момент не помнит. И к 12 часам должен был доставить товар на Верхний Рынок. Показал, что в телефонном режиме ШДВ пояснил, что офис у него так же находится в <адрес обезличен>. В 12 часов 00 минут Василий позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что он не может найти ШДВ и попросил, что бы он позвонил ШДВ и продиктовал Василия номер. Он перезвонил сразу ШДВ по вышеуказанному номеру телефона и продиктовал его номер телефона. Так же он пояснил, что водитель не может найти его. Спустя некоторое время ему позвонил Василий и сообщил, что на Верхнем рынке, где находится склад ШДВ, заехать невозможно так как из него выгружают товар. Он сразу позвонил ШДВ и спросил что случилось, на что тот ему пояснил, что действительно на склад невозможно в данный момент завезти товар, и что подъедет другая машина, в которую необходимо будет перегрузить товар. Он согласился. Спустя некоторое время ему на мобильный телефон поступил телефонный звонок от водителя Василия и тот ему сообщил, что денежные средства необходимо забрать в офисе, который расположен на <адрес обезличен>, к данному адресу его отвезет такси. Он сразу позвонил ШДВ и спросил, почему денежные средства будут переданы не сразу, а в офисе? На что тот ему пояснил, что бы водитель проехал в офис, якобы все документы подготовил бухгалтер в офисе. Он перезвонил Василию и сказал, что бы он проехал в офис. Спустя минут 20-25 ему на мобильный телефон позвонил Василий и пояснил, что он прибыл по адресу, где располагается офис ШДВ Но никакого офиса там нет. В этот момент он понял, что их обманули. Он пояснил Василию, что бы тот ехал обратно на Верхний рынок. Спустя некоторое время ему снова набрал Василий и пояснил, что машина уже уехала, и у ШДВ мобильный телефон отключен. Он сразу приехал к Василию, они зашли в торговый центр «Европейский», попросили у охраны видео с камер наблюдения, тот согласился. На одной из камер они нашли видео, где был виден регистрационный знак газели, куда был отгружен товар. Он позвонил в полицию. Показал, что ШДВ он не разу не видел, они общались только в телефонном режиме. Сотрудники полиции вернули Газель, они пересчитали по накладной товар был весь на месте. Он поддерживает ранее данные им показания в полном объеме, добавил, что работает на должности начальника отдела продаж ИП «КСИ» с 2014 года по настоящее время. В его должностные обязанности входит весь спектр ведения деятельности направленной на реализацию товара ИП «КСИ». Согласно доверенности от 01.03. 2016 года он является представителем индивидуального предпринимателя КСИ. Сам КСИ не может представлять свои интересы в правоохранительных органах и в суде по той причине, что находится за пределами <адрес обезличен> и по своей деятельности находится в частых разъездах, в числе которых РСО-Алания, Москва, Санкт-Петербург и т.д. в этой связи он является его представителем по доверенности. Отметил, что сумма причиненного ущерба в результате мошеннических действий составляет 161 832 рубля 60 копеек, данная сумма является закупочной, так как на тот момент производилась реализация остаточного товара со складов, с целью приобретения новой партии. Также отметил, что чипсы марок «Лейс» и «Принглс», которые были похищены, в настоящее время реализованы, в связи с тем, что сроки хранения данной продукции ограничены.

Показания данные в ходе следствия представитель потерпевшего ШЕН подтвердил в полном объеме. Суд оценивая показания представителя потерпевшего в совокупности со всеми доказательствами кладет в основу приговора показания данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании представитель потерпевшего КСВ показал, что она с 2009 года работает в ООО фирма «Флагистон», которая занимается оптовой продажей таких продуктов как «Анаком». В марте 2016 года, точную дату она не помнит к ним на фирму поступил заказ по телефону от ИП ШДВ на реализуемую ими продукцию на сумму около 95000 рублей. После чего им на электронную почту были направлены реквизиты заказчика ИП ШДВ. Далее они направили ИП ШДВ договор, который он должен был подписать и в последующем оплатить. ШДВ убеждал их, что он будет еще покупать у них товар, и что будет их постоянным покупателем. Далее ШДВ им на электронную почту направил подписанный договор с печатью. После того, как договор был подписан они созвонились и обговорили с ШДВ точное время отправки товара, так же они договорились с ШДВ о том, что расчет ШДВ должен был произвести сразу, после разгрузки товара, а также отдает оригинальный договор с его стороны, а денежные средства должны были быть переданы их водителю Матвееву, который осуществил доставку товара. Также она помнит, что поставка должна была быть осуществлена в район «Верхнего рынка» <адрес обезличен>. <дата обезличена> они загрузили товар в машину и отправили её по адресу получения товара, однако через какое-то время водитель позвонил им и сообщил, что на складе машину не отгружают, так как заведующий складом ушел куда-то, это все со слов водителя. После чего водителю позвонил ШДВ и сказал, что товар принимать в настоящее время некому, в связи с чем, он попросил перегрузить товар в другую машину «Газель», которая непосредственно повезет товар. Они согласились на это. После того, как товар был отгружен в другую машину, ШДВ сказал их водителю, чтобы тот взял одну коробку и приезжал в бухгалтерию, которая по его словам находилась на <адрес обезличен> и получал деньги за товар. Водитель поехал, по указанному ШДВ адресу, однако там никакой бухгалтерии не было, после чего водитель позвонил им и сообщил об этом, на что ему были даны указания идти в полицию. Она сама пыталась созвониться с ШДВ, однако его номера телефонов были отключены. После обращения водителя в полицию, через какое-то время весь похищенный товар им был возвращен. В настоящее время товар находится на складе. Так же представитель потерпевшего показала, что Ш она не знает и ранее не была с ним знакома.

Согласно показаниям свидетеля ОВН данным им в ходе судебного разбирательства следует, что он работал в ИП «КСИ» водителем экспедитором. Его непосредственным руководителем был ШЕН Примерно в марте 2016 года, точную дату он не помнит от ШЕН он узнал о том, что поступил заказ на приобретение товара, а именно чипсов, и что в обеденное время, точное время он уже не помнит, ему необходимо на служебном автомобиле доставить товар покупателю. ШЕН также дал ему номера телефонов покупателя и накладные на товар. Он в тот же день он отвез груз в ТЦ «Европейский», позвонил по номеру, который ему дал его начальник для связи с покупателем. Последний взял трубку и представился А, фамилию он не называл и сказал, что сейчас склад, куда необходимо было разгрузить товар, занят и что сейчас подъедет другая машина и ему будет необходимо перегрузить данный товар, имеющийся у него в машине в машину, которая должна подъехать. Он сразу же позвонил своему руководителю ШЕН и сообщил о сложившейся ситуации, после чего ШЕН дал свое согласие, на то, чтобы товар перегрузили в другую машину. После чего подъехала автомашина «Газель», и в неё был перегружен груз, после чего он попросил А, который находился в машине, расписаться и поставить печать, но он ему сказал, что не может этого сделать. Тогда он позвонил покупателю, сообщил, что нужно расписаться в накладной и поставить печать, на что он ему сообщил, что необходимо проехать на <адрес обезличен>, что там будет двухэтажный магазин, и там он распишется и поставит печать, после чего он сел на такси, поехал туда, снова позвонил покупателю, на что последний ему пояснил, что надо будет подождать, пока спустится бухгалтер. Он подождал минут 10, никто не спустился. Стал звонить покупателю, у него телефон был выключен. Позвонил своему руководителю ШЕН и объяснил ситуацию. После чего он снова вернулся на то место, где перегружал товар, но там уже никого не было. Он начал звонить на номер телефона А, но номер был выключен. К этому времени к ТД «Европейский» подъехал ШЕН, и они вместе зашли к охраннику ТД «Европейский» и попросили его посмотреть камеры видеонаблюдения. Им показали видео с камер, они увидели номер машины на которой увезли их товар, после чего сразу сообщили о случившимся в полицию. Так же свидетель показал, что подсудимого он не знает, ранее с ним не встречался.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ОВН в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д.22-25), согласно которым он работает в ИП «КСИ» водителем экспедитором. <дата обезличена> от ШЕН, тот является начальником отдела продаж, узнал о том, что поступил заказ на приобретение товара, а именно чипсов, и что <дата обезличена> в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес обезличен> ему необходимо на служебном автомобиле доставить товар покупателю. Тот так же назвал Фамилию ШДВ и продиктовал номер телефона <номер обезличен>, <номер обезличен>. <дата обезличена> он приехал на базу на служебном автомобиле Газель 3202 р\з А 605 ХС 126 регион, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, точного адреса он не помнит. Ему в автомобиль, сотрудники погрузили товар, при этом дали ему накладную кассовый ордер. После этого он поехал по адресу: <адрес обезличен>. По прибытию около 12 часов 00 минут, он набрал ШДВ и сказал, что он на месте. На что тот ему в ответ в телефонном режиме пояснил, что склад куда необходимо будет отгрузить товар, занят. И что бы он разгружал товар в другой автомобиль, который располагался по тому же адресу, а именно <адрес обезличен>. После этого он сразу позвонил Шаршаку Евгению и объяснил ситуацию. На что тот ему разрешил отгрузить товар в другую машину. Пояснил, что ШДВ так же пояснил, что приедет «Газель» с водителем. Спустя некоторое время к нему подошел мужчина, сказал, что его зовут А, пояснил что приехал за товаром. Тот подъехал на «Газели» кузов белого цвета, а будка синего цвета. Он помог отгрузить товар. Дал А накладные тот их подписал. После этого он набрал на мобильный телефон ШДВ и сообщил, что товар отгрузили в машину. На что тот ему пояснил, что бы он сел в такси и поехал к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Спустя некоторое время к нему подошел мужчина и сказал, что ШДВ позвонил ему и попросил отвезти его по указанному адресу в офис. Он сел в автомобиль «Приора» цвет «Мокрый асфальт». Имени его не знает. И они поехали по вышеуказанному адресу. По прибытию он позвонил ШДВ, и сказал, что он подъехал в офис. На что ему тот ответил, что к нему спустится бухгалтер. Он подождал 5 минут и снова позвонил ШДВ, но телефон был выключен. По данному адресу располагается магазин «Пятерочка» и другие офисы. Он пошел искать офис, принадлежащий ШДВ. Но такого офиса в здании не было. Он сразу набрал Шаршак Евгению и сказал, что деньги он не получил за товар, и у ШДВ выключен мобильный телефон. Тот сказал, что бы он вернулся на место где оставил, автомобиль, а именно: <адрес обезличен> и что подъедет. Он приехал по вышеуказанному адресу, дождался Шаршака Евгения. И они пошли в магазин «Перекресток», так как по периметру торгового центра «Европейский» расположены камеры видео наблюдения. Они подошли к начальнику охраны, объяснили ситуации. И попросили посмотреть видеозапись с камер видео наблюдения. Тот согласился и показал видеозаписи. На одной из них они увидели р\з У 590 СМ 26 регион. После этого сразу Шаршак Евгений позвонил в отдел полиции и сообщил о преступлении. Через 15 минут им позвонили сотрудники полиции и сообщили, что нашли хозяина машины, и товар возвращается обратно.

Показания данные в ходе следствия свидетель ОВН подтвердил в полном объеме. Суд оценивая показания данного свидетеля в совокупности со всеми доказательствами кладет в основу приговора показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля МИА данными в ходе судебного разбирательства следует, что он работает в должности водителя-экспедитора в ООО фирма «Флагистон» с 2015 года. В марте 2016 года ему поступила заявка о доставке товара по адресу в районе «Верхнего рынка» <адрес обезличен>, а так же ему дали номер телефона человека, который примет товар и отдаст деньги. Он загрузил товар и поехал по вышеуказанному адресу. Он приехал на указанный адрес, позвонил, сначала отправили в одно место, там что-то не вышло, объехал с другой стороны, там подъехала машина, и стал отдавать товар «Анаком». ШДВ, ему перед этим звонил и говорил, что подъедет машина, в которую надо будет перегружать товар, хотя ранее ничего о том, что надо будет перегружать товар не было сказано, его руководством было ему сказано, что там будет какой-то склад. Когда он приехал на место, то увидел, что там складов нет, так как рынки хорошо знает. После чего, он подъехал, позвонил по указанному номеру, назвал номера своей машины. У него машина габаритная и у них грузиться было негде и они поехали на соседнюю улицу для перегрузки товара, они перегрузили товар и расписались в накладных. Он спросил перед выгрузкой где деньги за товар, а ему ШДВ по телефону в ответ назвал адрес на <адрес обезличен>, куда надо было приехать и забрать деньги. Он поехал на указанный ШДВ адрес, поднялся на этаж, там были офисные помещения. Там сидел мужчина и говорит, что он уже третий кто подходит и спрашивает такого человека, и с чипсами, и с кондитерскими изделиями. Он сразу понял, что товар украли, после чего он сразу позвонил своему начальнику, а она была на тот момент в поликлинике. И он принял для себя решение, что надо обратиться в полицию. После чего он поехал в полицию, и по горячим следам, он рассказал о случившемся.

Как следует из показаний свидетеля ПАС в судебном заседании он работает водителем на автомобиле «Газель», осуществляет грузоперевозки. Его объявление о грузовых перевозках выставлено в газете «Из рук в руки». В 2016 году, точную дату он не помнит, некий ШДВ позвонил их диспетчеру и заказал машину «Газель», для перевозки товара, для доставки в <адрес обезличен> на рынок «Людмила» из <адрес обезличен>, а диспетчер в свою очередь дала ему номер телефона. Он позвонил ШДВ по данному телефону, уточнил у него время, дату, встречи. От его лица было заказано несколько машин, только на разное время. ШДВ ему по телефону пояснил, что нужно будет подъехать в первой половине дня, точное время он не помнит, на ул. <адрес обезличен>, в район Верхнего рынка Ставрополя. Также он с ШДВ оговорил условия оплаты, а именно, оплата должна была быть произведена при отгрузке товара. Он поехал к ТД «Европейский», там должна была быть загрузка товара, когда он туда приехал, то там изначально получилось так как, что ШДВ заказал еще одну машину, к нему подошел мужчина, который представился как ШДВ, дал ему свой номер телефона, а так же номера людей, которые должны были встретить его в городе Пятигорске. Водитель второй машины удивился, и сказал ему, что он тоже может сам отвезти товар куда нужно, что у него такая же машина «Газель». После чего все перезагрузили из той машины к нему в машину, и водитель другой машины должен был сесть в такси, и поехать на офис, где ему должны были поставить печать на документах и рассчитаться за привезенный товар, за чипсы. Он созвонился с ШДВ и поехал. И тот водитель тоже сел в такси и уехал. Доехал до <адрес обезличен>, где ему позвонила хозяйка автомобиля и сказала, что тот водитель, который приехал на данный адрес, приехав увидел, что там нет офиса, ничего нету, товар не оплачен, а он с тем водителем не обменялся номерами телефона, и не смог ему позвонить. После чего он развернулся и приехал назад на <адрес обезличен>. Так же свидетель показал, что при передачи товара была товарная накладная, в которой он расписался, что принял товар. Кроме того, свидетель показал, что он принимал участие в следственном действии и опознал ШДВ. Это находящийся в зале судебного заседания подсудимый Ш. Однако как представлялся при встрече ему ШДВ А или нет он уже не помнит, так как прошло много времени.

Согласно показаниям свидетеля ГДС, данными им в судебном заседании, следует, что он работал водителем автомобиля «Газель» у ИП «Нефедов». По данному делу ему известно, что подсудимый, заказывал машину на «Верхний рынок» <адрес обезличен>, потом нужно было поехать в <адрес обезличен>, на рынок «Людмила», точную дату и время он не помнит, но помнит что это было в марте 2016 года. Ему позвонил НАН дал номер заказчика, который заказал машину, он связался с заказчиком и приехал на место заказа на «Верхний рынок» <адрес обезличен>, также туда прибыл к нему грузчик МЮС для того, чтобы перегружать товар. Потом ему позвонил ШДВ и сказал, что сейчас подъедет к нему машина «Газель» и указал ее номер, для перегрузки товара в его машину. Далее к ним подошел заказчик, это был именно тот человек, который в настоящее время находится на скамье подсудимых в зале суда, то есть Ш. Ш в тот день подошел к нему дал ему все реквизиты и документы, а так же доверенности. В реквизитах документов было указано ИП ШДВ, так же Ш ему пояснил, что когда подъедет машина «Газель», надо будет перегрузить в неё товар и сказать водителю, чтобы он поехал на <адрес обезличен>, где у него находится офис и он идет туда. Далее, подъехала машина «Газель», куда нужно было перезагрузить товар, он подошли к водителю и сказали, что они от ШДВ, но так как места на рынке не было тот водитель сказал, что надо отъехать на <адрес обезличен>, потом позвонил ШДВ, сказал, что надо товар отвезти в Пятигорск на рынок «Людмила», они перегрузили товар, заполнили накладную, одна коробка осталась у парня который привозил товар, и естественно он поехал на <адрес обезличен>, потом когда он уже выехал, проехал Невинномысск, позвонил Н и сказал, что машина объявлена в розыск. Так же свидетель показал, что когда ШДВ, как позже выяснилось Ш подходил к нему, он сказал, что деньги за перевозку он отдаст в Пятигорске на рынке «Людмила», однако более точный адрес разгрузки не уточнял, сказал, что позже созвониться с ним. Свидетель в судебном заседании с уверенностью показал, что Ш именно то лицо, которое является заказчиком, с которым он лично разговаривал, и в тот момент, когда он с ним разговаривал, он ему представился как ШДВ.

Свидетель МЮС в судебном заседании показал, что он подрабатывал грузчиком у ИП НАИ В марте 2016 года был заказ на «Верхний рынок» перегрузить машину, об этом ему сообщил его работодатель Руслан, а именно смс - сообщение отправил ему адрес, где нужно будет разгрузить машину. Он приехал туда, встретился с водителем, которому должны были передать документы, доверенности на данный груз. Приехал автомобиль Газель, в которую они должны перегружаться, если он не ошибается, то там был товар «Анаком», надо было перегрузить товар в автомобиль газель. Приехала машина газель, однако перегрузить на Верхнем рынке ее не удалось и они переехали на <адрес обезличен>, перегрузили товар, после чего автомобиль газель уехал, а он поехал дальше по своим делам. Ему известно, что заказчиком данной перевозки был ШДВ, эту информацию он прочитал в доверенности и так же на печати было написано ШДВ, а кто именно заказчик товара он не знал. Так же свидетель показал, что в тот день, когда он приехал на адрес, где должна была быть осуществлена разгрузка автомобиля, он приехал, встретился с водителем машины и к ним в это время подошел мужчина, познакомился с ними, передал документы, и он находился с ними рядом около 5 минут, пообщался с водителем машины, после чего ушел. Он был примерно 180 см. ростом, светлые волосы у него, на нем был одет плащ драповый, в настоящее время ели бы он его увидел, то он думает, что не узнал бы его. Этот мужчина, разговаривал с водителем Губаревым о том, что сейчас придет автомобиль Газель, из которой они будут должны перегружать груз, а потом нужно было поехать в офис на <адрес обезличен>, также передал красную папку с документами, а именно с доверенностями. В данных доверенностях имелись печати, на которых было указана фамилия ШДВ, а так же <адрес обезличен> или Армавир, он точно не помнит. Так же свидетель показал, что ему не оплатили его работу по перегрузке товара из одной машины в другую, и более того ему известно, что после того как товар был перегружен в автомобиль, он уехал по своим делам, а водитель Губарев с кем - то созвонился, ему назвали адрес куда нужно подъехать, а именно на <адрес обезличен>, находился офис заказчика, и как ему стало позже известно он туда поехал, но там офиса не оказалось. Причастен ли подсудимый находящийся в зале судебного заседания к совершенному преступлению он сказать не может, так как не может вспомнить его.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля МЮС в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания данные им на предварительном следствии (т. 2 л.д.14-16), согласно которым он с февраля 2016 года подрабатывал грузчиком у ИП НАИ В его обязанности на тот момент входили погрузо-разгрузочные работы по указанию НАИ.

<дата обезличена> в 12 часов 30 минут по указанию НАИ он прибыл на автостоянку, расположенную возле торгового центра Коммерсант, расположенную на территории торгового комплекса «Центральный» <адрес обезличен> рынке, где увидел ГДС, с которым на тот момент должен был принять груз, а именно продукты быстрого приготовления. Со слов ГДС он узнал, что заказчиком грузоперевозки является индивидуальный предприниматель ШДВ, с которым впоследствии общался ГДС по телефону. Находясь на указанной автостоянке, к ним подошел ранее неизвестный ему мужчина славянской внешности, более его характерных черт он не запомнил и описать его не сможет, так как прошло много времени с того момента, который передал ГДС документы, а именно доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> и лист бумаги с реквизитами индивидуального предпринимателя ШДВ Как он понял, данный мужчина являлся заказчиком, так как сказал, что через некоторое время подъедет автомобиль марки «Газель» с цифрами регистрационного знака «541». Также данный мужчина сказал, что необходимо будет перегрузить товар из данного автомобиля в автомобиль ГДС Затем данный мужчина ушел, сказав, что ему необходимо ехать в офис, чтобы посмотреть, куда нужно доставить товар. Также этот мужчина сказал передать водителю, который привезет товар, чтобы тот приехал в офис, расположенный по <адрес обезличен> для оплаты товара. Через некоторое время подъехал вышеуказанный автомобиль с товаром, водителем которого являлся парень Матвеев Иван. На автостоянке перегрузить товар не получилось, так как не было места. Они проехали к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где перегрузили товар в автомобиль ГДС, затем ГДС взял накладную и поехал в <адрес обезличен> по дальнейшему маршруту, который ему как тот пояснил, сообщил по мобильному телефону ШДВ, а он направился уже по своим делам. <дата обезличена> примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил ГДС и сообщил, что в отдел полиции <номер обезличен> поступило заявление по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ООО фирмы «Флагистон», при этом также ему пояснил, что за ранее отгруженный ими товар, оплата не поступила, никакого офиса на <адрес обезличен>, который указывал ранее неизвестный им мужчина, в котором водитель-экспедитор ООО фирмы «Флагистон» должен был получить оплату за товар, не было, данный офис там не существует.

Показания данные в ходе предварительного следствия свидетель МЮС подтвердил в полном объеме. Суд, оценивая показания данного свидетеля в совокупности со всеми доказательствами, кладет в основу приговора показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля СНЮ данными ею в ходе судебного разбирательства следует, что она работает в должности коммерческого директора в ООО «Флагистон» с 2012 года. В ее обязанности входит распоряжение по отгрузке товара. В 2016 году ей по телефону позвонил клиент, дал заявку на покупку продукции, указал адрес куда надо доставить продукцию, направил документы на имя ШДВ, а именно ксерокопии ИП, ксерокопии паспорта, по электронной почте для заключения договора купли-продажи продукции «Анаком» и им была подана заявка на продукцию, стали составляться договор. После чего был указан адрес, было указано количество и согласована цена, и время поставки продуктов в район «Верхнего рынка» <адрес обезличен>. Было составлено разрешение на поставку груза и водитель повез продукцию. Человек, который делал данный заказ, вел беседу в такой форме, что эта поставка будет не единичная, что он будет продолжать с ними работать, просил заключить договор, чтобы были осуществлены и дальнейшие поставки, эта поставка будет по наличному расчету, а последующие безналичным расчетом. У них не вызвало никаких сомнений в действительности сделки. После того, как был заключен договор, продукция указанная в договоре была передан водителю Матвееву. Так же ей известно, что Матвеев передал товар покупателю, а деньги за товар ему не дали, и сказали, что надо пройти по какому-то адресу и там ему выдадут деньги, однако как ей известно со слов Матвеева, деньги он так и не получил. Водитель Матвеев позвонил ей, она сразу же приехала, позвонили ШДВ, на что он сказал, что подождите, я сейчас подойду, но так и не подошел, и никто им деньги за товар не отдал, после чего водитель сразу поехал в отдел полиции сообщить о случившемся. Так же свидетель показала, что подсудимого она не знает и ранее никогда не видела.

Согласно показаниям свидетеля ППН данными им в судебном заседании, следует, что он работал в должности менеджера в ИП «ПИВ». В его обязанности входит прием заказов, оформление документов по осуществлению грузоперевозок. В его обязанности также входило прием звонков и предоставление клиенту транспорта. Так в субботу, точную дату он не помнит, им был получен заказ по телефону от мужчины на перевозку товара от «Верхнего рынка» <адрес обезличен> до <адрес обезличен> товара должна была быть осуществлена в понедельник, точной даты не помнит. На что он согласился, и нашел ему подходящую машину. Так же по телефону ему клиент сообщил, что машина ему будет нужна на всю неделю. Так же свидетель показал, что данная заявка документально не оформлялась, была достигнута с клиентом устная договоренность. После поступления заявки, он связался с водителем ПАС, и отправил его на работу по данной заявке, при этом ему известно, что когда заказывают транспорт в перевозках, обычно оставляют предоплату 50%, и у него сразу возникло опасение, он позвонил водителю, он дал ему номер человека, который заказывал транспорт, водитель с ним уже связывался сам. Свидетелю известно, что с водителем еще был грузчик, однако кто его нанимал он уже не помнит. Кроме того свидетель показал, что ему известно, что водитель после погрузки направился в сторону <адрес обезличен>. Потом через часа полтора, ему позвонила сотрудник фирмы и сказала что машину задержала полиция, и что машина находится в розыске, так как товар был украден. Он позвонил сразу водителю и сказал, чтобы он двигался в обратном направлении, и позвонил следователю. Так же ему известно, что водитель Погребной за перевозку товара деньги не получил. Свидетель показал, что подсудимого раньше никогда не видел и ранее его знал.

Свидетель ПДН в судебном заседании показал, что он с 2013 года по настоящее время работает в должности менеджера у своей матери ИП «ПИВ». В его обязанности входит прием заказов, оформление документов по осуществлению грузоперевозок. Примерно год назад, точную дату он не помнит, ему поступил звонок, что надо было перевезти груз человеку, за два дня до этого поступал такой же звонок его брату ППН, который так же работает с ним. Так как машину уже направляли, и груз в ней был якобы похищен, и деньги за грузоперевозку не были отданы он позвонил в полицию и сказал, что поступает такой звонок и что-то непонятное происходит, так как человек который ему позвонил и попросил на завтра машину, и они с ним договорились, что он ему дает машину, буквально проходит минут 15 и опять звонит этот же человек на другой номер и опять заказывает машину на тот же адрес в <адрес обезличен>. Этот человек по всей видимости изначально не знал, что разговаривает с ним уже два раза. Наверное обзванивал по объявлению, и опять попал на него и пытался с ним договориться. Более того, эта схема показалась ему подозрительной, так как он в 2012 или 2013 году, уже присутствовал на таком же судебном заседании и там было все тоже самое, только не помнит, этот же был человек или нет. После того, как он сообщил об этом сотрудникам полиции, они в свою очередь ему сообщили, что вместе с водителем поедет полицейский, который будет переодет в грузчика, он также полицейским передал номера телефонов, с которых ему звонили по поводу данного заказа. Далее ему стало известно, что человека звонившего задержали сотрудники полиции. Так же свидетель показал, что подсудимого он не знает, ранее с ним не встречался и утверждать, что это именно тот человек, который ему звонил он не может.

Из показаний свидетеля КОИ данными им в ходе судебного разбирательства следует, что он с <дата обезличена> является сотрудником правоохранительных органов. С <дата обезличена> по настоящее время является сотрудником ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение преступлений на территории <адрес обезличен>. В марте 2016 года в отдел полиции поступило несколько заявлений от граждан, что неустановленные лица заказывают продукцию, заказывают машины, после чего данная продукция загружается, указывается адрес, где будет происходить выплата денежных средств, однако на указанном адресе таких людей нет. Потом в отдел полиции поступило новое сообщение, от человека, который занимается перевозками, и им стало известно, что ему позвонил человек, и он уже знает об этих фактах, и кто позвонил пытается заказать на определенное число машину. К указанному месту подъехал водитель и он в роли грузчика. Когда он с водителем туда подъехали, водитель позвонил, человеку, который осуществлял заказ, и через некоторое время подошел ШАВ, представился как заказчиком. Передал им бумаги, сказал куда они должны были отвезти данный груз, после чего он предъявил свое удостоверение сотрудника полиции и попросил его представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность. ША предъявил паспорт на имя ШАВ, отчества он не помнит. Так же у него на руках были документы на имя ШДВ. ШАВ был доставлен в отделение полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое было совершено в марте месяце 2016 года. В отделе полиции ШАВ сам обратился с заявлением о явке с повинной, по нескольким преступлениям, которые он написал добровольно и собственноручно. Данные заявления были приобщены к материалам уголовного дела. Так свидетель показал что помнит, о том, что явку ША написал по поводу эпизодов связанных с хищением чипсов, вермишели «Анаком» и кондитерских изделий, более точно он не помнит.

Кроме того, вина подсудимого ШАВ в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого с участием ПАС, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес обезличен>. На указанном участке местности располагается автомобиль «Газель» сине-белого цвета, со слов ПАС стало известно, что на указанном автомобиле товар-продукты питания перевозились в <адрес обезличен> края. На момент осмотра в кузове автомобиля «Газель» расположены продукты питания, а именно чипсы «Lays», «Pringles», в количестве 110 коробок: 60 коробок «Lays», 50 коробок «Pringles». Регистрационный знак автомобиля «Газель» У <данные изъяты> СМ 26 регион (том <номер обезличен> л.д. 11-15).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого с участием ГДС, КСВ, осмотрена автостоянка возле <адрес обезличен>, где обнаружен автомобиль – грузовой фургон. Кабина фиолетового цвета марка автомобиля «ГАЗ 330202», р/з Т <данные изъяты> РС 26 регион. В тентовом кузове автомобиля обнаружены картонные коробки в количестве 151 шт. из которых 20 коробок лапша в лотке в ассортименте (75 гр), 50 коробок вермишель в ассортименте (60 гр.), 17 коробок суп лапша в стакане в ассортименте (50 гр.), 20 коробок пюре в стакане в ассортименте (40 гр.), 6 коробок пюре в ассортименте (150 гр.), 6 коробок лапша в пакете в ассортименте (75 гр.), 6 коробок лапша в ассортименте (114 гр.), 6 коробок пюре в ассортименте (101 гр.). Продукция имеет маркировку «Анаком», в ходе осмотра места происшествия изъята опечатана, отрезками бумаги с оттиском печати «Для пакетов ОП <номер обезличен>», где участвующие лица расписались (том <номер обезличен> л.д. 186).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого с участием МИА, осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>. Осматриваемый участок представляет собой зону парковки автомобилей имеет асфальтированную поверхность. Со слов участвующего лица МИА на данном участке местности им были переданы продукты быстрого приготовления на общую сумму <данные изъяты> рублей 20 копеек, которые впоследствии были похищены <дата обезличена> примерно в 12 часов 30 минут (том <номер обезличен> л.д. 156-159).

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у подозреваемого ШАВ, изъяты реквизиты индивидуального предпринимателя на имя ШДВ, доверенность от ШДВ, а также мобильный телефон марки «Maxvi», в корпусе черного цвета и телефон марки «Nokia» (том <номер обезличен> л.д. 37-38).

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля МИА, изъяты расходная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>, доверенность на получение денежных средств от ШДВ в сумме 95865 рублей 20 копеек, распоряжение на загрузку от <дата обезличена>, в котором указан абонентский номер ШДВ <номер обезличен> (том <номер обезличен> л.д. 236-237).

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которой у свидетеля ГДС, изъяты доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> и лист бумаги с реквизитами индивидуального предпринимателя ШДВ (том <номер обезличен> л.д. 7-8).

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены изъятые доверенность <номер обезличен> ШДВ на 2 листах, реквизиты индивидуального предпринимателя ШДВ (том <номер обезличен> л.д. 46-47).

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены изъятые у подозреваемого ШАВ телефон марки «Maxvi», телефон марки «Nokia» (том <номер обезличен> л.д. 121-123).

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены изъятые расходная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> и распоряжение на отгрузку от <дата обезличена> (том <номер обезличен> л.д. 238-240).

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены изъятые реквизиты индивидуального предпринимателя ШДВ и доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> от ИП ШДВ (том <номер обезличен> л.д. 9-10).

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, в ходе которого свидетелем ПАС, опознан ШАВ(том <номер обезличен> л.д. 27-30).

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата обезличена>, в ходе которого свидетелем ГДС, опознан ШАВ(том <номер обезличен> л.д. 31-34).

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого с участием потерпевшей КСВ осмотрен изъятый товар быстрого приготовления. (том <номер обезличен> л.д. 43-45).

- заявлением гр. ШЕН от <дата обезличена>, поступившее в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, по факту мошенничества в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> со стороны неизвестного лица представившегося ШДВ, который пытался завладеть продукцией, а именно чипсами стоимостью <данные изъяты> руб. Факт хищения обнаружен <дата обезличена> в 13 часов 20 минут (том <номер обезличен> л.д. 3);

- заявлением гр. МИА от <дата обезличена>, поступившее в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, по факту мошенничества совершенного <дата обезличена> со стороны неизвестного лица, который завладел лапшой «Анаком», общей стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащей ООО фирма «Флагистон» находясь около <адрес обезличен>; (том <номер обезличен> л.д. 132);

- рапортом о/у ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> ЛАВ, согласно которого установлено, что <дата обезличена> в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> обратился ПДН, который сообщил, что <дата обезличена> посредством услуг его фирмы осуществлялась грузоперевозка торговой продукции из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе чего заказчикам грузоперевозки была осуществлена попытка хищения не принадлежащего ему товара. При этом ПДН, сообщил, что <дата обезличена> ему вновь позвонил гр. ШДВ и заказал грузоперевозку на <дата обезличена>. По данному факту сотрудниками ОУР запланированы ОРМ; (том <номер обезличен> л.д. 17);

- протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, поступивший в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, в котором ШАВ сообщил о совершенном им преступлении, что <дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен> в 09 часов 00 минут. Пользуясь ресурсом интернет нашел фирму которая продавала чипсы. Позвонив по номеру он представился ШДВ и заказал продукцию примерно на 161 тыс. рублей, после чего по объявлению он нашел грузовую «газель», в которую на «верхнем рынке» <адрес обезличен> загрузили указанную продукцию. Поставщика направил в офис по адресу: <адрес обезличен>, где он должен был получить деньги за товар. Денежные средства передавать не собирался. После чего отключил телефон. Указанная «газель» должна была разгрузиться на рынке «Людмила», где должна была быть реализована данная продукция. Заявление написано без какого либо давления на него сотрудников полиции;(том <номер обезличен> л.д. 19);

- протоколом явки с повинной от <дата обезличена>, поступивший в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по городу Ставрополю, в котором ШАВ сообщил о совершенном им преступлении, что <дата обезличена> он приехал в <адрес обезличен> в 09 часов 00 минут. Пользуясь ресурсом интернет нашел фирму которая продавала «анаком». Позвонив по номеру представился ШДВ и заказал продукцию примерно на 100 тыс. рублей, после чего по объявлению он нашел грузовую «газель», в которую на «верхнем рынке» <адрес обезличен> загрузили указанную продукцию. Поставщика направили в офис по адресу: <адрес обезличен>, где он должен был получить деньги за товар. Денежные средства передавать не собирался. После чего отключил телефон. Указанная «газель» должна была разгрузиться на рынке «Людмила», где должна была быть реализована. Заявление написано без какого либо давления со стороны сотрудников полиции на него (том <номер обезличен> л.д. 189);

- копией расходной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой установлено, что стоимость продукции быстрого приготовления принадлежащей ООО фирма «Флагистон», отгружаемой для ИП ШДВ, составляет 95 865 рублей 20 копеек (том <номер обезличен> л.д. 135);

Вещественными доказательствами:

- реквизитами индивидуального предпринимателя ШДВ доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> от ИП ШДВ, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ШАВ (том <номер обезличен> л.д. 49).

- расходной накладной <номер обезличен> от <дата обезличена> и распоряжение на отгрузку от <дата обезличена> (том <номер обезличен> л.д. 242).

- реквизитами индивидуального предпринимателя ШДВ доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> от ИП ШДВ, изъятые в ходе выемки у свидетеля ГДС (том <номер обезличен> л.д. 12-13).

Как следует из оглашенных по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПНВ( Том <номер обезличен> л.д.222-223), по заданным ей вопросам, может сообщить, что она не помнит оформляла ли она и когда абонентский <номер обезличен>. Примерно в сентябре 2015 года она купила себе мобильный телефон на две сим карты, в котором были установлены сим карты, одна <номер обезличен>, номер второй сим карты она не помнит. Данный телефон сломался и она им не пользуется. В настоящее время, вторую сим-карту она никому не давала, ею не пользуется и где она находится в настоящий момент ей не известно. Гражданина ШДВ 1968 года рождения и гражданина ШАВ 1978 года рождения, она не знает, с ними не знакома, впервые слышит данные фамилии. Так же ей ничего неизвестно о совершенном в отношении ШЕН мошеннических действий со стороны ШАВ, представляющимся индивидуальным предпринимателем ШДВ

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ИЗГ( Том <номер обезличен> л.д.226-229), им абонентский <номер обезличен> не оформлялся, данного номера у него никогда не было. ШДВ он не знает и никогда с ним знаком не был, так же ШАВ он не знает и знаком с ним ни когда не был. ШЕН он так же не знает и о совершении в отношении него мошеннических действий ему ничего не известно.

Однако, показания свидетелей ПНВ и ИЗГ не свидетельствуют о том, что ШАВ не совершал преступлений.

Суд, выслушав подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности ШАВ в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения последовательные, неизменные и согласуются как между собой, так и с другими вышеизложенными исследованными доказательствами и у суда нет оснований им не доверять. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Из содержания исследованных судом доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела очевидно следует, что ШАВ в целях реализации преступного умысла, направленного на завладение мошенническим путем, не собираясь оплачивать продукты питания приобретаемые у потерпевших, заключал соответствующие договоры, обманывая их.

Объективных сведений, свидетельствующих о том, что совершенные им преступные деяния в отношении 2 потерпевших были объединены единым умыслом на достижение определенного преступного результата, единством объекта посягательства и возможных преступных последствий, характеризующихся непрерывным осуществлением состава преступного деяния, материалы уголовного дела в отношении ШАВ не содержат.

В соответствии со ст. 17 ч. 1 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

Исходя из фактически совершенных ШАВ действий, наличия отдельного договора с каждым из потерпевших, в рамках которого реализовывался преступный умысел, разности в суммах похищенных денежных средств и использования различных товаров при совершении юридически тождественных действий, суд полагает, что действия ШАВ следует квалифицировать по 2 преступлениям, совершенным в отношении 2 потерпевших. При этом судом не установлено, что каждому из потерпевших причинен значительный ущерб.

Действия подсудимого ШАВ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 (в ред. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду с потерпевшим ИП «КСИ»), т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия подсудимого ШАВ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 (в ред. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ООО «Флагистон»), т.к. он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд считает, что вышеизложенные показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения и письменные доказательства обвинения объективно подтверждают, что ШАВ путем обмана ИП «КСИ» и ООО «Флагистон», представившись ИП ШДВ, тем самым введя в заблуждение начальника отдела продаж ИП «КСИ» ШЕН и сотрудников ООО «Флагистон» относительно своих истинных намерений, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого товара, получил возможность распоряжаться товаром, принадлежащим ИП «КСИ» и ООО «Флагистон», завладел похищенным имуществом, причинив собственникам имущества материальный ущерб в размере ИП «КСИ» на сумму 161832, 60 руб. и ООО «Флагистон» на сумму 95535, 20 руб., с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого ШАВ суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ШАВ отрицающего свою вину в инкриминируемых ему преступлениях и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований. Также суд отмечает, что свидетели ГДС и ПАС подтвердили, что именно ШАВ представлялся им как ШДВ.

Суд так же критически относится к доводам подсудимого о том, что он давал показания на предварительном следствии, полагая, что является свидетелем, и подписал протоколы явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого, не читая, поскольку данные доводы противоречивы и по мнению суда являются избранным обвиняемым способом защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Кроме того, показания ШАВ в качестве подозреваемого 18.03.2016г. даны в присутствии адвоката УАЗУ. в установленном законом порядке, никаких замечаний, заявлений как у защитника так и у подозреваемого ШАВ не было. Протоколы явки с повинной ШАВ написаны собственноручно, каких либо замечаний у него не было.

При назначении вида и размера наказания ШАВ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ШАВ, являются в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении 2 малолетних детей, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств состояние здоровья, наличие престарелых родителей, возвращение похищенного имущества потерпевшим.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ШАВ по ч. 1 ст. 159 (в ред. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ИП «КСИ») суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ШАВ по ч. 1 ст. 159 (в ред. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшим ООО «Флагистон») суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ШАВ и на условия ее жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 159 УК РФ, и полагает, что исправление подсудимого с учетом всех обстоятельств дела и личности виновного невозможно без изоляции от общества, так как назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказаний, и способствовать исправлению ШАВ и предупреждению совершения им новых преступлений. Также при назначении наказания судом учитываются требования ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не имеется. С учетом обстоятельств дела, личности виновного суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и определяет подсудимому отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ШАВ признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159 (в ред. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) УК РФ, по ч. 1 ст. 159 (в ред. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159 (в ред. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ИП «КСИ») в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 159 (в ред. ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена>) УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ООО «Флагистон») в виде лишения свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ШАВ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ШАВ время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Срок наказания ШАВ исчислять с <дата обезличена>.

Меру пресечения в отношении ШАВ – заключение под стражей – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- реквизиты индивидуального предпринимателя ШДВ доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> от ИП ШДВ – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- телефон марки «Maxvi» модели «C4» с одной сим-картой оператора «Билайн», IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>; телефон марки «Nokia» модели «RM - 1134», IMEI: <номер обезличен> – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> управления МВД России по <адрес обезличен> – по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности законному владельцу;

- расходную накладную <номер обезличен> от <дата обезличена> и распоряжение на отгрузку от <дата обезличена> – по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

- реквизиты индивидуального предпринимателя ШДВ доверенность <номер обезличен> от <дата обезличена> от ИП ШДВ – по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

- вермишель быстрого приготовления с куриным бульоном, 60 гр; вермишель быстрого приготовления с говяжьим бульоном. 60 гр.; вермишель быстрого приготовления с грибным бульоном, 60 гр.; вермишель быстрого приготовления со вкусом бекона и сыра, 60 гр.; суп-лапша на грибном бульоне быстрого приготовления в стакане, 50 гр.; суп-лапша со вкусом бекона и сыра быстрого приготовления в стакане, 50 гр.; суп-лапша с морепродуктами быстрого приготовления в стакане, 50 гр.; суп-лапша на говяжьем бульоне быстрого приготовления в стакане, 50 гр.; лапша быстрого приготовления в ЛОТКЕ с куриным бульоном, 75 гр.; лапша быстрого приготовления в ЛОТКЕ с грибами, 75 гр.; лапша быстрого приготовления в ЛОТКЕ с говяжьим бульоном, 75 гр.; лапша быстрого приготовления в ЛОТКЕ с куриным бульоном ОСТРЫМ, 75 гр; лапша быстрого приготовления в ЛОТКЕ со вкусом бекона и сыра 75 гр; лапша быстрого приготовления в ЛОТКЕ с дарами моря 75 гр.; пюре картофельное быстрого приготовления со вкусом курицы, 35 гр; пюре картофельное быстрого приготовления со вкусом говядины, 35 гр; пюре картофельное быстрого приготовления с грибами и жареным луком, 35 гр; пюре картофельное быстрого приготовления со вкусом сметаны, 35гр; пюре картофельное быстрого приготовления с гренками, 35гр; пюре картофельное быстрого приготовления в стакане со вкусом курицы, 40 гр; пюре картофельное быстрого приготовления в стакане со вкусом говядины, 40 гр; пюре картофельное быстрого приготовления в стакане с грибами и жареным луком, 40 гр; пюре картофельное быстрого приготовления в стакане со вкусом сметаны, 40 гр; пюре картофельное быстрого приготовления в стакане с гренками, 40 гр; пюре картофельное быстрого приготовления в упаковке со вкусом курицы, 150 гр; пюре картофельное быстрого приготовления в упаковке с грибами и жареным луком, 150гр; пюре картофельное быстрого приготовления в упаковке классическое с укропом, 150гр; лапша быстрого приготовления в ПАКЕТЕ с куриным бульоном, 75гр; лапша быстрого приготовления в ПАКЕТЕ с говяжьим бульоном, 75гр; лапша «Премиум-обед» 114г, с мясом курицы и зеленью; лапша «Премиум-обед» 114 гр, с говядиной и зеленью; картофельное пюре быстрого приготовления «Премиум-обед» с говядиной, 101 гр; картофельное пюре быстрого приготовления «Премиум-обед» с мясом курицы, 101 гр. - возвращенные представителю потерпевшего под сохранную расписку – по вступлению приговора в законную силу – оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд <адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденной, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора она вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Подзолко Е.Н.