Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1618/2017 ~ М-828/2017 от 08.02.2017

2-1618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаспоревича А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. Между ООО «Времена года» и ООО МСК «Страж» им. С. Живаго заключен договор страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> руб., срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованным транспортным средством является а/м «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности Гаспоревичу А.Ю. Выгодоприобретателем по договору является собственник а/м Гаспоревич А.Ю. Страховая премия в размере 280.612 руб. 28 коп. оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования наступил страховой случай по риску «УГОН». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неустановленное лицо в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.40 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Гаспоревичу А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы <данные изъяты> руб., однако ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в размере 3.610.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 190.000 руб. – невыплаченное страховое возмещение, неустойку в размере 280.612 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Гаспоревич А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее ходатайство.

Представитель истца Гаспоревича А.Ю. - Быков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго - Журавлев Э.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор добровольного страхования транспортного средства был заключен между юридическими лицами ООО «Времена года» и ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу выгодоприобретателя Гаспоревича А.Ю., а/м использовался истцом в коммерческих целях, т.к. между ООО «Времена года» и истцом на момент заключения договора страхования был заключен договор аренды а/м истца. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Времена года» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Времена года» и ООО МСК «Страж» им. С. Живаго заключен договор страхования средств автотранспорта, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 3.800.000 руб., срок действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является истец. Договор заключен по рискам «угон+ущерб» на основании Правил страхования средств транспорта, утвержденных 17.02.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Времена года» и Гаспоревичем А.Ю. был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно п. 1.2. договора аренды транспортного средства объектом договора является а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1.6 договора арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного т/с в течение всего периода аренды, его страхование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Времена года» и Гаспоревичем А.Ю. подписано соглашение о расторжении договора займа, оформлен акт приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай по риску «УГОН». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> неустановленное лицо в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.40 час. ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Гаспоревичу А.Ю.

По факту кражи а/м истца <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом событии и выплате страхового возмещения в размере страховой суммы 3.800.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в размере 3.610.000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, отразив в ней требование в течение 10 дней осуществить выплату страхового возмещения в размере 190.000 руб.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании, условия, на которых был заключен договор страхования автотранспортного средства истца, содержатся в полисе страхования и в Правилах страхования средств транспорта, утвержденных 17.02.2015 года (далее Правила).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон № 4015-1) страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно полису страхования средств транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по риску «Угон» и по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС определяется за вычетом из страховой суммы амортизационного износа ТС в период действия договора страхования до наступления страхового случая.

В силу п. 7.20 Правил при заключении договора страхования страхователь выбирает один из вариантов формы выплаты страхового возмещения по риску «Угон» и «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС: за вычетом из страховой суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования до наступления страхового случая; без вычета из страховой суммы амортизационного износа ТС за период действия договора страхования до наступления страхового случая.

В силу п. 12.12.1 Правил применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: 1-го года эксплуатации ТС – до 20% (по 1,67% за каждый месяц эксплуатации, 2-й и последующие годы эксплуатации ТС – 12% (по 1% за каждый месяц эксплуатации). При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Как установлено в судебном заседании страховое возмещение с учетом амортизационного износа в размере 3.610.000 руб. 00 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Абандон - это отказ страхователя или выгодоприобретателя от своих прав на застрахованное имущество и получение всей страховой суммы по договору, в том числе в случае утраты (хищения) транспортного средства.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае хищения застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правила утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права. Наличие положения в договоре страхования транспортного средства или правилах страхования о страховой выплате за вычетом нормы уменьшения страховой суммы недопустимо. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «Хищения» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в Правилах страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону и, соответственно, применяться не должно.

На основании изложенного, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы, т.е. 3.800.000 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании страховое возмещение с учетом амортизационного износа в размере 3.610.000 руб. 00 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 190.000 руб. = 3.800. 000 руб. (страховая сумма) – 3.610.000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Ввиду того, что ответчиком было нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения, Гаспоревич А.Ю., ссылаясь на то, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280.612 руб. 28 коп. (размер страховой премии).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Полисом № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена страховая премия в размере 280.612 руб. 28 коп.

Таким образом, согласно положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589.285 руб. 90 коп. (280.612 руб. 28 коп. х 3% х 70 дн.), при этом размер неустойки должен быть уменьшен до 280.612 руб. 28 коп. (до цены оказанной услуги в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Представителем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая возражения ответчика относительно взыскания с него суммы неустойки, принимая во внимание, что страховая компания частично выплатила истцу страховое возмещение, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 100.000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки) судом установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 147.500 руб. 00 коп. (190.000,00 руб. + 100.000,00 руб. + 5.000,00 руб.) : 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50.000 руб. 00 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном деле не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание субъектный состав спорных правоотношений, а также учитывает то, что ООО «Времена года», заключая договор добровольного страхования транспортного средства с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, лишь исполнило обязанность, установленную договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 договора), заключенного с физическим лицом Гаспоревичем А.Ю. При этом с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в суд обратился Гаспоревич А.Ю. как физическое лицо, являющееся собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства, ООО «Времена года» с такими требованиями не обращалось.

Кроме того, на момент ДТП договор аренды между ООО «Времена года» и Гаспоревичем А.Ю. был расторгнут. Как пояснил представить истца а/м использовался истцом для личных нужд, договор аренды носил формальный характер, стороной ответчика указанные доводы, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты. Поскольку у истца имелся интерес в страховании своего имущества, то суд приходит к выводу о том, что Гаспоревич А.Ю. в спорных правоотношениях действовал в качестве гражданина, использующего финансовую страховую услугу для личных нужд, в связи с чем, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 6.400 руб. 00 коп. (6.100 руб. 00 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в пользу Гаспоревича А.Ю. страховое возмещение в размере 190.000 руб. 00 коп., неустойку в размере 100.000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 50.000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 17 марта 2017 года.