Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2015 от 10.03.2015

                    дело № 1-50/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                              10 апреля 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием государственных обвинителей Двоеглазова Д.А., Шехтель Э.Р.,

подсудимого Белослудцева А.Л.,

его защитника – адвоката Генералова Н.А.,

потерпевших СТВ, ШКВ,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белослудцева АЛ, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Белослудцев А.Л. публично оскорбил представителя власти судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ШКВ при исполнении ею своих должностных обязанностей, а также нанес СТВ побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

    Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> ШКВ, назначенная приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> № 162-к от <Дата обезличена> на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, то есть являющаяся должностным лицом, наделенным в соответствии со своим должностным регламентом полномочиями принудительного исполнения судебных актов и совершения исполнительных действий, одетая в присвоенную форму одежды установленного образца, со специальными знаками различия на погонах, вместе с БВВ и СТВ находилась на своем рабочем месте в кабинете <Номер обезличен> отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

<Дата обезличена> около 15 часов в указанный кабинет пришел Белослудцев А.Л., который стал высказывать ШКВ претензии по поводу возбужденного в отношении него исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ШКВ разъяснила Белослудцеву А.Л., что в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с его банковского счета удержаны денежные средства в размере 500 рублей, то есть разъяснила Белослудцеву А.Л., что удержание денежных средств с его банковского счета выполнено на законных основаниях.

    При этом <Дата обезличена> около 15 часов у Белослудцева А.Л. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных законными действиями сотрудника службы судебных приставов, возник умысел на публичное оскорбление представителя власти - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ШКВ, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц и совершению исполнительных действий по имеющимся у нее в производстве возбужденным исполнительным производствам. С этой целью <Дата обезличена> в период с 15 часов до 15.10 часов Белослудцев А.Л., находясь в служебном кабинете <Номер обезличен> отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, понимая, что перед ней находится сотрудник Федеральной службы судебных приставов, являющийся представителем власти, исполняющий свои должностные обязанности, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, глубоко противореча нравственным нормам, публично, в присутствии БВВ и СТВ оскорбил нецензурной бранью и другими оскорбительными словами судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> юриста 2 класса ШКВ, унизив ее профессиональную честь, достоинство и социальный статус, подрывая тем самым авторитет государственной власти. На неоднократные законные требование ШКВ и СТВ прекратить противоправные действия Белослудцев А.Л. положительно не реагировал, продолжал не менее пяти минут публично оскорблять нецензурными словами судебного пристава-исполнителя ШКВ

Кроме того, <Дата обезличена> около 15 часов в кабинете <Номер обезличен> отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Белослудцев А.Л. стал высказывать судебному приставу-исполнителю ШКВ претензии по поводу возбужденного в отношении него исполнительного производства, которое находилось в ее производстве, при этом стал публично оскорблять ее нецензурными словами. Находившаяся в том же кабинете ведущий специалист-эксперт (дознаватель) отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> СТВ в соответствии с п. 4.1 Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного служащего Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от <Дата обезличена> № 124, разъяснила Белослудцеву А.Л. законность действий ШКВ, потребовала от него прекратить свое противоправное поведение, сказала ему, что за нарушение общественного порядка в отношении него будет составлен административный протокол, при этом встала напротив входных дверей кабинета № 3, тем самым не давая Белослудцеву А.Л. покинуть кабинет. После этого, <Дата обезличена> в период с 15.10 часов до 15.45 часов Белослудцев А.Л. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных указанными действиями СТВ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к СТВ и со значительной силой нанес ей два удара ногой, обутой в обувь, в область левой ноги, причинив ей тем самым физическую боль.

Подсудимый Белослудцев А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, признал себя полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, не признал, пояснив, что СТВ он не пинал, дверь кабинета открывал не для того, чтобы ударить СТВ, а чтобы выйти из кабинета и принести квитанцию об уплате штрафа. Также показал, что в <Дата обезличена> он был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, постановление о наложении штрафа он не оспаривал, но штраф сразу не уплатил, уехал на вахту в район <адрес>. В середине мая 2014 года, когда он еще находился на вахте, ему позвонила жена (брак они расторгли, но продолжают проживать вместе) и сообщила, что к ним домой приходила судебный пристав ШКВ, которая сказала, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, ему нужно оплатить административный штраф, говорила о принудительных мерах взыскания, также жена сказала, что разговор происходил на улице, в присутствии соседей. Он ответил жене, что разберется с этим вопросом, когда приедет в <адрес>. Вернувшись с вахты, он уплатил штраф, а квитанцию отнес в полицию, но куда и кому отдал, не помнит. Затем ему пришло смс-уведомление о том, что на его банковский счет в ОАО «Сбербанк России» наложен арест, а затем были списаны 500 рублей. Летом 2014 года, точное время не помнит, он пошел в отдел судебных приставов разбираться, почему это произошло. Судебный пристав ШКВ разъяснила ему, что списание произошло ввиду отсутствия сведений о добровольном погашении штрафа в установленный срок, предложила ему представить документ о добровольной уплате штрафа, но у него такового не оказалось. Он обратился в банк с заявлением о предоставлении выписки по счету, чтобы подтвердить факт добровольной уплаты штрафа, но не успел получить выписку, вновь уехал на вахту. В декабре 2014 года он возвратился с вахты. <Дата обезличена> он употреблял спиртное, но на следующий день, <Дата обезличена>, спиртного не употреблял, хотя предполагает, что от него мог иметься запах перегара, но был он трезвым. В этот день он поругался с женой, она стала высказывать ему претензии, в том числе и по поводу прихода к ним домой судебных приставов, говорила, что он ее позорит перед соседями. Он рассердился и решил снова пойти к приставам разбираться по поводу взыскания штрафа. <Дата обезличена> примерно в 15 часов он пришел в отдел судебных приставов к приставу-исполнителю ШКВ В кабинете у него произошел конфликт с приставом ШКВ, в ходе которого он ее оскорбил. В кабинете при этом присутствовала еще одна женщина – работник службы судебных приставов, как он узнал позднее ее фамилию - СТВ, одетая, как и ШКВ, в форменную одежду, а также третья женщина, которая, как он понял, была знакома с сотрудниками отдела судебных приставов. В ходе скандала со ШКВ он доказывал, что уплатил штраф добровольно, но понял, что забыл подтверждающий документ дома, собирался пойти домой, взять его и возвратиться, но дорогу ему преграждала СТВ, не давала ему выйти из кабинета. Он стал открывать двери кабинета, чтобы выйти, и нечаянно задел дверью СТВ, причинив той телесные повреждения. Он СТВ не пинал, дверью умышленно не ударов не наносил, хотя признает, что повреждения на руке СТВ образовались от его действий. После этого СТВ его толкнула, от чего он упал. Поднявшись, он вышел из кабинета, пошел домой, взял документ об уплате штрафа, вернулся в отдел, но ШКВ не застал. Ему стыдно за свое поведение в отношении ШКВ, он просит извинение у нее, а также у СТВ за причиненные ей повреждения.

Виновность Белослудцев А.Л. в совершении преступлений подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

    Согласно показаниям потерпевшей ШКВ, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она состоит в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> с февраля 2014 года, в ее должностные обязанности входит совершение исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам, в рабочее время сотрудники службы судебных приставов всегда одеты в присвоенную форму одежды установленного образца со специальными знаками различия на погонах. Ее рабочее место находится в кабине <Номер обезличен> отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> ею было возбуждено исполнительное производство в отношении Белослудцева по факту неуплаты им административного штрафа, наложенного МО МВД России «Зейский», в размере 500 рублей. Белослудцеву было направлено уведомление о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, после чего ею был осуществлен выход по месту жительства: <адрес>, однако дома никого не оказалось, соседи также не открывали двери. <Дата обезличена> она уведомила жену Белослудцева о возбуждении в отношении ее мужа исполнительного производства, на что та пояснила, что муж находится на вахте и будет сам оплачивать штраф. <Дата обезличена> ею было вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника Белослудцева А.Л. в размере 500 рублей. С банковского счета Белослудцева А.Л. было удержано 500 рублей. <Дата обезличена> около 15 часов она находилась на своем рабочем месте, в кабинете также находилась ведущий специалист-эксперт (дознаватель) СТВ, адвокат БВВ, которая пришла по личным делам. В тот день она и СТВ были в присвоенной форме одежды установленного образца со специальными знаками различия на погонах. В это же время (около 15 часов) к ним в кабинет зашел мужчина, как впоследствии оказалось Белослудцев А.Л., который подошел к ее рабочему месту, она в это время сидела за своим рабочем столом, и начал возмущаться, что на его счет наложили арест и удержали с него 500 рублей, спрашивал, на каком основании она произведены эти действия. Она объяснила Белослудцеву, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, по какому факту и в связи с чем был наложен арест на его счет и удержаны 500 рублей, во время разговора вела себя с Белослудцевым вежливо и корректно, как того требует кодекс этики. От Белослудцева исходил запах спиртного. На ее объяснения он отреагировал крайне агрессивно, стал возмущаться, вел себя по-хамски и требовал, чтобы она вернула ему 500 рублей. Она еще раз объяснила Белослудцеву, что списание указанной суммы с его счета совершено на законных основаниях и он может обжаловать ее действия в судебном порядке. После этого Белослудцев навис над ее столом, стал кричать на нее, выражаться грубой нецензурной бранью, говорил, что она не имеет права «лазить по его счетам» и накладывать арест на его денежные средства. Она попросила Белослудцева успокоиться и вести себя сдержано, так как он находится в государственном учреждении и разговаривает с государственным гражданским служащим, который находится при исполнении своих должностных обязанностей. Белослудцев еще больше разозлился, стал громко кричать, что он давно заплатил какой-то штраф, а она приезжала к нему домой, напугала домочадцев, хотя она была по месту жительства Белослудцева один раз, разговаривала с его женой, при этом вела себя вежливо и корректно. Белослудцев начал нецензурно оскорблять ее различными непристойными словами, называл ее <данные изъяты>, она потребовала от Белослудцева прекратить противоправное поведение, но его это еще больше заводило и он, зная, что за его действиями наблюдают СТВ и БВВ, продолжал публично оскорблять ее в течение 2-3 минут, на ее законные требования прекратить противоправные действия положительно не реагировал. СТВ сделала Белослудцеву замечание по поводу его противоправных действий, потребовала прекратить их и вести себя нормально, также объяснила ему, что он находится в государственном учреждении, разговаривает с государственными гражданскими служащими, находящимися при исполнении должностных обязанностей, пояснила Белослудцеву, что при наличии у него вопросов в части исполнительных действий они готовы помочь и все ему разъяснить. Несмотря на все доводы, Белослудцев повернулся к СТВ, сказал ей закрыть свой рот и не вмешиваться. СТВ, видя агрессивный настрой Белослудцева, встала из-за стола, вышла из кабинета, затем вернулась и сообщила Белослудцеву, что в связи с его противоправными действия сотрудниками подразделения ОУПДС на него будет составлен административный протокол, при этом стояла в дверях их кабинета. Белослудцев, услышав, что на него будет составлен административный протокол, пошел к двери, намереваясь выйти из кабинета, но СТВ преградила ему путь, сказала, что необходимо дождаться прихода сотрудников ОУПДС. Белослудцев сказал СТВ отойти от двери и не преграждать путь, на что она ответила, что они дождутся прихода пристава. Видя, что СТВ не отойдет от двери, Белослудцев подошел к ней на расстояние вытянутой руки, и ничего не говоря, с силой нанес не менее 5 ударов ногой, обутой в обувь, в область левой ноги, в область голеностопного сустава, бил сильно с размаху, справа налево. После этого лицо СТВ исказилось, она немного отошла в сторону от двери, Белослудцев в это же время сразу схватился рукой за дверную ручку и силой дернул ее на себя (дверь открывается внутрь кабинета), открывшейся дверью СТВ ударило в область левого плеча. Белослудцев в это же время не устоял на ногах и упал на спину, ударившись спиной о ее рабочий стол. Затем Белослудцев встал с пола и скрылся. После этого они доложили о происшествии руководителю, вызвали сотрудников полиции и сообщили о данном случае в Следственный комитет РФ. Своими действиями Белослудцев причинил ей моральный вред, публично оскорбив ее профессиональные честь и достоинство, как представителя власти.

Будучи допрошенной поле оглашения указанных показаний, ШКВ дополнила, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Белослудцева она производила выход по его месту жительства, но дома должника не застала, уже на улице она встретила его бывшую жену, у которой спросила, что ей известно об уплате административного штрафа. Разговаривала она (ШКВ) при этом корректно, при разговоре присутствовал участковый уполномоченный полиции. Летом 2014 года Белослудцев приходил к ней, говорил, что добровольно уплатил штраф, на что она предложила ему представить подтверждающий документ, поскольку сведения об уплате штрафа отсутствовали, но тот такого документа представить не смог. <Дата обезличена>, когда Белослудцев вошел в кабинет, он него исходил запах перегара, вел он себя агрессивно, хотя и говорил внятно, она решила по указанным признакам, что тот находится в состоянии опьянения. Белослудцев говорил, что у него имеется документ об уплате штрафа, при этом оскорблял ее. Она поняла, что Белослудцев, подойдя к СТВ, пинал ее ногой по ноге, поскольку, хотя и находилась позади него, видела его движения ногой, с замахом. Через некоторое время после того, как Белослудцев ушел из отдела, в этот же день он возвращался, не для чего именно, не знает, так как находилась в тот момент на улице и просто видела, как тот зашел в отдел.

Из показаний потерпевшей СТВ, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности ведущего специалиста-эксперта отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, в ее должностные обязанности входит дознание по уголовным делам, пресечение выявленных правонарушений, иные обязанности, закрепленные в должностном регламенте. Ее рабочее место расположено в кабинете <Номер обезличен> отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с ней в одном кабинете, работают судебный пристав-исполнитель ШКВ и судебный пристав по ОУПДС ГГМ <Дата обезличена> около 15 часов она находилась на своем рабочем месте, в кабинете также находилась ШКВ, ГГМ не было, она была в командировке, также у них в кабинете находилась адвокат БВВ, которая пришла поговорить по личному вопросу. Во время рабочего дня она и ШКВ были одеты в присвоенную форму одежды сотрудников службы судебных приставов со специальными знаками различия на погонах. В это же время (около 15 часов) к ним в кабинет зашел мужчина, как потом ей стала известно Белослудцев А.Л., который подошел к сидящей за своим рабочим столом ШКВ, на повышенных тонах начал о чем-то с ней разговаривать, она (СТВ) была занята своей работой и не обращала внимания на Белослудцева. Через несколько минут она стала замечать, что Белослудцев стал разговаривать со ШКВ еще громче, навис над ее столом, стал кричать на нее, выражаться грубой нецензурной бранью, говорил ей, что она не имеет права «лазить по его счетам» и накладывать арест на его денежные средства. ШКВ вела себя сдержанно и тактично в разговоре с Белослудцевым, попросила его успокоиться и не выражаться, разъясняла ему порядок выполнения исполнительных действий, осуществляемых приставами-исполнителями по возбужденным исполнительным производствам. Однако Белослудцев не стал слушать ШКВ, еще больше разозлился, громко кричал, что он давно заплатил какой-то штраф, а ШКВ приезжает к нему домой, пугает его детей, после чего стал нецензурно оскорблять ШКВ различными непристойными словами, называл ее <данные изъяты>, при этом ШКВ потребовала от него прекратить противоправное поведение, но его это еще больше заводило и он, зная, что за его действиями наблюдают она и БВВ., продолжал публично оскорблять ШКВ в течение нескольких минут, на требования прекратить противоправные действия положительно не реагировал. Она, видя, что Белослудцев оскорбляет ШКВ, нарушает общественный порядок, ведет себя агрессивно, также сделала ему замечание и потребовала вести себя нормально, прекратить противоправное поведение, объяснила ему, что он находится в государственном учреждении, разговаривает с государственными гражданскими служащими, находящимися при исполнении должностных обязанностей, а также сказала Белослудцеву, что если у него возникли какие-то вопросы об исполнительных действиях, то они готовы помочь и все ему разъяснить. Несмотря на все ее доводы, Белослудцев повернулся к ней и сказал закрыть рот. Когда Белослудцев повернулся к ней и стал кричать, она почувствовала, что у него со рта исходит запах спиртного. Поскольку Белослудцев вел себя крайне агрессивно, она, опасаясь его, встала из-за стола, вышла из кабинета, хотела позвать мужчин, сотрудников ОУПДС, но никого из них на месте не оказалось, она сказала сотрудникам, которые сидели с ней в соседнем кабинете о том, чтобы они позвонили начальнику подразделения ОУПДС МДВ и сообщили о данной ситуации, после чего вернулась к себе в кабинет. Зайдя в кабинет, она встала около входной двери, Белослудцев продолжал кричать на ШКВ, вел себя агрессивно, она еще раз сделала Белослудцеву замечание, попросила успокоиться, не кричать и не оскорблять ШКВ, прекратить противоправные действия, а также сказала, что в связи с его противоправными действиями сотрудниками ОУПДС будет составлен административный протокол. Белослудцев, услышав о том, что на него составят административный протокол, сразу пошел к двери, намериваясь выйти из кабинета. Она преградила ему путь, надеясь, что к этому времени к ним в кабинет придут сотрудники ОУПДС и составят административный протокол. Белослудцев сказал ей отойти от двери и не преграждать ему путь, но она ответила, что они дождутся прихода приставов. Видя, что она не отойдет, Белослудцев подошел к ней на расстояние вытянутой руки и, ничего не говоря, с силой нанес ей не менее 5 ударов ногой, обутой в обувь, в область левой ноги, в область голеностопного сустава, бил сильно с размаху, справа налево. От полученных ударов она испытала сильную физическую боль и немного отошла от двери. Белослудцев, видя, что она стоит рядом с дверью взялся за дверную ручку и резко с большой силой открыл дверь, тем самым ударив ее ребром двери в область левой руки. От полученного удара дверью по руке она испытала сильную физическую боль, ей были причинены телесные повреждения в области левого плеча и левого локтя. Белослудцев в это же время не устоял на ногах и упал на спину, ударившись спиной о стол ШКВ. После этого Белослудцев встал с пола, и, воспользовавшись сложившейся ситуацией, вышел из кабинета и скрылся. После этого они со ШКВ доложили о случившемся своему руководителю, вызвали сотрудников полиции, сообщили о данном случае в Следственный комитет РФ. Просит привлечь к уголовной ответственности Белослудцева А.Л., который причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

    Будучи допрошенной после оглашения указанных показаний потерпевшая СТВ дополнила, что когда Белослудцев вошел в кабинет, она поняла, что тот находится в состоянии опьянения, так как от него исходил характерный запах, он вел себя грубо, допускал нецензурную брань, на замечания не реагировал. Белослудцев требовал возвратить ему 500 рублей. Позвав судебных приставов по ОУПДС, она вернулась в кабинет, встала, прислонившись спиной к дверному косяку. Когда Белослудцев подошел к ней, он стал пинать ее по левой ноге своей правой ногой, ударов было не менее пяти, но только два удара пришлись в район голеностопного сустава, остальные пришлись на подошву ее обуви (она была обута в зимние ботинки, одета в брюки). От полученных ударов по суставу она испытала сильную боль. Она протягивала руку в сторону двери, когда Белослудцев открывал дверь, при этом он причинил ей телесные повреждения. Она Белослудцева не толкала, тот упал сам, открывая с силой дверь. Поднявшись, Белослудцев ушел. В этот же день он возвращался в отдел, он с какой целью, ей не известно. При освидетельствовании у судебно-медицинского эксперта она говорила о нанесенных по голеностопному суставу ударах, но само место приложения удара не показывала, так как не стала раздеваться, оставались ли после ударов на этом месте повреждения, сказать не может, но в момент удара боль испытала сильную.

    Из показаний свидетеля БВВ, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата обезличена> около 15 часов она находилась в кабинете <Номер обезличен> в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, хотела написать заявление на оплату за участие в качестве защитника в уголовном деле, то есть находилась по личному вопросу. В кабинете в это время находились пристав-исполнитель ШКВ, дознаватель СТВ, с которыми она знакома по работе, близких дружеских отношений с ними не поддерживает. СТВ и ШКВ в тот день были в присвоенной форме одежды установленного образца со специальными знаками различия на погонах, сидели за своими рабочими столами, она заняла свободный стол в кабинете и стала заполнять заявление. В это же время в кабинет без стука зашел ранее незнакомый ей мужчина, позже ей стала известна его фамилия - Белослудцев А.Л., который сразу подошел к столу, за которым сидела ШКВ и стал высказывать ей претензии, говорил, на каких основаниях она произвела арест его счета и списала денежные средства, находился в возбужденном состоянии. ШКВ вежливо объяснила Белослудцеву, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, поэтому было произведено списание денежных средств с его счета, пояснила, что в случае несогласия с принятым решением он вправе обжаловать ее действия в судебном порядке, попросила вести себя нормально, так как он находится в государственном учреждении и разговаривает с государственными гражданскими служащими, которые находятся при исполнении должностных обязанностей. Белослудцев стал вести агрессивно, громко оскорблять ШКВ называть ее различными нецензурными, оскорбительными словами, называл ее <данные изъяты>, говорил, что она не имела права арестовывать его денежные средства, при этом ШКВ требовала от Белослудцева прекратить противоправные действия, но он ее не слушал и продолжал публично оскорблять, при этом за его действиями наблюдали она и СТВ, но его это не останавливало и он продолжал публично оскорблять ШКВ в течение нескольких минут. СТВ потребовала от Белослудцева прекратить противоправные действия, говорила, что они могут разъяснить ему все вопросы, которые его интересуют, также указала, что он оскорбляет представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей, на что он повернулся к СТВ и сказал ей закрыть рот, заткнуться и не вмешиваться. СТВ вышла из кабинета, почти сразу вернулась обратно и сказала Белослудцеву, что в связи с его противоправными действиями на него сотрудниками службы ОУПДС будет составлен административный протокол, при этом СТВ стояла около дверей, через которые осуществляется выход (вход) из кабинета № 3. Белослудцев, услышав, что в отношении него будет составлен административный протокол, сразу попытался выйти из кабинета, но СТВ преградила ему путь и сказала, что необходимо дождаться сотрудников, которые составят на него административный протокол. Белослудцев нервничал, сказал СТВ, чтобы она отошла, но она стояла и преграждала ему путь, тогда он стал с силой пинать ее правой ногой по ногам, бил сильно, наносил удары правой ногой, обутой в зимнюю обувь, в область голеностопного сустава левой ноги СТВ, немного отошла в сторону от двери. Как только СТВ отошла от двери в сторону, Белослудцев схватился рукой за дверную ручку и силой дернул ее на себя, при этом открывшейся дверью ударил СТВ по левой руке и сам, не устояв на ногах, упал спиной на стол, за которым сидела ШКВ. После этого Белослудцев встал с пола и, воспользовавшись ситуацией, выбежал из кабинета и скрылся (л.д. 40-42)

    Согласно показаниям свидетеля КЛК, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон, она состоит в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> с 2014 года, отдел расположен по адресу: <адрес>. Ее рабочий кабинет <Номер обезличен> расположен на первом этаже отдела по соседству с кабинетом № 3, в котором находится рабочее место судебного пристава-исполнителя ШКВ, дознавателя СТВ и ГГМ <Дата обезличена> около 15 часов она находилась на своем рабочем месте в кабинете № 2. Примерно в это же время она услышала как в кабинете <Номер обезличен> стали раздаваться мужские крики, какой-то мужчина нецензурно выражался, разговаривал на повышенных тонах. Через некоторое время к ней в кабинет зашла СТВ и спросила, не видела ли она сотрудников ОУПДС, попросила найти, сказала, что у них в кабинете какой-то дебошир, после чего вышла из ее кабинета. Сразу после этого она услышала, как в кабинете <Номер обезличен> стал раздаваться какой-то шум, после чего шум прекратился и сразу по коридору кто-то быстрым шагом прошел и вышел из отдела на улицу, кто прошел по коридору из кабинета <Номер обезличен> она не видела, так как в тот момент дверь в кабинете была закрыта. Дополняет, что <Дата обезличена> ШКВ и СТВ на работе были одеты в присвоенную форму одежды установленного образца, со специальными знаками различия на погонах (л.д. 43-45)

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием потерпевшей ШКВ осмотрен служебный кабинет <Номер обезличен> отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка в нем, установлено, что входная дверь кабинета открывается вовнутрь (л.д. 18-24)

Как следует из содержания исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании постановления <Номер обезличен> врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена> в отношении Белослудцева А.Л. о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ <Дата обезличена> в отношении Белослудцева А.Л. возбуждено исполнительное производство № 7836/14/08/28, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которая направлена по месту жительства должника, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ШКВ по месту жительства Белослудцева А.Л. – <адрес> оставлено требование о явке, <Дата обезличена> в связи с неисполнением в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ШКВ наложен арест на денежные средства Белослудцева А.Л., находящиеся на счетах <данные изъяты>, на сумму 500 рублей, копия постановления направлена должнику по месту жительства, <Дата обезличена> со счета Белослудцева А.Л. списано 500 рублей (214,04 рубля и 258,96 рубля), <Дата обезличена> на ОАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем ШКВ возложена обязанность снять арест с излишне арестованных денежных средств на счете Белослудцева А.Л., <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ШКВ исполнительное производство <Номер обезличен> окончено в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 67-82)

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у СТВ имеются телесные повреждения: кровоподтек на левом плече, две ссадины в проекции левого локтевого сустава, могли возникнуть <Дата обезличена> от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 62-63)

    Из приказа № 645-к от <Дата обезличена> следует, что с <Дата обезличена> СТВ назначена на должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 86)

    Согласно приказу № 162-к от <Дата обезличена> с <Дата обезличена> ШКВ назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 95)

Из должностного регламента № 695-к судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>, утвержденного <Дата обезличена> руководителем УФССП по <адрес>, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исполнять свои обязанности в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными законами РФ и иными нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ, должностным регламентом, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право на наложение ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, дачу разъяснений и рекомендаций по вопросам, входящим в его компетенцию (л.д. 97-105)

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает виновность Белослудцева А.Л. в совершении преступлений.

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании подсудимый Белослудцев А.Л. виновным себя в публичном оскорблении представителя власти - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ШКВ при исполнении ею своих должностных обязанностей признал полностью, в нанесении СТВ побоев, причинивших физическую боль, не признал, пояснив, что ударов ногой по ноге СТВ не наносил.

Перед дачей показаний Белослудцеву А.Л. разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

Анализ показаний Белослудцева А.Л., в которых он давал пояснения по обстоятельствам совершения преступления, давал оценку своим действиям и содеянному, не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

В связи с этим показания Белослудцева А.Л. в ходе судебного следствия являются допустимым доказательством.

При этом содержание показаний Белослудцева А.Л. в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст.319 УПК РФ, обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и последовавших за его совершением соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании из показаний потерпевших, свидетелей, а также из объективных доказательств (протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта), в связи с чем суд признает их достоверными в указанной части.

Показания Белослудцева А.Л. в части того, что он ударов ногой по ноге СТВ не наносил, не соответствуют фактическим данным, установленным совокупностью иных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

В связи с этим показания Белослудцева А.Л. в ходе судебного следствия в части отрицания факта нанесения побоев потерпевшей Савчук суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту и признает достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших и свидетелей, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. После возникновения к потерпевшим дополнительных вопросов относительно обстоятельств произошедшего, сторонам была предоставлена возможность участвовать в их допросе.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Перед началом допросов потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, существенных противоречий не содержат.

Вместе с тем, поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, суд не принимает в качестве доказательств показания потерпевших и свидетелей, выражающие их мнение:

показания потерпевшей ШКВ о том, что от полученных от Белослудцева ударов СТВ испытала физическую боль, это было видно по ее лицу, которое исказилось от боли,

показания потерпевшей СТВ о том, что Белослудцев понимал, что если дверь открыть, то она непременно заденет ее, желал оттолкнуть ее от выхода, таким образом, как сделал Белослудцев, двери не открывают; о том, что было видно, что Белослудцев специально резко открыл дверь, чтобы ударить ее дверью;

показания потерпевшей БВВ в части ее предположения о том, что СТВ, видимо, испытала физическую боль от полученных от Белослудцева ударов,

показания свидетеля КЛК о том, что она оценила шум в соседнем кабинете по звукам, как будто между людьми происходила борьба.

В остальной части оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недостоверными и недопустимыми у суда не имеется.

Следственное действие – осмотр места происшествия проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приказы, должностные регламенты, документы исполнительного производства не вызывают сомнений в их содержании, стороной защиты не оспариваются.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает.

В соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

    В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

    Согласно исследованным копии приказа № 162-к от <Дата обезличена> и должностной инструкции № 695-к от <Дата обезличена> ШКВ является сотрудником отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, реализующим задачи и функции службы судебных приставов на территории <адрес> и <адрес>, созданного для обеспечения установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнения законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; ШКВ обязана принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право на наложение ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, то есть наделена правами судебного пристава-исполнителя (ШКВ) в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами ФССП России, должностными регламентами.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ШКВ является представителем власти, ее право на честь и достоинство при выполнении служебных обязанностей охраняется, в том числе статьей 319 Уголовного кодекса РФ.

Как следует из согласующихся между собой показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого и не оспаривается стороной защиты, ШКВ <Дата обезличена> около 15 часов находилась при исполнении служебных обязанностей в своем служебном кабинете <Номер обезличен> отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, была одета в форменную одежду; как судебный пристав-исполнитель ШКВ разъяснила Белослудцеву А.Л. – должнику по исполнительному производству порядок проведения исполнительного действия: в связи с возбуждением в отношении Белослудцева исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с его банковского счета законно удержаны денежные средства в размере 500 рублей; в ответ на данные действия судебного пристава-исполнителя ШКВ Белослудцев стал ее оскорблять.

Собранными по делу и признанными достоверными доказательствами также подтверждается, что Белослудцев, не желая подчиниться законным требованиям судебного пристава-исполнителя ШКВ, стал высказывать в ее адрес оскорбительные выражения.

Высказываемые подсудимым слова являлись оскорбительными, то есть унижали честь и достоинство сотрудника службы судебных приставов и выражались в неприличной форме, то есть проявлялись в откровенно циничном и глубоко противоречащим принятым в обществе нормам нравственности и морали.

По смыслу закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью нарушения нормальной деятельности органов власти либо ущемления их авторитета, а равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Из совокупности исследованных судом доказательств – показаний потерпевших ШКВ и СТВ, свидетеля БВВ видно, что оскорбления в адрес судебного пристава-исполнителя высказывались Белослудцевым в присутствии иных лиц – дознавателя СТВ и адвоката БВВ, что для подсудимого являлось очевидным.

Таким образом, в действиях Белослудцева содержится состав преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ – оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Далее, несмотря на непризнание Белослудцевым факта нанесения им обутой ногой со значительной силой ударов по ноге СТВ после оскорбления ШКВ <Дата обезличена> в период с 15.10 часов до 15.45 часов, данный факт с достоверностью подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевших и согласующимися с ними показаниями свидетеля БВВ о том, что Белослудцев, услышав от СТВ о том, что на него составят протокол об административном правонарушении, сразу пошел к двери, намереваясь выйти из кабинета, сказал СТВ, преградившей ему выход из кабинета и потребовавшей от него дождаться прихода судебного пристава по ОУПДС, отойти от двери и, видя, что она не отойдет, подошел к ней на расстояние вытянутой руки и с силой нанес ей не менее 5 ударов ногой, обутой в обувь, в область левой ноги, в область голеностопного сустава. Показания потерпевших и свидетеля БВВ каких-либо противоречий в данной части не содержат, сомнений в достоверности не вызывают.

Отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта указаний на наличие телесных повреждений Савчук в области левого голеностопного сустава само по себе не ставит под сомнение достоверность указанных доказательств и не опровергает установленных обстоятельств.

Органом предварительного расследования Белослудцеву вменяется, что указанные действия в отношении СТВ он совершил как в отношении представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Действительно, в соответствии с приказом № 645-к от <Дата обезличена> СТВ является сотрудником отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, наделена правами ведущего специалиста-эксперта (дознавателя), <Дата обезличена> в рабочее время находилась на своем рабочем месте в присвоенной форме одежды.

Судом установлено, что Белослудцев нанес СТВ удары ногой после того, как она приняла меры по вызову судебного пристава по ОУПДС, сообщила Белослудцеву о возможности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, создавала ему препятствия для выхода из их служебного кабинета, высказывая требования не покидать кабинет до прихода судебного пристава.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, указал на ошибочную юридическую оценку действий Белослудцева по ч.1 ст.318 УК РФ, просил квалифицировать его действия по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть как менее тяжкое преступление.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на то, что указанные действия СТВ не были связаны с исполнением ею как представителем власти своих должностных обязанностей, поскольку, хотя СТВ как ведущий специалист-эксперт (дознаватель) имеет право во время несения службы при выявлении совершения правонарушений общественного порядка и преступлений своевременно пресекать их в соответствии с нормами, предусмотренными законодательством РФ, однако какими-либо нормами законодательства порядок таких действий не регламентирован.

Потерпевшая СТВ поддержала предложенную государственным обвинителем квалификацию. В материалах уголовного дела имеется заявление СТВ о привлечении Белослудцева к ответственности за нанесение ей телесных повреждений по левой руке и ноге (л.д.7).

С учетом позиции государственного обвинителя, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной, соответствующей исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ч.1 ст.15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, с учетом мнения потерпевшей СТВ суд принимает предложенную квалификацию действий подсудимого.

Белослудцеву вменяется нанесение пяти ударов ногой по ноге потерпевшей СТВ, и такое количество ударов подтверждается согласованными показаниями потерпевших и свидетелей.

Однако по смыслу ст.116 УК РФ, ответственность виновного наступает лишь за такие действия, которые причинили физическую боль.

Согласно показаниям потерпевшей СТВ, лишь два из указанных ударов пришлись в область голеностопного сустава и причинили ей физическую боль, остальные удары были нанесены в нижнюю часть ноги и пришлись на подошву ее обуви (ботинки), боли не причинили, в связи с этим суд считает необходимым конкретизировать обвинение, указав, что Белослудцев нанес СТВ два удара, причинивших физическую боль.

Ставить под сомнение факт причинения потерпевшей физической боли в момент нанесения указанных двух ударов у суда не имеется, поскольку из ее показаний, показаний ШКВ и БВВ следует, что Белослудцев наносил удары с достаточной силой (с замахом), отсутствие зафиксированных медицинскими документами либо заключением эксперта телесных повреждений само по себе данное обстоятельство не опровергает.

Также Белослудцеву вменяется, что после указанных действий он умышленно, видя, что СТВ находится в непосредственной близости от входных дверей кабинета, понимая, что при открытии данная дверь непременно заденет СТВ, желая причинить ей телесные повреждения, взялся рукой за дверную ручку и резко, со значительной силой открыл дверь, ударив ею СТВ в область левой руки, чем причинил СТВ физическую боль, а также кровоподтек на левом плече, две ссадины в проекции левого локтевого сустава, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Сам факт описанных действий и причинения указанных повреждений действиями Белослудцева стороной защиты не оспаривается, при этом подсудимый ссылается на неосторожный характер своих действий, поскольку, открывая двери, он просто хотел выйти из кабинета и принести квитанцию, подтверждающую добровольную уплату им административного штрафа.

Из самого обвинения следует, что Белослудцев, до того, как открыл двери кабинета и нанес ими удар СТВ, имел намерение выйти из кабинета судебных приставов, данный факт подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля БВВ о том, что Белослудцев высказывал такое намерение. Доводы подсудимого о том, что он хотел уйти, чтобы принести забытую дома квитанцию, представленными доказательствами не опровергаются, напротив, подтверждаются показаниями потерпевших о том, что в этот же день через некоторое время после произошедшего Белослудцев вновь вернулся в отдел судебных приставов.

Когда Белослудцев хотел выйти из кабинета, СТВ преграждала ему дорогу, стояла спиной у косяка двери, открывающейся внутрь кабинета. Вместе с тем, из показаний потерпевшей СТВ следует, что после нанесения ей подсудимым ударов ногой по ноге она переместилась от двери, данный факт подтверждается показаниями ШКВ и БВВ.

Так, согласно показаниям свидетеля БВВ, Белослудцев, услышав от СТВ о том, что на него составят протокол об административном правонарушении, сразу пошел к двери, намериваясь выйти из кабинета, сказал СТВ, преградившей ему выход из кабинета и потребовавшей от него дождаться прихода судебного пристава по ОУПДС, отойти от двери и, видя, что она не отойдет, подошел к ней на расстояние вытянутой руки и с силой нанес удары ногой, в область левой ноги, в область голеностопного сустава, СТВ от полученных ударов немного отошла от двери, после чего Белослудцев взялся за дверную ручку и резко открыл дверь, ударив СТВ ребром двери в область левой руки.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, согласно ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

    Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что факт совершения указанных действий умышленно, то есть то, что Белослудцев, открывая двери, осознавал, что своими действиями причинит СТВ телесные повреждения и физическую боль, предвидел такие последствия и желал их наступления либо не желал, но сознательно допускал либо относился к ним безразлично, с достоверностью не подтвержден.

При этом уголовная ответственность за неосторожное причинение физической боли уголовным законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить указанные действия из обвинения.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, просил исключить из описания преступных деяний указание на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подсудимым оспаривается, объективными доказательствами не подтвержден, основан на субъективной оценке состояния Белослудцева потерпевшими и свидетелем Битяк.

С учетом позиции государственного обвинителя, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной, соответствующей исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ч.1 ст.15 УПК РФ, суд исключает из обвинения Белослудцева по обоим фактам совершения преступлений указание на совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого, суд учитывает, что Белослудцев на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, поведение его в судебном заседании не породило сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд приходит к выводу, что Белослудцев совершил преступления умышленно.

Таким образом, суд признает Белослудцева А.Л. виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении Белослудцеву А.Л. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, посягают на порядок управления, честь и достоинство представителя власти, а также на здоровье человека, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья (л.д. 119), наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно характеристике по месту жительства Белослудцев А.Л. проживает с семьей, взаимоотношения в семье удовлетворительные, работает монтажником в <данные изъяты>, злоупотребляет спиртным напитками, поступали жалобы на поведение и образ жизни, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, ранее не судимый, по характеру агрессивен, неуравновешен (л.д.117)

Оснований не доверять изложенным сведениям у суда не имеется, она выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей.

Смягчающими наказание Белослудцева А.Л. обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетних детей по обоим фактам преступлений, а также признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в виде дачи последовательных признательных показаний в ходе следствия – в отношении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Также в судебном заседании подсудимый принес извинения потерпевшим, что суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, по обоим фактам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ оснований для учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающих правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, не имеется, поскольку заявленное Белослудцевым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не было удовлетворено судом по зависящим от него обстоятельствам, в связи с не признанием подсудимым вины в совершении преступления, при этом суд считает возможным учесть указанные положения в отношении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

При назначении наказания по ст.319 УК РФ суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение Белослудцева к произошедшему, данные о подсудимом, работающем монтажником в ООО «<данные изъяты>», его трудоспособный возраст, отсутствие сведений о наличии ограничений в труде по состоянию здоровья, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении ему наказания в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы за оба преступления.

Назначая в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Белослудцеву А.Л. окончательное наказание, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельств.

Оценив фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, не судимого, имеющего семью (проживает с бывшей супругой и детьми), двоих малолетних детей на иждивении, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление Белослудцева А.Л. возможно без реального отбывания назначаемого ему наказания в виде исправительных работ, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных государственных органов.

Учитывая наличие сведений о злоупотреблении Белослудцевым А.Л. спиртными напитками, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ считает необходимым возложить на подсудимого, в числе прочих, обязанность не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Белослудцева АЛ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 319 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы,

- по ст. 319 УК РФ в виде в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца с удержанием 10 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Белослудцеву А.Л. наказание в виде в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на условно осужденного Белослудцева А.Л. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в указанный орган на регистрацию,

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения Белослудцеву А.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Белослудцев А.Л. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская