Решения по делу № 16-5114/2020 от 22.07.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №16-5114/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                   6 октября 2020 года

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции                           Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Семенко Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 5 сентября 2018 года и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Семенко Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 5 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года, Семенко Т.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 3 мая 2018 года в 20 час. 30 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> в <адрес> в <адрес> управлял трактором Т-40, без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Семенко Т.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь обстоятельства, которые уличали его в совершённом правонарушении, а его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей, как и доводы, что трактором в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртное употребил уже после остановки транспортного средства, о чём прямо указали свидетели ФИО5 и ФИО6- необоснованно отклонялись.

Указывает на нарушение процедуры освидетельствования, выразившееся в том, что понятые при проведении медицинского освидетельствования отсутствовали, а в моче алкогольных веществ не выявлено, поэтому акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством и вывод, зафиксированный в нем, о состоянии опьянения является ошибочным. Обращает внимание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, а также на тот факт, что сотрудниками полиции не представлена видеозапись с патрульного автомобиля. Утверждает, что задержание и эвакуация транспортного средства заявителя сотрудниками ГИБДД не производилась, а при рассмотрении дела судом не было рассмотрено его ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Рассмотрев доводы жалобы и состоявшиеся судебные решения, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Семенко Т.В., что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания ФИО7 и ФИО8, утверждавших, что 3 мая 2018 года во время несения службы в составе экипажа ДПС, примерно в 21 час. в районе рынка в деревне Алешино увидели трактор без государственных регистрационных знаков, который двигался по дороге. Трактор свернул на территорию рынка, остановился, из водительской двери вылез Семенко Т.В., который пытался убежать. От Семенко Т.В. шел резкий запах алкоголя. Семенко Т.В. стал отрицать, что он управлял трактором. Документов на транспортное средство у Семенко Т.В. не было. Семенко Т.В. позвонил по телефону и документы через некоторое время принес другой мужчина. Освидетельствование на состояние опьянения Семенко Т.В. и составление административного материала производил другой экипаж.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку в своих показаниях ФИО7 и ФИО8 изложили лишь те обстоятельства, очевидцами и участниками которых являлись. Признавая эти показания допустимыми доказательствами, судебные инстанции обоснованно исходил из того, что свидетели давали их после разъяснения им положений ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом этих обстоятельств и анализа взаимоотношений Семенко Т.В. со свидетелями до происшедшего (ранее знакомы не были), а также принимая во внимание, что сам Семенко Т.В. не отрицал, что управлял транспортным средством, с одной лишь разницей, что употребил спиртное после того, как оставил транспортное средство, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что именно ФИО9 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отвергнув его утверждение, что употребил спиртное после того, как оставил покинул транспортное средство.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель Семенко Т.В. 3 мая 2018 года в 20 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование Семенко Т.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 002192, дата последней поверки прибора 31 января 2018 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с пунктом 5 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3 мая 2018 года 50 АА №274687 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Семенко Т.В. составила 0,432 мг/л (л.д. 16).

Основанием для направления Семенко Т.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с подпунктом «б» пункта 10 Правил.

Освидетельствование Семенко Т.В. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении врачом на основании направления должностного лица, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с отражением результатов на бумажном носителе (в акте медицинского освидетельствования), что согласуется с требованиями пункта 10, 15, 17 Правил. При освидетельствовании в 23 час. 11 мин установлено наличие эталона в концентрации 0, 35 мг/л, в 23 час. 26 мин. – 0,34 мг/л.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами, приведёнными в постановлении суда, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах действия Семенко Т.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Семенко Т.В. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Семенко Т.В. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Семенко Т.В., в том числе его утверждения о том, что спиртное он употребил после того, как покинул транспортное средство, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Семенко Т.В., как и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Семенко Т.В. в совершённом правонарушении.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, алкогольное опьянение установлено по результатам исследования выдыхаемого Семенко Т.В. воздуха при медицинском освидетельствовании, что соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Указание в жалобе на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку участие понятых или применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законодательно не предусмотрено.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания отстранения, не влечет признание данного документа недопустимым доказательством. Данный документ составлен инспектором ГИБДД с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно материалам дела, основанием для отстранения водителя Семенко Т.В. от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом необходимо указать, что часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющая сведения, которые должны быть указаны в данном протоколе, не требует обязательного перечисления в протоколе признаков опьянения.

То обстоятельство, что отсутствует видеозапись со штатного видеофиксатора патрульного автомобиля, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. При этом виновность Семенко Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана нижестоящими судебными инстанциями достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Несогласие Семенко Т.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства при рассмотрении данного дела.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на постановление законных и обоснованных решений по делу, допущено не было.

Административное наказание назначено Семенко Т.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, степени общественной опасности, отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 5 сентября 2018 года и решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Семенко Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Семенко Т.В. - без удовлетворения.

                                                        Председатель суда                                                      Н.Н. Подкопаев