Решение по делу № 2-2727/2017 ~ М-2399/2017 от 12.07.2017

Дело № 2-2727/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 октября 2017 года        г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи –            Холодной Е.И.,

        при секретаре судебного заседания    –    Фриз М.А.,

        с участием представителя истца –         Мина М.А.,

        представителя ответчика –             Гончаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко В.А. к Щапиной В.М. о расторжении договора пожизненного содержания, -

установил:

Черненко В.А. обратилась в суд иском к Щапиной В.М., в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Черненко В.А. и Щапиной В.М. под регистрационным номером №, удостоверенный государственным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО9

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор пожизненного содержания, согласно которому Черненко В. А. передала, а Щапина В. М. приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а в качестве встречного обязательства, Щапина В. М. обязалась обеспечить Черненко В.А. пожизненным содержанием, жильем, питанием, одеждой, лечебными препаратами, обязалась осуществлять уход, оплачивать коммунальные платежи и предоставлять необходимую помощь, а также оказывать материальное обеспечение Черненко В. А. В размере 1100 гривен ежемесячно. Указанные обязанности Щапина В. М. не исполняет. Из перечисленного Черненко В.А. обеспечена лишь жильем, так как за ней сохранено право проживания в квартире, а так же Щапина В.М. перечисляла в пользу Черненко В.А. 600 гривен, а в последствии 1800 рублей, размер которого противоречит п. 7 Договора, а так же п. 2 ст. 602 ГК РФ, поскольку не соответствует величине прожиточного минимума для пенсионера. В силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 363-ФЗ, а также установленным прожиточным минимум в Республике Крым в отношении пенсионера размер выплат в пользу Черненко В.А. не может быть меньше чем двойной размер прожиточного минимума, что по состоянию на дату подачи иска составляет 15756,00 рублей. Таким образом ответчик, уплачивая 1800 рублей извлекает выгоду из своего недобросовестного поведения, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. Иные обязанности по обеспечению питанием, одеждой, лечебными препаратами, уходом, оплате коммунальных платежей и предоставлении необходимой помощи она так же не исполняет. Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, однако, решить спор во вне судебном порядке не представилось возможным, что и стало основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Мина М.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гончарова В.А. исковые требования не признала, пояснили обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск.

Истец Черненко В.А., ответчик Щапина В.М. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13

Свидетель ФИО11 показал, что он является родственником истца и периодически приезжает к истцу, которая приходится ему троюродной сестрой, а также общается с ней по телефону. С февраля 2017г. он приезжал к истцу 2 раза и гостил дней по 7-8. Когда он приезжает к сестре, то помогает ей убираться в квартире, покупает продукты. Со слов истца ему известно, что ответчик является социальным работником. Свидетель пояснил, что звонил Щапиной В.М. и говорил о том, что надо расторгнуть договор пожизненного содержания, на что ответчик ответила, что расторгнет его в случае уплаты ей 1200000 рублей, так как ответчик ухаживала за Черненко В.А. все это время. Одежду и продукты истцу, во время того как свидетель гостил у истца, покупал он, что-то покупала сама истец, что-то покупали соседи. Также истец нуждается в лекарственных препаратах, которые Черненко В.А. покупает по рецептам врача. Ему не известно о том, чтобы ответчик передавала денежные средства истцу. Коммунальные услуги оплачивает истец сама. При свидетеле Черненко В.А. не обращалась с просьбами к ответчику о покупке продуктов, лекарств.

Свидетель ФИО12 показала, что она является соседкой истца. Она живет на втором этаже, а истец на третьем. Свидетель в течение года приходит утром или вечером к Черненко В.А., чтобы ее проведать. Когда идет за покупками в магазин, всегда спрашивает у истца, что ей купить. Истец сама покупает все продукты, но если что-то забывает, то просит свидетеля купить ей. В каких отношениях находится истец и ответчик она не знает, о том, что заключен договор пожизненного содержания знает со слов Черненко В.А., которая также пояснила свидетелю, что ответчик уже год не ходит к ней. Продукты истцу приносят социальные работники, так же ей помогает и свидетель, при этом Черненко В.А. всегда отдает деньги за покупки, деньги она отдавала в том числе и Щапиной В.М. Свидетель не видела, что бы Щапина В.М. что-то покупала истцу в этом году, так как она сама покупала ей, если что-то было необходимо. При свидетеле Черненко В.А. не обращалась с просьбами к ответчику о покупке продуктов, лекарств. В присутствии свидетеля почтальон приносил Черненко В.А. деньги. Со слов Черненко В.А. свидетель знает, что Щапиной В.М. по решению суда запрещено приходить к истцу. Коммунальные услуги никто не оплачивает в течение года, так как у Черненко В.А. нет абонентских книжек.

Свидетель ФИО13 показал, что он является соседом Черненко В.А., они проживают на одной лестничной клетке, между ними сложились доверительные отношения. Свидетель знает, что к Черненко В.А. приходила женщина, которая присматривала за истцом, свидетель предполагал, что этой женщине платили деньги, что бы она убирала в квартире. За последний год свидетель единожды видел эту женщину. Со слов соседки он знает, что эту женщину зовут ФИО4 и с ней был заключен договор пожизненного содержания. Также Черненко В.А. рассказала свидетелю, что было в суде, а также что после заключения договора отношение ответчика к истцу изменилось. К истцу приходят социальные работники, которые приносят ей необходимые продукты. При свидетеле Черненко В.А. не обращалась с просьбами к ответчику о покупке продуктов, лекарств. Свидетель не знает, кто оплачивает коммунальные услуги. Свидетель знает, что ответчик в 2016 году забрала абонентские книжки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черненко В.А. и Щапиной В.М. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный и зарегистрированный государственным нотариусом Третей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО9 (л.д. 15-16).

Согласно п. 1 условий указанного договора Черненко В.А. передала в собственность Щапиной В.М. <адрес>, а ответчица обязалась полностью содержать Черненко В.А.

Из пункта 6 договора следует, что на Щапину В.М. возложены следующие обязанности: полностью пожизненно содержать Черненко В.А., обеспечивая ее жильем путем сохранения ее права бесплатного пожизненного проживания в <адрес>, обеспечивать ее питанием, одеждой, лекарственными препаратами, обеспечивать уход Черненко В.А., оплачивать коммунальные услуги, а также предоставлять иную необходимую помощь.

Общая денежная оценка указанных в договоре видов материального обеспечения определена сторонами в сумме 1100 гривен в месяц. (п. 7 договора).

Статья 601 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору пожизненного содержания с иждивением, получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (часть 1).

В соответствии со ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения.

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 главы 33 ГК РФ (часть 2).

Обязанность по предоставлению содержания с иждивением регламентируется статьей 602 ГК РФ.

Общим правилом, закрепленным в статье 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем, из части 1 пункта 2 указанной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 3 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Ввиду того, что параграф 4 главы 33 ГК РФ не регулирует порядок расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, к спорным правоотношениям применению подлежит статья 599 ГК РФ, регулирующая порядок расторжения договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты.

Из указанной нормы права следует, что в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков (часть 1).

Одновременно из части 2 статьи 605 ГК РФ следует, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Аналогичные положения в части правовой природы и признаков договора пожизненного содержания, объема прав и обязанностей сторон, последствий нарушения условий договора содержатся в гл. 57 ГК Украины, регулировавшей спорные взаимоотношения на момент заключения договора.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании договора пожизненного содержания недействительным, суду необходимо установить обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика.

Обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего исполнения договора со стороны Щапиной В.М. являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № года по исковому заявлению Черненко В.А. к Щапиной В.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, и по встречному исковому заявлению Щапиной В.М. к Черненко В.А. об устранении препятствий в исполнении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Черненко В.А. к Щапиной В.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, значимым периодом времени для рассматриваемого спора будет являться период времени с января 2017 года, так как обстоятельства надлежащего исполнения сторонами договора с момента его заключения до января 2017 года уже установлены вышеуказанным судебным решением, вступившим в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком выплачиваются истцу ежемесячно денежные средства в размере 2800 рублей, что является эквивалентом по курсу рубля к гривне.

Данное обстоятельство подтверждается платежными документами (л.д. 52-55, 97), из которых следует, что с января по сентябрь 2017 года ответчиком произведено 9 платежей в счет исполнения пункта 7 договора.

Так же факт перечисления истцу денежных средств косвенно подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая показала суду, что при ней почтальон приносил денежные средства истцу.

Доводы представителя истца о том, что перечисления на банковскую карта истца денежных средств не является надлежащим исполнением оспариваемого договора, суд считает необоснованными, так как договором не оговорено каких-либо ограничений при исполнении договора.

Суд признает несостоятельными доводы иска о неоплате ответчицей коммунальных услуг, поскольку ответчиком предоставлены оригиналы расчетных книжек по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 56-79, 94-96).

Достоверных доказательств того, что истец самостоятельно оплачивает коммунальные расходы суду не представлено.

Из анализа показаний свидетелей следует, что истец при них никогда не просила ответчика о покупке продуктов, лекарств, либо иных вещей, из их показаний также не следует, что ответчик отказывала истцу в этом.

Каких-либо документов, подтверждающих обращение истца к ответчику с просьбой о покупке продуктов, лекарств или иных вещей, как и документов, подтверждающих отказ от покупки или оплаты вышеуказанного, ответчиком суду не предоставлено.

Так же сторонами не оспаривался тот факт, что медицинское обслуживание, лекарственные препараты истец получает бесплатно. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей.

Консультативное заключение невролога - реабилитолога Пономарёва В.А. (л.д.88-89) носит рекомендательный характер, доказательств того, что указанные в заключении препараты обязательны для лечения, не выдаются истцу бесплатно, а ответчик отказывается их оплачивать, суду не предоставлено. Более того, указанное заключение не содержит даты проведения осмотра. Из предоставленных суду товарных чеков на покупку лекарственных препаратов не усматривается кто оплачивал покупку, более того чеки предоставлены за 2016г., тогда как этому периоду была дана оценка судебным решением от 12.01.2017г., вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания, при этом незначительные нарушения условий договора не могут быть признаны в соответствии с п. 1 ст. 599 ГК РФ, ч.2 ст. 450 ГК РФ существенными нарушениями, и, как следствие, являться основанием для удовлетворения иска о расторжении договора пожизненного содержания.

Таким образом, стороной ответчика приведено достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении договора пожизненного содержания, а истцом не доказан факт неисполнения Щапиной В.М. взятых на себя обязательств по договору.

Доводы стороны истца о том, что оспариваемый договор пожизненного содержания противоречит п. 7 Договора, а так же п. 2 ст. 602 ГК РФ, поскольку не соответствует величине прожиточного минимума для пенсионера, суд находит не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При заключении оспариваемого договора пожизненного содержания, на территории Крыма действовало законодательство Украины, и договор был заключен с соблюдением норм украинского законодательства.

В соответствии со ст. 12 ФКЗ "О принятии в РФ Республики Крым и образования в составе РФ субъектов Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" ль 21.03.2014 г. N 6ФКЗ, на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов РФ, государственных органов Республики Крым.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1206 ГК РФ, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Сторонами не оспаривался тот факт, что требований о приведении оспариваемого договора в соответствие с нормами российского законодательства они друг другу не предъявляли.

Суд рассмотрел данное гражданское дело в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Требования о приведении договора пожизненного содержания в соответствие с нормами российского законодательства истцом не заявлены.

Достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черненко В.А. к Щапиной В.М. о расторжении договора пожизненного содержания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «23» октября 2017 года.

       Судья                                                                                       Е.И. Холодная