Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2017 ~ М-786/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 30 ноября 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре Киселевой Т.Н.,

с участием истца Васильева А.А.,

представителя истца Васильева А.А. - Исаевой М.А., действующей на основании доверенности от <*** г.>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. АлексА.а к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» (далее по тексту ООО «Брусника. Екатеринбург», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <*** г.> по <*** г.> в сумме 230 766 руб. 48 коп.; компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец Васильев А.А. указал, что между ним и ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен <*** г.> договор участия в долевом строительстве №***-секционного жилого дома с нежилыми помещениями, с трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведенного земельного участка по адресу: <адрес>. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство 6-секционного жилого дома по адресу: <адрес>, передать Васильеву А.А. двухкомнатную квартиру №***, общей проектной площадью 59,08 кв.м, расположенную на 1 этаже 6-секционного жилого дома, секция 2, имеется лоджия. Цена договора составила 3 662 960 руб. 00 коп. и уплачена истцом в полном объеме. В нарушение условий вышеуказанного договора пунктов 3.1, 3.2, 3.3 ответчик передал квартиру по Акту приема – передачи только <*** г.>, то есть с просрочкой в 105 календарных дней.

Ссылаясь на положения статьи 6 Федерального Закона РФ от 20.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»», просит удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки. Истец полагает, что действиями ООО «Брусника. Екатеринбург» ему причинен моральный вред, который ссылаясь на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <*** г.> №*** истец Васильев А.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Васильев А.А. исковые требования поддержал. Причинение морального вреда обосновал постоянными переживаниями и волнениями по поводу сдачи объекта недвижимости ответчиком, необходимостью продолжать нести расходы по оплате аренды квартиры, изменением планов в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства.

Представитель истца Васильева А.А. – Исаева М.А., действующая на основании доверенности от <*** г.> на исковых требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала доводы истца Васильева А.А., просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представила письменные возражения на исковое заявление, где указала о чрезмерности, заявленной к взысканию неустойки, а также не соответствии ее последствиям нарушенного обязательства, просила при определении размера неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В части причинения истцу морального вреда по вине ответчика указала на отсутствие доказательств.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <*** г.> между истцом Васильевым А. А. и ответчиком ООО «Брусника. Екатеринбург» заключен договор участия в долевом строительстве №***. По условиям данного договора ООО «Брусника. Екатеринбург» приняло на себя обязательство осуществить строительство 6-секционного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру №***, расположенную на 1 этаже 6-секционного жилого дома, секция 2, площадью 59,08 кв.м., имеется лоджия (пункт 1.1 договора). Цена договора составила 3 662 960 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора) (л.д. 9-13).

Васильев А.А. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по уплате цены договора, что подтверждается справкой от <*** г.>, выданной ООО «Брусника. Екатеринбург», и стороной ответчика не оспаривается.

Часть 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закрепляет, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку заключение Васильевым А.А. договора о долевом участии в строительстве направлено на удовлетворение потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в части, не урегулированной специальным законом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию определен как второе полугодие 2016 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. То есть обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства должна быть исполнена по <*** г.> включительно. Между тем, объект долевого строительства был передан истцу Васильеву А.А. по акту приема – передачи <*** г.>.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Брусника. Екатеринбург» срока передачи объекта долевого строительства Васильеву А.А. за период с <*** г.> по <*** г.> размер неустойки составит 230 766 руб. 48 коп. (3 662 960 руб. 00 коп. * 9 % / 300 * 2 * 105 дней = 230 766 руб. 48 коп.).

Представителем ответчика в письменном возражении на иск Васильева А.А. заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела видно, что срок нарушения прав истца по передаче объекта долевого строительства в заявленный к рассмотрению период не превышает четырех месяцев. Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, и, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию с ООО «Брусника. Екатеринбург» в пользу Васильева А. А. компенсацию

морального вреда в сумме 2 000 рублей, исходя из факта нарушения прав потребителя.

Истец обратился <*** г.> в ООО «Брусника. Екатеринбург» с претензией, в которой просил о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. ООО «Брусника. Екатеринбург» это обращение получено <*** г.>, о чем свидетельствует штамп на представленной в материалы дела претензии Васильева А.А. (л.д. 22-23), однако требование Васильева А.А. оставлено без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Васильева А.А составит 91 000 рублей.

Суд учитывает, что ООО «Брусника. Екатеринбург» заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного гражданского дела, срока нарушения прав Васильева А.А., полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать в пользу Васильева А.А. 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ООО «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 807 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 262 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 807 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░