Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6043/2013 ~ М-5716/2013 от 05.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                      05 августа 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре Никандровой ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6043/2013 по иску Шеиной ФИО7 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

                        УСТАНОВИЛ:

Шеина ФИО8 обратился с иском к ответчику требуя взыскать с <данные изъяты> страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей, <данные изъяты>, под управлением Шеина ФИО9 принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты> под управлением Большакова ФИО10, автогражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>». В результате невыполнения Большаковым ФИО11. требований Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ответчик <данные изъяты> к которому обратился истец по возмещению убытков, оценил причиненный истцу ущерб в размере 16 475 руб. 83 коп. и выплатил ей указанную сумму. Однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составил, с учетом износа деталей 84 842 руб. 09 коп. Просит взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 68 366 руб. 26 коп., неустойку в размере 326 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб.

Истец Шеина ФИО12 в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО13. в судебном заседании иск не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты> под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты> В результате невыполнения ФИО5 требований п.13.11 Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ответчик <данные изъяты> к которому обратился истец по возмещению убытков, оценил причиненный истцу ущерб в размере 16 475 руб. 83 коп. и выплатил ей указанную сумму. Однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составил, с учетом износа деталей 84 842 руб. 09 коп. Сторонами по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заключением о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору о возмещении стоимости убытков не установлено. Из отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей потребуется 84 842 руб. 09 коп.

Таким образом, с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 68 366 рублей 26 копеек (84 842 руб. 09 коп. – 16 475 руб. 83 коп.)

Заключение <данные изъяты> на которое ссылается ответчик, не могло быть принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта необходимой истцу на восстановление автомашины и составлено фирмой, сотрудничающей с ответчиком по вопросам оценки причиненного ущерба.

Доказательства, представленные истцом, напротив, подтверждают фактический ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины. Представленный истцом отчет составлен на основе непосредственного исследования автомашины истца, механические повреждения, представленного на исследование автомобиля, соответствуют повреждениям, причиненным в результате ДТП согласно указанным в акте осмотра автомобиля истца, составленном экспертом-техником <данные изъяты>

Истец в обоснование своих исковых требований, представил отчет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ который в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом.

Учитывая противоречия в оценках ущерба, представленных сторонами, суд находит отчёт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, более обоснованным и аргументированным исследовательской частью, подробно изложенной в отчёте.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Однако страховое возмещение было ей выплачено по истечении 30 дней, просрочка составила 18 дней. Доказательств обратного представителем ответчика представлено не было. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 326 рублей 16 копеек, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом разумности и справедливости её размер суд определяет 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Так подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку интересы истца в судебном заседании никто не представлял. С учётом вышеизложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Однако с учётом разумности и справедливости, суд полагает справедливым возместить истцу юридические расходы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 4, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п.п. 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года; ст. 15, 931 ГК РФ; ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шеиной ФИО14 страховое возмещение в размере 68 366 рублей 26 копеек, неустойку в размере 326 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 009 рублей 29 копеек, возмещение расходов по проведению независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 460 рублей 77 копеек.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                        подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2013 года.