Решение по делу № 2-3437/2014 ~ М-3186/2014 от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3437/2014 по иску ФИО3 к ФИО2 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями неотчуждаемых прав,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления и.о.дознавателя ФИО2 СОСП по ОУПДС ФИО7 от 07.05.2010г. он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 297 ч.1 УК РФ. Уголовное дело было принято к производству старшим дознавателем ФИО2 О.В. Постановлением дознавателя от 29.09.2010г. ему была назначена стационарная СПЭ, куда он был помещен против своей воли 27.10.2010г. и пробыл там до 30.10.2010г. Учреждение Иркутской областной психиатрической больницы смог покинуть на основании объявленной им голодовки. Дознаватель не ознакомил его с постановлением о назначении стационарной психиатрической экспертизы. Указанное постановление было в дальнейшем отменено.

В связи с чем, просил признать, что в результате действий (бездействий) и решений должностных лиц ФИО2 по г. Ангарску и решений должностных лиц ФИО2 по г. Ангарску Иркутской области были нарушены неотчуждаемые права, гарантированные ст. 3 Конвенции и/или ст. 21 Конституции РФ и взыскать с ФИО2 по г. Ангарску Иркутской области в его пользу за причинение физического и морального вреда компенсацию в размере 120000 руб.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ....

Истец ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 в связи с чем, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, в ходатайстве истца об обеспечении его личного участия в судебном заседании было отказано, поскольку суды не обязаны этапировать осужденных лиц из мест лишения свободы к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях и законом это не предусмотрено.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что считает иск необоснованным, так как истец не доказал состав гражданско-правовой ответственности, не подтвердил причинение ему морального и физического вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) дознавателя и причинением морального либо физического вреда. Ангарский ФИО2 не является надлежащим ответчиком, так как не является юридическим лицом, просил в иске отказать.

В судебное заседание представители ФИО2 № и № Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 63589, материалы по жалобе ФИО3 № 3/10-132/2013, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Из материалов уголовного дела № 63589, материалов по жалобе ФИО3 № судом установлено, что ФИО3 осужден по приговору Иркутского областного суда от 04.06.2010года. Приговор вступил в законную силу 25.11.2010г.,ФИО3 содержится в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области.

Постановлением и.о.дознавателя ФИО2 СОСП по ОУПДС, судебным приставом ФИО7 07.05.2010г. возбуждено уголовное дело № 63589в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ.

Постановлением зам.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава по Иркутской области ФИО8 от 11.05.2010г.уголовное дело № было принято к производству и передано главному специалисту-эксперту (старшему дознавателю) ФИО2 О.В.

В рамках уголовного дела № ст.дознавателем ФИО2 О.В. 29.09.2010г. вынесено постановление о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО3, проведение которой было поручено ИОПБ. Судебная стационарная психиатрическая экспертиза была проведена в период с 27.10.2010г. по 29.10.2010г., экспертами ГУЗ Иркутского областного психо-психиатрического диспансера выдано заключение.

Постановлением ФИО2 городского суда Иркутской области от 14.06.2013г. жалоба ФИО3 была удовлетворена, и постановление старшего дознавателя ФИО2 О.В. от 29.09.2010г. о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО3 было признано незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания п. 2 ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами ст. 150 ГК РФ предусматривает жизнь и здоровье.. ., иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что моральный вред компенсируется в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда ( за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ). В круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, в числе прочего, входил вопрос о причинении вреда личным неимущественным правам, о посягательстве на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также о причинение ему конкретных физических или нравственных страданий.

В силу положений ст. 39 и п. 3 ст. 196 ГПК РФ предмет и основания спора определяет истец, а суд принимает решение по заявленным требованиям.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истцом указано на причинение ему морального вреда в результате вынесения незаконного постановления о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, истец доказательств наступления вреда, причинно-следственной связи между вредом и вынесенным постановлением суду не представил, однако, в силу ст. 56 ГПК РФ, данная обязанность разъяснена истцу в определении суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ** года.

При этом, само по себе признание постановления старшего дознавателя ФИО2 О.В. от 29.09.2010г. о назначении стационарной психиатрической судебной экспертизы незаконным не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку предусмотренные ст. 1100 ГК РФ основания компенсация морального вреда независимо от вины причинителя в настоящем деле отсутствуют.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств совокупности всех условий деликтной ответственности, в том числе наличия вреда и причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда, а также отсутствие положений законодательства об обязательной компенсации морального вреда при признании постановления о назначении судебной стационарной психиатрической экспертизы незаконным, суд считает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с нарушениями его неотчуждаемых прав являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Ангарский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области надлежащим ответчиком по делу не может являться, так не является юридическим лицом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями неотчуждаемых прав надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушениями неотчуждаемых прав - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с **, через Ангарский городской суд.

Судья