Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2620/2011 ~ М-2072/2011 от 26.05.2011

                            Дело 2-2620/11

                                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                           09 сентября 2011года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)        Космачевой О.В.,

при секретаре               Вороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторико Е.А, к Майорову М.К, о взыскании материального и компенсации морального вреда,

            установил:

Моторико Е.А. обратилась в суд с иском к Майорову М.К. с иском о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного принадлежащей ответчику собакой. В обоснование иска указала ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> ответчик выгуливал свою собаку без намордника и поводка, которая набросилась на нее.

В судебном заседании Моторико Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Уточнила, что требования ею заявлены к Майорову М.Л.. Пояснила, что в это время провожала свою знакомую Матвееву Н.Н., держала при этом на руках щенка породы русский мини тойтерьер. Собака Майорова подбежала к ней (истице) и стала на нее прыгать, повредив при этом пуховик. Нападение для нее было неожиданным и она сильно испугалась. Она и до настоящего времени боится подбегающих собак, т.к. собака ответчика нападала на нее уже повторно.

Ответчик Майоров М.Л. в судебное заседание не явился. По месту его жительства (указан в данных им объяснениях -отказной материал №) ему была направлена повестка заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.35-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчика по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчика принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ он считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возражений по иску не представил.

С учетом мнения истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4.3 и 4.6 Правил содержания кошек и собак в городе Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, владельцы собак обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Собаку на прогулку обязаны выводить на поводке, при этом крупнымсобакам необходимо надевать намордник.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. Моторико Е.А. провожала свою знакомую, держа на руках щенка породы русский мини тойтерьер. Около <адрес> в <адрес> к ней подбежала собака породы вольф-шпитц, без намордника и стала бегать возле нее (истицы) и прыгать на нее, повредив при этом пуховик истицы. Указанную собаку по кличке «Ляна» без намордника и поводка выгуливал Майоров М.Л., являющийся заводчиком данной собаки.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы в судебном заседании, а также объяснениями Моторико Е.А. и Майорова М.Л., данными ими в ходе проверки ОМ № 1 УВД по г. Смоленску по заявлению Моторико Е.А. (отказной материал №).

Постановлением административной комиссии при администрации Ленинского района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Майоров М.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 29 областного закона №-З (нарушение содержания кошек и собак) и подвергнут наказанию в виду штрафа в сумме <данные изъяты>. (л.д. 22). Как следует из объяснений Майорова М.Л. в протоколе об административном правонарушении, последний вину в нарушении правил выгула собак не отрицал (л.д. 24).

В результате нарушения Майоровым М.Л. Правил содержания кошек и собак приведен в негодность пуховик истицы. Факт повреждения пуховика истицы от нападения собаки ответчиком, как следует из его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался.

В связи с тем, что на пуховике ткань разорвана с лицевой стороны изделия, а также характера повреждений согласно справок индивидуальных предпринимателей ремонт пуховика без изменения его первоначального вида невозможен.

Пуховик приобретен истицей ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость согласно чеку № составляет <данные изъяты>., в данном размере и подлежит взысканию причиненный истице материальный ущерб.

Согласно ст. 151,ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, когда вина является основанием возмещения вреда, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, что истица при нападении собаки испытала испуг и страх, тем более, что в декабре 2010 года также имело место нападение на истицу собаки ответчика, оставшаяся без присмотра. Тем самым истице причинены физические (синяк от укуса собаки) и нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств происшедшего размер заявленной истицей денежной компенсации морального вреда суд считает обоснованной и соразмерной.

Ввиду непредоставления доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, данные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 96, 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оформление доверенности представителю Антипенкову А.В., участвовавшему в предварительном судебном заседании, в сумме <данные изъяты>.; а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины (л.д. 4)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

            решил:

Взыскать с Майорова М.Л. в пользу Моторико Е.А, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> в возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Смоленска с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска по течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Космачева

Копия верна                                                                       О.В. Космачева