Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-1368/2019;) ~ М-1405/2019 от 16.09.2019

Гражданское дело № 2- 18/215-2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кофановой И.В.,

при секретаре Семиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Геннадьевича к Тарасову Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев Сергей Геннадьевич обратился в Курский районный суд Курской области с иском к Тарасову Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56574 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 00 копеек, юридические расходы в размере 10000 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг по копированию в размере 160 рублей. В обоснование своих требований указал, что 04 сентября 2019 года в 12 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тарасову В.А., под управлением последнего. Водитель Тарасов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <адрес> при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Беляева С.Г., чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств. За данное нарушение Тарасов В.А. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск наступления гражданской ответственности Тарасова В.А. на момент ДТП застрахован не был. За данное нарушение Тарасов В.А. был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Беляев С.Г. обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты> с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением № от 09.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 56574 рубля 17 копеек. За проведение экспертизы Беляевым С.Г. было оплачено 12500 рублей. Для обращения с исковым заявлением в суд Беляевым С.Г. была также оплачена государственная пошлина в размере 1897 рублей, им произведена оплата юридических услуг (составление искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях) в размере 10000 рублей, а также понесены расходы по копированию в размере 160 рублей.

В судебное заседание Беляев С.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Беляева С.Г. – Корецкий Д.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Тарасов В.А. и его представитель Емельянов А.И. исковые требования не признали. Указывали на то, что Беляев С.Г. является участником многочисленных ДТП, называет себя «дорожным санитаром», о своих действиях Беляев С.Г. оповещает неопределенный круг лиц через сеть Интернет. В том числе видео вышеуказанного ДТП, произошедшего с участием их автомобилей, в последующем было размещено Беляевым С.Г. в сети Интернет. Полагали, что на основании ст. 1083 ГК РФ, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку именно Беляев С.Г., имея такую возможность, умышленно не предпринял мер к предотвращению ДТП.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 04 сентября 2019 года в 12 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Беляеву С.Г. под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тарасову В.А., под управлением последнего.

Согласно объяснениям Беляева С.Г. от 04.09.2019 года он в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигался прямо по главной дороге по <адрес> в сторону <адрес> напротив дома №. Слева от него с разворота выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, не предоставив ему преимущество проезда и допустил столкновение с его транспортным средством.

Согласно объяснениям Тарасова В.А. от 04 сентября 2019 года, он, примерно в 12 часов 00 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигался на развороте с <адрес> на <адрес> в сторону <адрес>. Напротив дома № по <адрес> при выезде на главную дорогу не заметил справа идущий по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение.

Тарасов В.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 8.8 ПДД РФ (при развороте вне перекрестка водитель не уступил дорогу встречному транспортному средству), что следует из постановления № от 04 сентября 2019 года.

При этом Тарасов В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея страхового полиса ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что следует из постановления об административном правонарушении № от 04 сентября 2019 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Факт отсутствия страхового полиса Тарасов В.А. не оспаривал в судебном заседании.

04 сентября 2019 года был составлен акт осмотра транспортного средства №, согласно которому осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, установлено повреждение: стекла лобового, бампера переднего, левого переднего крыла, левой передней фары, левой передней противотуманной фары, левого переднего усилителя бампера, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, зеркала заднего вида левого, левой передней двери, стойки кузова передней левой.

Данный акт составлен в присутствии Белова С.Г., Тарасова В.А. и подписан экспертом техником.

04 сентября 2019 года между Беляевым С.Г. и <данные изъяты> был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Беляеву С.Г., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения № от 09 сентября 2019 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 56574 рубля 17 копеек (без учета износа запасных частей), размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48300 рублей.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В силу ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 сентября 2019 года с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Беляеву С.Г. под управлением собственника и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тарасову В.А., под управлением последнего, размещенная в сети Интернет Беляевым С.Г. (видеозапись приобщена к материалам дела).

Из заключения экспертов № от 21 февраля 2020 года судебной автотехнической экспертизы следует, что в момент, когда для водителя Беляева С.Г. была создана опасность для движения с остановочным путем автомобиля как со скорости 60 км/ч, так и со скорости 65,5 км/ч, в условиях происшествия он имел техническую возможность остановить автомобиль до выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарасова В.А. и предотвратить происшествие.

Проведенным исследованием установлено, что в исследуемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Беляев С.Г. имел техническую возможность остановить автомобиль до выехавшего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты> и предотвратить происшествие, как при соблюдении скоростного режима, так и при скорости, полученной расчетным путем.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Тарасова В.А. находились в причинной связи с происшествием и являлись необходимым условием его возникновения. Но при наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> Беляева С.Г. технической возможности торможением предотвратить столкновение остановкой до места столкновения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям пункта 10.1 (2) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть фактом столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя автомобиля <данные изъяты> Беляева С.Г. внезапной опасности или препятствия, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством с целью предотвращения происшествия.

С технической точки зрения это означает, что именно бездействие водителя автомобиля <данные изъяты> Беляева С.Г. послужило условием возникновения аварийной обстановки на дороге, так как он, вопреки требованиями п. 1,3, 1.5, 10.1 (ч.2) ПДД РФ, не предпринимал каких-либо действий (мер, бывших у него в распоряжении), регламентированных требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, что и привело к столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Данное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства; выдано надлежащим органом и является относимым и допустимым доказательством по делу. Экспертиза была проведена <данные изъяты>, имеющим соответствующую лицензию на проведение экспертиз.

Поскольку в условиях городской среды невозможно развитие ситуации, при которой отсутствует помеха для движения, вместе с тем как следует из заключения экспертов водитель автомобиля <данные изъяты> Беляев С.Г. имел техническую возможность избежать столкновение при условии применения торможения, суд считает, что эти действия Беляева С.Г. существенно затрудняют водителю автомобиля <данные изъяты> Тарасову В.А. оценку ситуации и выбор безопасного варианта действий.

Суд считает, что именно нарушение водителем Беляевым С.Г. пункта 10.1 ПДД РФ, а именно бездействие, приведшее к столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, при наличии технической возможности предотвратить столкновение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Беляеву С.Г.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Беляева С.Г., в том числе требований о взыскании судебных расходов, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 56574 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1897 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░