Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-247/2015 от 02.02.2015

Дело № 22к-247/2015 Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2015 года, которым

ФИО2, <...> ранее судимому:

- 13.03.2009 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12.05.2009 Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Заводского районного суда г. Орла от 11.12.2009 (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.06.2012) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Заводского районного суда г. Орла от 12.05.2009, частично присоединено наказание по приговору от 13.03.2009 и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до <дата>.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, в отношении которого постановление не обжаловалось.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н., просившей оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения <дата> планшетного компьютера «Samsung Galaxy Tab-3», принадлежащего ФИО6, с причинением последнему значительного ущерба на сумму <...> рублей.

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения <дата> около <адрес> группой лиц тяжкого вреда здоровью ФИО7

<дата> ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> ФИО2 освобожден из ИВС, а <дата> вновь задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 9 месяцев 15 суток, то есть до <дата>.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен единый номер №

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен <дата> до 10 месяцев 24 суток, то есть до <дата>

<дата> уголовное дело № с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ.

<дата> уголовное дело № возвращено заместителем прокурора <адрес> для производства дополнительного следствия.

<дата> начальником СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> производство по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству. В тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 к своему производству.

В настоящее время предварительное следствие окончено, обвиняемый ФИО2 и его адвокат ознакомлены с материалами уголовного дела.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 истекает 30.01.2015.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 24 суток, а всего до 10 месяцев 09 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что по уголовному делу необходимо составить обвинительное заключение и в соответствии с требованиями ст. 215-220 УПК РФ направить уголовное дело прокурору и в суд в установленные законом сроки до истечения срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей. Кроме того, основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в отношении ФИО2 и ее дальнейшего продления в настоящее время не изменились, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, неоднократно судим, имеет непогашенные судимости, ранее объявлялся в розыск, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, официального источника дохода и социальных связей не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление отменить ввиду незаконности, необоснованности, несправедливости и избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что судом допущен формальный и необъективный подход к рассмотрению доводов стороны защиты о том, что ФИО2 не совершал преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и в материалах дела нет никаких доказательств, изобличающих вину её подзащитного; следователем проведены все необходимые следственные действия, опрошены все свидетели по делу, связи с чем выводы о возможном давлении со стороны обвиняемого ФИО2 на данных лиц являются необоснованными; подтверждающих данных о том, что ФИО2 может заниматься преступной деятельностью либо скрываться от органов следствия и суда также не имеется; суд не учел при принятии решения имеющиеся у ФИО2 тяжелые заболевания, которые подлежат лечению квалифицированными специалистами; в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ тяжесть обвинения не является определяющим фактором при заключении под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение об оставлении ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий и в полном соответствии с требованиями закона.

Сведения, подтверждающие возможную причастность обвиняемого ФИО2 к инкриминируемым ему деяниям, в материале имеются.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

При этом фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей суд обосновал особую сложность уголовного дела и принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья личности, за совершение которого предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы; по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст. 215-220 УПК РФ; а также данные о личности обвиняемого, подробно отразив их в постановлении суда, в связи с чем доводы жалобы защитника обвиняемого о том, что продление срока содержания под стражей её подзащитному не должно обосновываться только тяжестью совершенного преступления, являются несостоятельными.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения и правомерно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Ссылка адвоката на то, что причастность обвиняемого ФИО2 к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, в ходе следствия не доказана, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 имеет тяжелые заболевания и ему требуется квалифицированная помощь врачей, которую в условиях СИЗО ему не могут оказать, является необоснованной, так как согласно сообщению начальника ТБ № ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России по <адрес> от <дата> обвиняемый ФИО2 наблюдается медицинской службой учреждения с <дата> по настоящее время. Состояние здоровья удовлетворительное и противопоказаний для его нахождения в условиях следственного изолятора не имеется.

Решение суда основывается на всестороннем и полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда и избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 28 января 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий