Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2019 (2-8979/2018;) ~ М-8958/2018 от 05.12.2018

Дело № 2-544/2019

66RS0003-01-2018-008928-56

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 08 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретареЛаптеве Е.А.,с участием истца Пьянковой Л.А., ее представителей Калегиной Ж.В., Филинковой М.Б., представителей ответчика Семиной И.Ю. Беловой О.Ю. и Морозова А.В., ответчика Капнина Л.А., его представителей Капник О.Л. и Щекалева И.В., рассмотрев в отрытом судебномзаседании гражданское дело по исковому заявлениюПьянковой Л. А. к Семиной И. Ю. , Капнику Л. А. , Заровнятных А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пьянкова Л.А. обратилась в суд с иском к Семиной И.Ю., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ***. *** произошел залив квартиры истца из квартиры № ***, расположенной этажом выше. Собственником квартиры является Семина И.Ю. *** составлен комиссионный акт обследования квартиры с участием представителей УЖК «Урал-СТ», в котором зафиксирована разовая промочка из вышерасположенной квартиры № ***. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива квартиры, согласно экспертному заключению № *** от ***, составленного ООО «АСР», составляет 181098 рублей 14 копеек. За составление заключения истцом оплачено 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика Семиной И.Ю. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба сумму 181098 рублей 14 копеек, стоимость строительно-технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4962 рубля.

Определением от *** в качестве соответчиков привлечены Капник Л.А., Заровнятных А.В., требования заявлены к ответчикам Семиной И.Ю., Капнику Л.А. и Заровнятных А.В. солидарно. Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате запроса сведений из ЕГРН 2220 рублей.

В судебном заседании истец Пьянкова Л.А. и ее представителиКалегина Ж.В., Филинкова М.Б., действующие на основании ордеров, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений поддержали, указав, что ответчики являются собственниками комнат квартиры № ***. Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, оснований для предъявления требований к управляющей компании не имеется.

Ответчик Семина И.Ю. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом вести дело через представителей. Представители ответчика Семиной И.Ю. Белова О.Ю. и Морозов А.В., действующие на основании доверенности, представили отзыв на иск, согласно которому доказательств тому, что Семина И.Ю. или проживающие в ее комнате Меньшенин А.О. и Габдулина Г.Ф. причинили ущерб истцу, не представлено. *** залива не было. Проживающие в квартире № *** Меньшенин А.О., Габдулина Г.Ф. и Большакова Т.И. находились дома, обращений к ним не поступало. Залив произошел *** в период с 15 до 127 часов. Квартира в этот день осматривалась в том числе сантехником, который зафиксирован отсутствие протечки. *** без участия ответчика и жильцов квартиры *** составлен акт, о его составлении ответчик не знал. Представленное заключение недействительно, сметный расчет произведен не корректно. Просят в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика Семиной И.Ю. Белова О.Ю. и Морозов А.В. доводы отзыва поддержали.

Ответчик Капник Л.А. и его представители Капник О.Л. и Щекалев И.В., действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не доказано, что протечка произошла в результате действий собственника комнаты Капника Л.А., который в комнате не проживает.

Ответчик Заровнятных А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Меньшенин А.О., Габдулина Г.Ф., Большакова Т.И., ООО «УЖК «Урал-СТ» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее третье лицо Меньшенин А.О. указывал, что проживал в комнате квартиры *** по договору с Б 05 числа в районе 4 часов прошел сосед из *** квартиры, сказал, что их затопили. Сосед прошел в квартиру, посмотрел, что машинка отключена, не стирала, все было сухо. Через пять минут зашел сантехник, также все осмотрел. Стиральная машинка установлена им на кухне. Предполагает, что залив произошел из-за ливней.

От представителя третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» Нечаевой А.Ю., действующей на основании доверенности, поступил отзыв, согласно которому *** в аварийно-диспетчерскую службу поступило обращение жильца квартиры *** о затоплении квартиры по кухонному стояку. В ходе выполнения заявки установлено, что течь возникла из вышерасположенной квартиры № ***, вследствие чего затопило квартиры *** и ***. *** комиссией составлен акт осмотра квартиры ***. Установлено наличие на потолке кухни желтых пятен и по периметру окна, а также вздулся линолеум. Течь прекратилась без вмешательства слесарей и отключения стояков ХВС, ГВС, ВО и ЦО. Доступ в квартиру *** не предоставлялся.

Судом определено рассматривать дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей истца, представителей ответчика Семиной И.Ю., ответчика Капника Л.А., его представителей, исследовав материалы дела, показания свидетелей, каждое доказательств в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Пьянкова Л.А. является собственником квартиры по адресу ***.Собственником комнаты площадью 15 кв.м по адресу ***, является Семина И.Ю. Собственником комнаты площадью 13.5 кв.м по адресу г***, является Капник Л.А. Собственником комнаты площадью 14.4 кв.м по адресу ***, является Заровнятных А.В.

Между Семиной И.Ю. и Б заключен договор безвозмездного пользования комнатой площадью 15 кв.м по адресу ***. Между Б и Меньшениным А.О. заключен договор найма указанной комнаты. Фактически в *** в указанной комнате проживали Меньшенин А.О. и Габдулина Г.Ф.

В комнате, принадлежащей Капнику Л.А., проживает Большакова Т.И.

Управление многоквартирным домом по *** осуществляется ООО «УЖК «Урал-СТ», согласно протоколу от ***.

Согласно заявке № *** от ***, от жильца квартиры *** по ***, поступило сообщение о том, что заливает сверху по стояку кухни сильно. Выполнены работы: течь из квартиры ***, разовая протечка. В квартиру *** не пускают, квартира *** затопила квартиры *** и ***.

*** комиссией в составе инженера ПТО К, начальника участка В, в присутствии жильца квартиры № ***, составлен акт об обследовании квартиры № *** по ***. При визуальном осмотре квартиры № *** установлено: в кухне на потолке на стыке плит наблюдаются желтые пятна, также желтые пятна по периметру окна. На полу вздулся линолеум. В комнате следы протечек на потолке примерно 0,5 кв.м. Доступ в вышерасположенную квартиру № *** не предоставлен. На момент составления акта в квартире № *** течи нет. Причиной залива квартиры № *** по адресу ***, явилась разовая промочка из вышерасположенной квартиры № ***. Жители квартиры № *** в ЖЭУ на устранение аварийной ситуации на инженерном оборудовании не обращались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П пояснила, что является дочерью истца. *** пришли в квартиру истца около 08 часов вечера. Открыли квартиру, там вода, все плавает. Она поднялась на 9 этаж, дверь открыли, мужчина сказал, что был сантехник, отключил воду.Сама в квартиру ответчиков не заходила. Квартиру истца залило в коридоре, кухне, комнатах.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М пояснила, что живет на 7 этаже, услышала звуки, увидела, что с потолка капает вода. Все больше и больше протечка была. На потолке остались следы. Она попросила соседа с первого этажа узнать. Он поднялся на 8 и 9 этаж. Сама свидетель звонила в аварийную службу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В пояснил, что является начальником участка. В прошлом году, летом, точно не помнит, был потоп. Сначала слесарь входил, сказал, что доступа нет. Потом сходил с ним свидетель. Из *** квартиры была заявка, потом нашелся собственник *** квартиры, а в *** квартиру не попали, ее не осматривали. В день потопа осматривали квартиру ***, видели повреждения, они были свежие. Причиной залива не было общедомовое имущество, поскольку течь бы не прекратилась никогда по всему дому, а так ничего не перекрывалось, а течь прекратилась. Топило с потолка, поэтому течь была из квартиры ***.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С суду пояснил, что является слесарем-сантехником. День точно не помнит, лето прошлого года. Пришли по заявке, обнаружили течь. В квартиру на 9 этаже не попали. Понаблюдали за течью, она прекратилась сама, никаких действий для прекращения течи сантехник не проводил.

У суда не имеется доказательств тому, что свидетели являются заинтересованными в деле, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей соотносятся с письменными доказательствами по делу, в том числе заявке от ***.

Тот факт, что третье лицо Меньшенин А.О. заявлял о том, что сантехник *** поднимался в квартиру ***, не порочит показания свидетелей В и С, поскольку, как еще раз отмечает суд, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания свидетелей соотносятся с заявкой от ***.А пояснения Меньшенина А.О. ничем не подтверждены и могут являться процессуальной позицией по делу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, установлено, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры, комнаты в которой принадлежат ответчикам, а течь прекратилась без вмешательства специалистов (слесаря-сантехника, начальника участка), что свидетельствует об отсутствии аварийной ситуации на общедомовом имуществе. Представленным актом от *** подтверждается удовлетворительное состояние кровли на указанную дату, то есть за полтора месяца до затопления.

При таких обстоятельствах факт залива *** принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождаются от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Ответчики не доказали отсутствие его вины в причинении ущерба.Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Не освобождают от ответственности и доводы ответчиков о возможном заливе в результате протечки с крыши и о том, что залив квартиры произошел из квартиры самого истца. Данные обстоятельства ничем не доказаны.

Доводы ответчиков о том, что на истца возложено бремя доказывания вины ответчиков в причинении вреда, основаны на неверном толковании норм права. Вина ответчиков предполагается, пока последние не докажут обратное. Ответчикам же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

С учетом положений ст.ст. 322 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики как собственники комнат в квартире № ***, расположенной над квартирой истца, являются лицами, ответственными за ущерб, причиненный истцу.

Касаемо размера ущерба, то согласно экспертному заключению № *** по результатам обследования квартиры по адресу ***, эксперта Ф, стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива водой обследуемого объекта – жилая квартира, расположенная по адресу ***, в текущих ценах, согласно локального сметного расчета, составляет 181098 рублей 14 копеек.

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении исследования суду не представлено. Ф обладает необходимой квалификацией, достаточным опытом работы.

Опровергая заключение, представленное истцом, представителем ответчика Беловой О.Ю. представлен свой сметный расчет, а также калькуляция на проведение работ, однако указанные расчеты составлены самим представителем ответчика Беловой О.Ю., которая также имеет право безвозмездного пользования комнатой в квартире *** по ***, явно и очевидно заинтересована в исходе настоящего дела. Наличие у Беловой О.Ю. строительного образования не свидетельствует о том, что выводы эксперта Ф являются ошибочными.

Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 181098 рублей 14 копеек.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков также в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией и договором от 13 июля 2018 года.

На основании ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 4962 рубля и расходы по получению сведений из реестра 2220 рублей, факт несения которых объективно подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пьянковой Л. А. к Семиной И. Ю. , Капнику Л. А. , Заровнятных А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Семиной И. Ю. , Капника Л. А. , Заровнятных А. В. солидарно в пользу Пьяновой Л. А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 181098 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг специалиста 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4962 рубля, расходы по получению сведений из реестра 2220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт