Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2011 от 08.02.2011

Дело № 12-166/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 30 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, по тем основаниям, что он 30.01.2011 г. в 03 час. 06 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> при поездке на транспортном средстве <данные изъяты> на пассажирском переднем сидение, оборудованном ремнем безопасности, не был им пристегнут, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ.

не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в ней, что не нарушал ПДД РФ.

В суде доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что он находился в автомашине под управлением ФИО2 на пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности. Однако инспектор, остановивший автомашину, заявил, что он не был пристегнут ремнем безопасности, несмотря на то, что он показал, что пристегнут.

Исследовав представленные материалы, заслушав , нахожу постановление в отношении подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме; посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2011 г. в 03 час. 06 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> при поездке в качестве пассажира на транспортном средстве <данные изъяты>, на пассажирском переднем сидение, оборудованном ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 5.1 ПДД РФ.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, пояснил, что в январе 2011 г. ночью он двигался за автомашиной <данные изъяты> по <адрес>. Увидел, что водитель и пассажир, которым оказался , не пристегнуты ремнями безопасности. Опередив и поравнявшись с автомашиной на кольце <адрес>, убедился, что водитель и пассажир не пристегнуты ремнями безопасности. После этого велел автомашине остановиться.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он управлял автомашиной, на переднем пассажирском сидении находился , который был пристегнут ремнем безопасности. Однако инспектор, остановивший их, заявил, что тот не был пристегнут.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Показания свидетеля ФИО2 оцениваются критически, поскольку он состоит в дружеских отношениях с , обусловлены ложным чувством товарищества. А, кроме того, ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> в связи с чем его показания и показания заявителя, отрицающего свою вину, в совокупности оцениваются критически, как избранный ими способ защиты.

По мнению судьи, оснований не доверять изложенному инспектором ДПС, который являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, в ходе судебного заседания не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

С учетом положений ст.26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В действиях правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п.5.1 ПДД РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005г. протокол, составленный в отношении , существенных недостатков не имеет.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, учтены данные о личности заявителя, <данные изъяты> надлежащим лицом, в установленные законом сроки, правовых оснований для отмены или изменения указанного акта не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 30 января 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья

<данные изъяты>ь

12-166/2011

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Яровенко Альберт Владимирович
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Деготь Н.Е.
Статьи

КоАП: ст. 12.29 ч.1

Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
08.02.2011Материалы переданы в производство судье
09.02.2011Истребованы материалы
16.02.2011Поступили истребованные материалы
14.03.2011Судебное заседание
25.03.2011Судебное заседание
28.03.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2011Вступило в законную силу
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее