Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2018 ~ М-596/2018 от 13.03.2018

Дело №2-1408/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года                         г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО « РЕСО-Гарантия» к Николаевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО « РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Николаевой Е.А. с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата-. в результате ДТП были повреждены автомобиль Пежо 508 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО1, а также ВАЗ 2115 г/н № под управлением Николаевой Е.А. Виновным в ДТП признана Николаева Е.А., нарушившая п. 9.10 ПДД., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от -Дата- В связи с тем, что гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Пежо на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, исполняя свои обязательства, перечислила страховое возмещение в сумме 63 368 руб. в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис».

В соответствии со ст. 14 ФЗ об ОСАГО истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 63 368 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 101,04 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Николаева Е.А. не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Утробиной В.Е. был заключен договор страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства Пежо 508, сроком действия с 13.53ч -Дата-. до 24.00ч. -Дата-. страховые риски « Ущерб, « Хищение». Размер ущерба на риску « ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

-Дата-. около 10.46ч. на ... водитель автомобиля ВАЗ 21150 г/н № Николаева Е.А. при движении не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Пежо 508 г/н №, допустила с ним столкновение

Постановлением № от -Дата-.Николаева Е.А. признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стоимость ремонта автомобиля Пежо согласно заказ наряда ООО»АСПЭК-Моторс-Сервис» составил 63 398 руб.

-Дата-. работы по ремонту автомобиля Пежо в рамках направления на ремонт от ОСАО « РЕСО-Гарантия» были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась Николаева Е.А., то есть является лицом ответственным за причинение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 63 368 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 101,04 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО « РЕСО-Гарантия» к Николаевой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Е.А. в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 63 368 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 101,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья                       Кочетков Д.В.