Решение по делу № 2-1138/2014 ~ М-1026/2014 от 07.07.2014

Гражданское дело № 2-1137/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 10 сентября 2014 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

при секретаре Косточаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михно Р.А., Анисимова В.П., Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России «Тейские горняки» к открытому акционерному обществу «Евразруда» о взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Михно Р.А. и Первичная профсоюзная организация Горно-металлургического профсоюза России «Тейские горняки» обратились в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Евразруда» (далее ОАО «Евразруда») о взыскании единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей по итогам работы за 11 месяцев 2013 года.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что Михно Р.А., работавший в Тейском филиале ОАО «Евразруда» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ООО «Тейский рудник». Пунктом 4 Соглашения ОАО «Евразруда» и Первичной профсоюзной организации «Евразруда» г. Новокузнецка ГМПР от ДД.ММ.ГГГГ года, работникам общества в декабре 2013 года по итогам работы за 11 месяцев 2013 года, предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, предусмотренное соглашением вознаграждение Михно Р.А. не выплачено, тогда как работник проработал в Тейском филиале ОАО «Евразруда» больше 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с неправомерными действиями ответчика, соответствующее исковое заявление подано в суд.

С аналогичным исковым заявлением в суд обратился Анисимов В.П., работавший в Тейском филиале ОАО «Евразруда» в должности <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Михно Р.А. и Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России «Тейские горняки» (№2-1137/2014), а также по иску Анисимова В.П. и Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России «Тейские горняки» (№2-1138/2014) были объединены в одно производство за номером № 2-1137/2014.

Истцы Михно Р.А., Анисимова В.П. участия в судебном заседании не принимали, извещались о времени и месте его проведения, предоставили в суд ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Истец Первичная профсоюзная организация Горно-металлургического профсоюза России «Тейские горняки» своего представителя для участия в судебном заседании не направила, извещалась о времени и месте его проведения. На предварительном судебном заседании представитель истца Кочеткова С.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евразруда» в лице управляющего директора ФИО5 и председателем первичной профсоюзной организации «Евразруда» г. Новокузнецка ГМПР ФИО6 было заключено соглашение, пунктом 4 которого была предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам общества по итогам работы за 11 месяцев в размере <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении данного соглашения председатель ГПО ГМПР «Тейские горняки» не участвовал, о данном соглашении истцам стало известно из сообщения в сети «Интернет». Так, на сайте информационного агентства «Хакасия» (http:// www. 19 rus. info/ index.php/obshchestvo/item/l0626-profsoyuzy-khakasii-zashchitin-prava-rabotnika-evrazrudy) была опубликована статья о том, что Профсоюзы Хакасии защитили права работника «Евразруды», в которой упоминалось в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года. Перечисление заработной платы работникам Тейского филиала ОАО «Евразруда» при увольнении по переводу не является подтверждением факта нарушения их трудовых прав. С соглашением от ДД.ММ.ГГГГ работники Тейского филиала ОАО «Евразруда» ознакомлены не были, обязанность по ознакомлению с которым в силу действующего трудового законодательства возложена на работодателя. Неосуществление контроля со стороны первичной профсоюзной организации относительно исполнения Соглашения не является основанием для нарушения работодателем права работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в соответствии с принятыми в организации локальными актами и соглашениями.

Ответчик ОАО «Евразруда» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось о времени и месте его проведения. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Рукина Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика. В письменных возражениях на исковые заявления указала, что истцы Михно Р.А. и Анисимов В.П. являлись работниками Тейского филиала ОАО «Евразруда», откуда были уволены ДД.ММ.ГГГГ переводом в ООО «Тейский рудник». Заработная плата при увольнении истцов была выплачена им ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на их расчетные счета. Расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ года с указанием составных частей заработной платы истцы получили ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем не могли не знать о нарушении своих прав. Вместе с тем, за разрешением индивидуального трудового спора истцы обратились в суд 07.07.2014 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращений за судебной защитой трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 51 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обязанность по осуществлению контроля за выполнением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ лежала на ППО ГМПР «Тейские горняки», которая свои обязанности не исполнила, тогда как препятствия со стороны работодателя не чинились, надлежащий контроль своевременно выполнен не был. В связи с изложенным представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частями 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания ст. 8 ТК РФ следует, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 9 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Основными принципами социального партнерства являются: добровольность принятия сторонами на себя обязательств; реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами; обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений: контроль за выполнением принятых коллективных договоров, соглашений: ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений (ст. 24 Трудового Кодекса РФ).

В силу ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда: выплата пособий, компенсации. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

На основании ст. 29 ТК РФ и абз. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12.01.1996 года № 10-ФЗ, в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями и защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Интересы работников при рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют - первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ создана Первичная профсоюзная организация Горно-металлургического профсоюза России «Тейские горняки», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации общественного объединения от ДД.ММ.ГГГГ года,

Согласно учетных карточек Михно Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом указанной профсоюзной организации, Анисимов В.П. - с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Евразруда» в лице управляющего директора ФИО5 с одной стороны и первичными профсоюзными организациями ГМПР: «Евразруда», «Абаканское рудоуправление», «Ирбинская руда», «Тейские горняки» в лице председателя первичной профсоюзной организаций «Евразруда» г. Новокузнецка ГМПР ФИО6, с другой стороны, заключено Соглашение, пунктом 4 которого предусмотрена выплата единовременного вознаграждения работникам общества по итогам работы за 11 месяцев 2013 года в размере <данные изъяты> рублей в декабре 2013 года.

Статьей 45 ТК РФ Соглашение определяется как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Иные соглашения - соглашения, которые могут заключаться сторонами на любом уровне социального партнерства по отдельным направлениям регулирования социально-трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч. 1 ст. 48 ТК РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

При этом в силу ч. 3 ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся и не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, всех работников состоящих в трудовых отношениях с указанными работодателями, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Таким образом, условия вышеуказанного Соглашения имеют прямое действие и являются обязательными для ОАО «Евразруда».

Как предусмотрено ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным документам до ДД.ММ.ГГГГ Михно Р.А. и Анисимов В.П. работали в ОАО «Евразруда» в должности <данные изъяты> и <данные изъяты> Тейского филиала соответственно, в 2013 году ими отработано 11 месяцев.

Из расчетных листков следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года Михно Р.А. и Анисимову В.П. единовременное вознаграждение по итогам работы за 11 месяцев 2013 года в размере <данные изъяты> рублей не выплачено, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку в 2013 году истцы отработали в ОАО «Евразруда» 11 месяцев, то в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ они имеют право на данную выплату.

Доводы представителя ответчика о применении правовых последствий пропуска истцами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд считает не состоятельными.

Из пояснений представителя истца Кочетковой С.И. следует, что об указанном соглашении и о праве на получение единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей истцы узнали из средств массовой информации на сайте информационного агентства «Хакасия» (http://www.l9ms.info/index zashchitiH-prava-rabotnika-evrazrudy), где была опубликована статья о том, что Профсоюзы Хакасии защитили права работника «Евразруды», предусмотренные указанным соглашением. Судом установлено, что данная информационная статья была опубликована на сайте «19RUS.INFO» 14.05.2014 года.

Доказательств того, что истцы были ознакомлены с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не предоставлено, тогда как в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые заявления Михно Р.А. и Анисимов В.П. поданы в суд 07.07.2014 года, тогда как о нарушенном праве истцы узнали из средств массовой информации не ранее 14.05.2014 года, что не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что иски поданы без нарушения срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины были освобождены, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета за каждое исковое требование имущественного характера, подлежащего оценке - 400 рублей, а всего - 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михно Р.А., Анисимова В.П. Первичной профсоюзной организации Горно-металлургического профсоюза России «Тейские горняки» к открытому акционерному обществу «Евразруда» о взыскании единовременного вознаграждения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу Михно Р.А. единовременное вознаграждение по итогам работы за 11 месяцев 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» в пользу Анисимова В.П. единовременное вознаграждение по итогам работы за 11 месяцев 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Евразруда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15.09.2014 года

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров