Дело № 2 - 2602/18
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пермь 05 октября 2018 г.
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
федерального судьи Еловикова А.С.,
при секретаре Боталовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк России » к Куклину Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ПАО « Сбербанк России » обратилось в суд с иском к Куклину Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО « Сбербанк России » и Куклиным Э.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 721 000 руб. под 20,50% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей. До настоящего времени задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 794512,71 руб., из которых: 637063,63 руб. – основной долг, 147889,53 руб. – проценты за пользование кредитом, 9559,55 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество « Сбербанк России » изменило наименование на Публичное акционерное общество « Сбербанк России ».
На основании изложенного, истец просит взыскать с Куклина Э.В. в пользу ПАО «Сбербанк России » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 794 512,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 145,13 руб.
Представитель ПАО « Сбербанк России » в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.
Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела в суд не представил.
Неоднократно судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, поскольку ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения ( выплаты ) адресатам ( их законным представителям ) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями ) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителю.
Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.
Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Куклина Э.В.(л.д. 5-7) между ПАО « Сбербанк России » и Куклиным Э.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 721000 руб. на срок 60 месяцев под 20,50% годовых (л.д.10).
Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, зачислив денежные средства в размере 721 000 руб. на счет заемщика, открытый в ПАО « Сбербанк России ».
В соответствии с п.6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2.1 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями.
Кроме того, в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования, п. 12 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно записи, внесенной в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество « Сбербанк России » изменило наименование на Публичное акционерное общество « Сбербанк России ».
Свои обязательства по возврату кредита ответчик должным образом не исполняет – несвоевременно погашает задолженность, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, и о расторжении договора (л.д.14 оборот).
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет 794512,71 руб., из которых: 637063,63 руб. – основной долг, 147889,63 руб. – проценты за пользование кредитом, 9559,55 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией графика платежей, расчетом задолженности, другими материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ПАО « Сбербанк России » подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.
Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ответчиком обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 145,13 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Куклина Э. В. в пользу ПАО « Сбербанк России » задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 512,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 145,13 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: А.С. Еловиков