Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3069/2016 ~ М-2689/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-3069/2016г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

29 августа 2016г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием ответчицы Рябцевой Е.В.,

её представителя - Юрченко М.В.,

третьего лица - Рябцева А.Н.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рябцевой Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Рябцевой Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 20.03.2014г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Витман Н.Д. (собственником автомобиля является Витман Н.Д.) и <данные изъяты> под управлением Рябцевой Е.В. (собственником автомобиля является Рябцев А.Н.), в результате которого автомобилю Витман Н.Д. были причинены механические повреждения. Автомобиль, принадлежащий Витман Н.Д., по полису КАСКО был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое возместило дилеру (ООО «Премиум») сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что автогражданская ответственность ответчицы, по вине которой произошло ДТП, была застрахована в ЗАСО «Надежда», последнее выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб, в связи с чем истец просит взыскать с Рябцевой Е.В. в порядке регресса разницу между страховым возмещением и причинённым ущербом (<данные изъяты> руб – <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб).

Судебное заседание по делу было назначено на 14 час 00 мин 29.08.2016г, о чём представитель истца (СПАО «Ингосстрах») был извещён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Кроме того, представитель истца также не явился в суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначенной на 09 час 45 мин 14.07.2016г, и в судебное заседание, назначенное на 10 час 30 мин 11.08.2016г, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая решение об оставлении искового заявления СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, суд исходит из того, что представитель истца трижды не явился в суд по вызову без уважительных причин, доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил. В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» содержалось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также подобное ходатайство поступило в суд 26.08.2016г, несмотря на то, что определением суда от 11.08.2016г, изложенном в протоколе судебного заседания от 11.08.2016г, явка представителя истца была признана обязательной, о чём истцу было сообщено в судебном извещении от 11.08.2016г, а также истцу в судебных извещениях от 14.07.2016г на 11.08.2016г, от 11.08.2016г на 29.08.2016г были разъяснены положения ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что представитель истца трижды не явился в суд без уважительных причин, ответчица не настаивает на рассмотрении дела по существу, а рассмотреть спор при отсутствии доказательств, подтверждающих факт обращения Витман Н.Д. в ООО «Премиум» с целью проведения ремонта застрахованного автомобиля, доказательств, подтверждающих размер причиненного Витман Н.Д. ущерба, доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в счёт возмещения ущерба и основания такой выплаты (судом истцу было предложено вышеуказанные доказательства предоставить в судебное заседание, назначенное на 11.08.2016г, чего истцом сделано не было) не представляется возможным (представленные платежные поручения не подтверждают факт перечисления дилеру в лице ООО «Премиум» суммы страхового возмещения, которую истец указывает в своем иске), суд считает необходимым оставить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Рябцевой Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Рябцевой Е.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Майорова О.А.