Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2013 (2-2803/2012;) ~ М-2127/2012 от 16.08.2012

Дело № 2-369-2013

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года                       п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ежелевой Е.А., при секретаре ФИО5, с участием представителей    истца ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о сносе гаража,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, а котором после уточнения просит о сносе строения, называемого гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО19, <адрес>, участок №, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №; на соседнем участке ответчик возвела строение, по функциональным признакам напоминающее гараж; согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Институт КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ», скат крыши прилегающего гаража направлен и выступает за границу земельного участка истца на 34 см; согласно акту выноса границ в натуру, выполненному МУ «Земля», глухие стены гаража ответчика проходят непосредственно вдоль границ земельного участка истца, скат крыши ориентирован на участок истца и часть крыши выступает в сторону участка истца; таким образом, строение возведено с существенными нарушениями Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно п. 5.3.4, согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, гаража и др.). Отсутствие какого-либо расстояния от смежной границы земельных участков ограничивает возможность истца высаживать в этой части различного рода насаждения, установку своего заграждения от земельного участка ответчика; в результате того, что скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истца сход снега и воды с крыши происходит на территорию земельного участка истца, вследствие чего происходит постоянное подтопление земельного участка, затенение, полностью исключена инсоляция в этой части участка, закрыт обзор пространства, насаждения не вырастают; фундамент близлежащего строения разрушается вследствие обильного подтопления. По мнению истца, данное строение подлежит сносу, так как является самовольным, нарушает его право собственности на земельный участок (л.д. 2-4, 89).

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, что суд нашел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении; представитель ФИО7 дополнительно пояснил, что он проживает совместно с ФИО3; с 2007 года, то есть со времени постройки гаража, ФИО3 не предъявляла претензии ответчику, так как никогда ничего возле данного гаража не выращивала; однако в настоящее время ФИО3 желает данное место использовать в качестве зоны отдыха и выращивания растений, гараж ей в этом мешает, так как создает тень, выглядит неэстетично.

Представитель ответчика ФИО8 иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что спорное строение гараж – взведено ответчиком в 2007 году на принадлежащем ей земельном участке, в течение шести лет эксплуатируется по назначению и никаких проблем никогда не возникало; что касается заключения от ДД.ММ.ГГГГ, то оно является недостоверным, так как ответчика на проведение замеров не приглашали; ответчик же утверждает, что скат крыши ее гаража не находится на территории земельного участка истца; кроме того, по мнению истца, избранный способ защиты несоразмерен объему нарушенного права (л.д. 90).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в п. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Как установлено п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности снести гараж является несоблюдение ответчиком при возведении спорного строения предусмотренных п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расстояний от спорного строения до границы участка в 1 метр.

Исходя из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, обязанность по доказыванию того, что спорное строение нарушает права и интересы истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXXIII № от ДД.ММ.ГГГГ; участок стоит на кадастровом учете, его площадь соответствует материалам межевания и составляет 1312.9 кв.м. +/- 12.7 кв.м.; участок относится к землям поселений, имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 47-49, 50); согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 также является собственником жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, площадь которого составляет 48.4 кв.м. (л.д. 13).

Согласно правоустанавливающим документам ответчика, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, № «а»; участок имеет площадь 1211.00 кв.м., относится к землям поселений, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на сновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; площадь жилого дома составляет 106.9 кв.м., право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, л.д. 104).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Емельяновский раойн, ФИО18, <адрес> «а», входит гараж (Лит. Г) – кирпичный, 2007 года постройки, площадью 67.7 кв.м., высотой 2.50 м, инвентаризационной стоимостью 202 895 рублей (л.д. 92-101).

Из акта выноса границ в натуру от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУ «Земля», следует, что произведен был вынос в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>; поворотные точки совпадают с углами капитального строения соседнего участка (л.д. 12).

Из «Экспертного заключения» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного экспертом ООО «Институт «КРАСНОЯРСКПРОМГРАЖДАНПРОЕКТ» ФИО9, следует, что размеры выстроенного гаража – 13.5 х 6.5 х 5.0 м; расстояние от выстроенного гаража на соседнем участке до границы участков равно нулю, то есть наружная грань фундамента гаража, выстроенного на соседнем участке, проходит прямо по границе участков; баня, построенная на участке <адрес>, располагается на расстоянии 1.07 м от границы соседних участков; скат крыши прилегающего гаража расположен в сторону участка Озерная, 14, и выходит за границу земельного участка на 34 см; согласно п. 5.3.4 СП-30-102-99 выстроенный гараж на соседнем участке нарушает существующие нормы застройки (л.д. 7).

Таким образом, установлено, что спорный гараж построен ответчиком на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, № «а», в 2007 году, указан в техническом паспорте на жилой дом в качестве гаража под литерой Г; расположен вдоль смежной границы с соседним участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>; расстояние между данным гаражом и границей соседнего участка равно нулю, что свидетельствует о нарушении требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 (не выполнен отступ 1 м от границы (межи) с соседним участком).

Однако суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный гараж возведен с существенными нарушениями градостроительных (строительных) норм и правил и представляет угрозу жизни и здоровью истца, либо препятствует ему в пользовании земельным участком, находящимся у него в собственности. Само по себе строительство спорного объекта на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка с бесспорностью не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных (строительных) норм и правил при возведении ответчиком спорных строений и наличии угрозы жизни и здоровью истца.

Гараж не является объектом капитального строительства, а является техническим строением вспомогательного использования, расположенным на земельном участке, который находится в собственности ответчика; разрешение на строительство такого объекта в силу подп. 2, 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется, в связи с чем оснований для сноса гаража как самовольной постройки не имеется.

Доводы истца о том, что из–за выступа крыши гаража ответчика на принадлежащий ей земельный участок на 34 см, на участке происходит постоянное подтопление, затенение, из-за этого истец лишена возможности сделать в данном месте насаждения, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд, признавая факт несоблюдения ответчиком при строительстве гаража требований Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства", согласно которым расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 метра, считает, что допущенные ответчиком нарушения нельзя признать существенными, влекущими безусловный снос гаража, находящегося на земельном участке ответчика, поскольку истцом не доказано, что спорный объект нарушает ее права и законные интересы, несет в себе угрозу жизни и здоровья.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ истец обязана была представить доказательства, подтверждающие, что вследствие нарушения СНиПа ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным правовым способом. Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Избранный же способ защиты суд считает несоразмерным объему нарушенного права.

При таком положении суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о сносе гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                Е.А.Ежелева