Решение по делу № 2-637/2018 ~ М-408/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-637/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

03 апреля 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Фроловой Г.А.,

с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б.,

при секретаре                      Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста в интересах Юрьевой Аллы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании задолженности при увольнении, компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм,

по иску Юрьевой Аллы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л :

Прокурор г. Златоуста в интересах Юрьевой А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания» о взыскании задолженности при увольнении в размере 9 869 руб. 78 коп., компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику сумм заработной платы и выходного пособия при увольнении в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в прокуратуру города обратилась Юрьева А.Н. по вопросу невыплаты заработной платы ООО «Управляющая компания». В ходе проверки по заявлению установлено, что Юрьева А.Н. работала по трудовому договору в ООО «Управляющая компания» кухонным работником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с предприятия уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников. При увольнении окончательный расчет по заработной плате с Юрьевой А.Н. работодателем не произведен. Задолженность по начисленным, но не выплаченным истцу суммам составляет 9 869 руб. 78 коп.. Поскольку окончательный расчет с Юрьевой А.Н. не произведен, в ее пользу следует взыскать компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 руб. 62 коп.

Юрьева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания» об установлении факта трудовых отношений в должности кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 931 руб. 50 коп.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что она устроилась на работу в ООО «Управляющая компания» кухонным работником с ДД.ММ.ГГГГ. При собеседовании ей была озвучена заработная плата в размере 800 руб., установлена рабочая смена с 8-00 час. до 17-00 час. Доказательством присутствия истицы на работе является табель учета рабочего времени, находящийся у бригадира, и тетрадь прихода-ухода, находящаяся у вахтера. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что она официально не трудоустроена, в связи с чем она вновь написала заявление о приеме на работу, после чего истица продолжила работать, при этом заработная плата ей не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ работники уведомили работодателя о не выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой заработной платы. После обращения в трудовую инспекцию истицей ДД.ММ.ГГГГ получен трудовой договор, в котором размер заработной платы установлен в сумме 9 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с сокращением штата. Полагает, что размер заработной платы за указанный период составляет 61 834 руб. 86 коп., компенсация за неиспользованный отпуск – 5 375 руб. 95 коп., выходное пособие – 33 690 руб., всего – 100 090 руб. 83 коп., из которых истице выплачено 60 022 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец Юрьева А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 117)

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заслушав истицу, пом. прокурора г. Златоуста Казакову Т.Б., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Юрьевой А.Н. и прокурора г. Златоуста в интересах Юрьевой А.Н. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя иди его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу требований статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях, средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истица Юрьева А.Н. принята ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания» кухонным работником на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (копия трудовой книжки - л.д. 7, копия приказа о приеме на работу – л.д. 42, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 44-47).

Согласно трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Юрьевой А.Н. и ООО «Управляющая компания», работник принимается на работу в ООО «Управляющая компания» на должность уборщицы производственных помещений с установлением работнику оклада в размере 9 200 руб., договор заключен на неопределенный срок. При заключении трудового договора работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица Юрьева А.Н. уволена по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (копия трудовой книжки - л.д. 7, копия приказа – л.д. 43)).

    Как следует из искового заявления, пояснений истицы Юрьевой А.Н., показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, Юрьева А.Н. работала в ООО «Управляющая компания» кухонным работником с ДД.ММ.ГГГГ год. Первоначальное заявление Юрьевой А.Н. о приеме на работу датировано ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было оставлено в бухгалтерии, перед написанием заявления Юрьева А.Н. проходила собеседование. После чего истице было показано рабочее место, выдана спецодежда, Юрьева А.Н. приступила к выполнению трудовых обязанностей. Она постоянно находилась на рабочем месте, график ее работы был с 09-00 час. до 18-00 час., но иногда Юрьева А.Н., как и другие работники, могла работать сверхурочно. ДД.ММ.ГГГГ истице потребовалась справка о размере заработной платы, при обращении в бухгалтерию предприятия Юрьевой А.Н. было разъяснено, что трудовой договор с ней не был оформлен, после чего предложено вновь написать заявление о работе, которое было написано истицей в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о приеме Юрьевой А.Н. на работу был издан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111 оборот-113)

Свидетель ФИО2 также суду показал, что он предложил директору ООО «Управляющая компания» ФИО3 взять на работу его знакомую Юрьеву А.Н., которая искала работу, по поводу приема на работу с Юрьевой А.Н. общалась логист Екатерина, которая потом подошла к Холомякину с документами Юрьевой, Юрьева с Хлызовой заполняли документы в холле за столом, Холомякин выходил и смотрел на будущих работников, потом сказал, что принимает их на работу. (л.д. 113)

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 также следует что ФИО3 неоднократно приходил в цех, где работала истица, общался с коллективом, объяснял по поводу невыплаты заработной1 платы, видел, что в цехе работает Юрьева А.Н. (л.д.111 оборот-113)

Каких-либо оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных об их личной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с пояснениями истицы.

Ответчик, каких-либо возражений по иску, доказательств, опровергающих доводы истицы суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истицы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юрьева А.Н. с ведома и по поручению работодателя выполняла трудовую функцию по специальности кухонный работник в ООО «Управляющая компания», при этом были установлены условия оплаты труда, график работы, режим рабочего времени, срок начала выполнения трудовой функции, срок окончания выполнения трудовой     функции не был определен. Т.е. фактически между сторонами имели место трудовые отношения.

Следовательно, к этим отношениям должны применяться нормы Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ №38-П от 07.12.2017 года по делу о проверки конституционности положений ст. 129, ч. 1 и 3 ст. 133, ч. 1,2,3,4 и 11 ст. 133.1 ТК РФ в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, ФИО6 и ФИО7, признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С учетом данных норм, суд полагает возможным при исчислении размера заработной платы Юрьевой А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходить из размера минимальной заработной платы, установленной Региональным соглашением «О минимальной заработной плате в Челябинской области на 2017 год», опубликованным в газете «Южно-Уральская панорама» 17.01.2017 года, в размере 9 700 руб., на которую подлежит начислению районный коэффициент, начисляемый в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 1,15%.

С учетом изложенного, с ООО «Управляющая компания» в пользу Юрьевой А.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 746 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

9 700 руб. + 15% (районный коэффициент) = 11 155 руб.

11 155 руб./ 18 рабочих смен февраля * 10 отработанных смен = 6 197 руб. 22 коп.

11 155 руб./ 22 рабочих смены марта * 7 отработанных смен = 3 549 руб. 32 коп..

6 197 руб. 22 коп. + 3 549 руб. 32 коп. = 9 746 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) с ООО «Управляющая компания» в пользу Юрьевой А.Н. взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 012 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Юрьева А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г. Златоуста о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Управляющая компания» в ее пользу начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 053 руб. 93 коп. (л.д. 103-104).

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания» в пользу Юрьевой А.Н. взыскана сумма задолженности по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 053 руб. 93 коп. (л.д. 105).

Таким образом, судебными приказами, имеющими для сторон преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Управляющая компания» в пользу Юрьевой А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 012 руб. 84 коп. и в размере 46 053 руб. 93 коп., всего на сумму 49066,77 руб.

Поскольку истица была уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, ей также полагается выходное пособие в размере среднего заработка, а также сохранение среднего заработка на период трудоустройства, в том числе в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, в связи с тем, что Юрьева А.Н. в двухнедельный срок после увольнения обратилась в этот орган и не была трудоустроена.

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Управляющая компания» не оспариваются. Из представленных ответчиком расчетов следует, что ответчик начислял истице средний месячный заработок на период трудоустройства, в том числе за третий месяц после увольнения.

Из заявлений о выдаче судебных приказов, приложенных к ним реестра задолженности по заработной плате, справки ООО «Управляющая компания» о размере задолженности по заработной плате перед Юрьевой А.Н, самих судебных приказов (л.д. 98-105), не видно, из чего складывается взысканная судебными приказами задолженность по заработной плате, каким образом она рассчитана.

С учетом того, что из заявлений о выдаче судебных приказов, реестра задолженности по заработной плате, справки ООО «Управляющая компания» о размере задолженности по заработной плате перед Юрьевой А.Н, самих судебных приказов (л.д.98-105) следует, что задолженность в сумме 49066,77 руб. образовалась за период с 13.03. 2017 года по 01.09. 2017 года, т.е. по день увольнения включительно, суд считает возможным исходить из того, что в указанную задолженность входит помимо сумм заработной платы компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штатов, так как эти суммы должны в соответствии с трудовым законодательством выплачиваться в день увольнения.

Доводы истицы Юрьевой А.Н. о том, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ООО «Управляющая компания» неправильно, так как неправильно было взято количество отработанных ею смен, расчет производился не из минимального размера оплаты труда, установленного в Челябинской области, а из оклада, указанного в трудовом договоре, по ее подсчетам окончательный расчет ей должен быть выплачен в большем размере, суд находит необоснованными.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно уже взыскана с ООО «Управляющая компания» в пользу Юрьевой А.Н. вступившими в законную силу судебными приказами, выданными по заявлению самой Юрьевой А.Н. и заявлению прокурора г. Златоуста в интересах Юрьевой А.Н., которые имеют для сторон преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные судебными приказами являются для сторон обязательными и не доказываются вновь.

При определении размера задолженности ООО «Управляющая компания» перед Юрьевой А.Н. не может быть принята во внимание выданная при рассмотрении настоящего дела справка ООО «Управляющая компания» согласно которой в сумму задолженности, взысканной судебными приказами, вошел сохраняемый на период трудоустройства средний месячный заработок за второй месяц после увольнения согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срок выплаты среднего месячного заработка за ДД.ММ.ГГГГ наступил только ДД.ММ.ГГГГ, в сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не мог быть включен.

Кроме того, ответчиком ООО «Управляющая компания» не представлено суду доказательств того, что в сумму задолженности, взысканной в пользу Юрьевой А.Н. судебными приказами в сумме 49066,77 руб., вошел сохраняемый на период трудоустройства средний месячный заработок за второй месяц после увольнения.

Каких-либо обоснованных расчетов задолженности на сумму 49066,77 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени не видно, по каким причинам Юрьева А.Н. отсутствовала на работе или работала неполный рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что обязанность учета рабочего времени возложена на работодателя. Юрьева А.Н. отрицает факт отсутствия на работе в рабочие дни и работу неполный рабочий день в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что работала ДД.ММ.ГГГГ все рабочие дни с занятостью полный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ они не работали по инициативе работодателя всего несколько дней.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что сохраненный на период трудоустройства средний месячный заработок за второй месяц после увольнения был включен в общую сумму задолженности перед Юрьевой А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по справке, послужившей основанием для вынесения судебного приказа.

Поскольку подлежащий выплате истице средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства, судебными актами не устанавливался и не взыскивался, суд считает возможным установить сумму сохраняемого среднего месячного заработка, подлежащего выплате истице.

Как установлено судом и следует из табеля учета рабочего времени (л.д. 55-56) за весь период работы в ООО «Управляющая компания» Юрьевой А.Н. фактически отработано 23 дня 6 часов (190 часов), в том числе: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 смен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 смен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 час., в апреле 2017 года – 35 час.)

Согласно данных ответчика ДД.ММ.ГГГГ работники, в том числе истица находились в вынужденном простое.

Указанное обстоятельство истица не оспаривает.

Среднедневной заработок Юрьевой А.Н. за отработанный период составит 561 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

9 746,54 руб. + 1148,65 руб. + 2 440,36 руб. = 13 335 руб. 55 коп. –заработок за фактически отработанное Юрьевой А.Н. время.

При этом количество фактически отработанного истицей ДД.ММ.ГГГГ рабочего времени и фактически начисленной за это отработанное время заработной платы приняты судом согласно справке ООО «Управляющая компания» (л.д.119), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов суда.

13 335,55 руб. /190 отработанных часов * 8 часов рабочей смены = 561,50 руб. - среднедневной заработок истицы.

Согласно производственному календарю в ДД.ММ.ГГГГ – 22 рабочих дня, ДД.ММ.ГГГГ 21 рабочий день.

Таким образом, размер сохраняемого на период трудоустройства среднего месячного заработка, подлежащего выплате Юрьевой А.Н. за второй месяц после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, составит 12 353,0 руб. (561,50 руб. *22 рабочих дня), а размер сохраняемого на период трудоустройства среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, подлежащего выплате ДД.ММ.ГГГГ составит 11 791,5 руб. (561,50 руб. * 21 рабочих дней).

Судом не может быть принят во внимание расчет сохраняемого на период трудоустройства среднего месячного заработка, исчисленного ответчиком в размере 9 421 руб. 16 коп. и 9 869 руб. 78 коп. соответственно (л.д. 120), в связи с тем, что при его подсчете не учитывалась заработная плата истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отработанные в соответствии с табелем учета рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ неполные рабочие смены учитывались как полная смена.

Согласно платежных ведомостей (л.д.62-96), справке ответчика (л.д.20), всего за период работы Юрьевой А.Н. ей было выплачено 60022,34 руб., в том числе 49066,77 руб. по судебным приказам и 10955,54 руб. –сохраненного на период трудоустройства среднего месячного заработка.

Истица указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Юрьевой А.Н. выплачена задолженность по сохраняемому на период трудоустройства среднему месячному заработку в размере 10 955 руб. 54 коп., то задолженность ответчика по сохраняемому на период трудоустройства среднему месячному заработку составит 13188,46 руб., исходя из следующего расчета: 12 353,0 руб. +11 791 руб. 50 коп.– 10 955 руб. 54 коп. = 13 188 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, с ООО «Управляющая компания» в пользу Юрьевой А.Н. подлежит взысканию задолженность по сохраняемому на период трудоустройства среднему месячному заработку в сумме 13 188 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Управляющая компания», заработная плата выдается непосредственно работнику в месте выполнения им работы на условиях, определенных трудовым договором: 15 и 30 числа месяца. При совпадении дня выплат с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (п. 2.6).

Размер заработной платы за первую половину месяца должен быть не ниже 50% от должностного оклада (тарифной ставки) работников за отработанное время или фактически выполненные работы в первой половине месяца (п. 2.7).

Данные положения отражены в трудовом договоре, заключенном с Юрьевой А.Н., и соответствуют требованиям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Суд полагает возможным при расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы исходить из того, что заработная плата выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно официальной информации Банка России ключевая ставка составляла с 02.05.2017 - 9,25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 года – 8,5% годовых, с 30.10.2017 года – 8,25% годовых, с 18.12.2017 года – 7,75%, с 12.02.2018 года – 7,5%.

Истцу должен быть выплачен среднемесячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере 12353,0 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 955 руб. 54 коп., выплата оставшейся части среднемесячного заработка в размере 1397,46 руб. до настоящего времени не произведена.

Следовательно, компенсация за задержку указанной выплаты в размере 10 955 руб. 54 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 232 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дней). Ставка 8,25%

проценты за период: 10 955,54 * 8,25% * 33 / 365 = 81,72 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 10 955,54 * 7,75% * 65 / 365 = 151,20 руб.

Компенсация за задержку указанной выплаты в размере 1 397,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 руб. 17 коп., исходя из следующего расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дней). Ставка 8,25%

проценты за период: 1 397,46 * 8,25% * 33 / 365 = 10,42 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 1 397,46 * 7,75% * 107 / 365 = 31,75 руб.

Истцу также должен быть выплачен среднемесячный заработок за ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 791,5 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплата которого до настоящего времени не произведена.

Следовательно, компенсация за задержку указанной выплаты в размере 11 791,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета:

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дней). Ставка 8,25%

проценты за период: 11 791,50 * 8,25% * 2 / 365 = 5,33 руб.

- период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней). Ставка 7,75%

проценты за период: 11 791,50 * 7,75% * 107 / 365 = 267,89 руб.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания» в пользу Юрьевой А.Н. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся работнику, в размере 548 руб. 31 коп. (232,92 руб. + 42,17 руб. + 273,22 руб.)

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 904,5 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора г. Златоуста, Юрьевой Аллы Николаевны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» и Юрьевой Аллой Николаевной в должности кухонный работник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Юрьевой Аллы Николаевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 746 руб. 64 коп., задолженность по сохраняемому на период трудоустройства среднему месячному заработку в сумме 13 188 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия в сумме 548 руб. 31 коп., всего – 23 483 (двадцать три тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 41 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 904 (девятьсот четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу