Решение по делу № 2-7/2014 (2-1277/2013;) ~ М-1199/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-7/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года                                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витязева М.Ю. к ООО «Росгосстрах», филиалу ООО «Росгосстрах» в г. Северобайкальск о взыскании страхового возмещения. Стоимости экспертизы, оплаты услуг представителя, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Витязев М.Ю. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиль *** управляемое А. и автомобиль марки *** управляемое Витязевым М.Ю. В результате ДТП автомобилю *** принадлежащему на праве собственности Витязеву М.Ю. причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., что подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ согласно действующих «правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Витязев М.Ю. известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы. При осмотре транспортного средства с участием ЗАО «***» было установлено, что повреждены: <данные изъяты>. В последующем ООО «Росгосстрах» в республике Бурятия произведена оценка размера ущерба, который составил *** руб., при этом указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до наступления страхового случая. Собственником был самостоятельно организован ремонт автомобиля, на устранение неисправностей в результате ДТП затраты составили *** руб. В ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, предлагалось в течение 10 дней добровольно выплатить Витязеву М.Ю. разницу между произведенной ООО «Росгосстрах» оценкой понесенных затрат, однако ООО «Росгосстрах» отказалось выплачивать данную сумму.

На основании ст. ст. 929, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4. 7 Федерального закона « 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства истцом Витязевым М.Ю. в связи с проведением экспертизы, произведенной выплатой стоимости ремонта автомобиля были уточнены исковые требования, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ООО «Росгосстрах в свою пользу расходы по проведению экспертизы в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** штраф в размере 50% от суммы стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, при этом представителем по доверенности Алексеевым Б.С. были представлены возражения на иск.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Витязев М.Ю. исковые требования с учетом уточнений поддержал частично, не настаивал на взыскании с ответчика суммы расходов за проведение экспертизы в размере *** руб., также пояснил, что после проведения экспертизы ООО «Росгосстрах» была произведена выплата стоимости страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы. В ДД.ММ.ГГГГ он направлял по почте в адрес ответчика письменную претензию, с требованиями о выплате стоимости ремонта автомобиля, однако до подачи иска в суд и проведении экспертизы денежные средства ему не были выплачены. Просил взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, оплате услуг представителя, штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Представитель истца Миронов В.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил частично, пояснил, что не настаивает на взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме *** руб., поскольку она была выплачена Витязеву М.Ю. добровольно, при этом считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию штраф и денежная компенсацию морального вреда, в соответствии с Законом о защите прав потребителя, поскольку при первоначальном обращении Витязева в ДД.ММ.ГГГГ была составлена и направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В возражениях на иск и дополнений к ним представитель ответчика по доверенности Алексеев Б.С. указывает, что ООО «Росгосстрах» добровольно исполнены требования истца, возмещены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в сумме *** руб., а также стоимость проведенной экспертизы в сумме *** руб. В связи с добровольным исполнением требований истца штраф взысканию не подлежит в соответствии с п. 47 Постановления Пленума № 17. Моральный вред взысканию не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен размер ущерба, представленное в ООО «Росгосстрах» заключение судебного эксперта было рассмотрено незамедлительно после получения и выплата страхового возмещения была осуществлена в срок много меньший, чем предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» 30 дней. Поскольку истец не отказывается от требований, то в удовлетворении требований надлежит отказать, в том числе и возмещении судебных расходов, стоимость представительских услуг просит уменьшит до *** рублей, исходя из сложности дела качества и объема предоставленных услуг.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств :*** управляемое А. и *** управляемое Витязевым М.Ю.

В результате ДТП автомобилю *** принадлежащему на праве собственности Витязеву М.Ю. причинены технические повреждения.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля *** – А., совершивший нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно представленного паспорта транспортного средства №, автомобиль *** принадлежит на праве собственности Витязеву М.Ю.

Таким образом, суд считает, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с действиями А.

Как следует из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность А. на момент совершения ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии со ст.3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Исходя из указанных норм, а также из абз.2 п.2 ст.11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривающего, что страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, суд приходит к выводу, что обязанность возмещения вреда истцу должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» в пределах страховой выплаты.

    Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2.2 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.п. 63 и 64 в корреспонденции с п. 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» где застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** руб., что подтверждается актом о страховом случае № и сторонами не оспаривается.

Истцом произведена оценка ущерба в ООО «***» согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля *** составляет *** руб.

Суд считает возможным использовать для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сведения отчета ООО «***», поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать обоснованность размера выплаты страхового возмещения, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба. Отчет ООО «***» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Стороной ответчика выводы эксперта не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах была произведена выплата Витязеву М.Ю. разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ранее и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта в размере *** руб., также произведена выплата расходов, затраченных Витязевым на проведение экспертизы в сумме *** руб., что повреждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику, где был застрахован риск гражданской ответственности виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы, предоставил свой автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховщик ООО "Росгосстрах" признал названное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и добровольно выплатил истцу частично страховое возмещение.

Однако, как установлено судом и стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком ООО "Росгосстрах". Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом Витязевым М.Ю. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия по вопросу выплаты разницы между страховым возмещением и реально понесенных затрат, данное обстоятельство подтверждается копией претензии и чеком ФГУП Почта России.

Исходя из указанного, следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО "Росгосстрах" добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя.

На основании изложенного суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии нарушений прав потребителя и ссылку на п. 47 Постановления Пленума № 17 и приходит к выводу, что, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с изложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Витязева М.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

На основании п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы ( недоплаченное страховое возмещение *** руб. и *** руб. моральный вред) в размере *** руб.. (*** руб.х50%).

В ходе судебного разбирательства истец Витязев М.Ю. не настаивал на взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой экспертизы в сумме *** руб. при этом отказа от иска заявлено не было. Учитывая, что указанные расходы были выплачены ответчиком в пользу истца в добровольном порядке, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ Витязев М.Ю. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «***», сотрудник которого Миронов В.О. осуществлял представительство интересов Витязева М.Ю. в ходе судебного разбирательства, осуществляя подготовку иска, ходатайства о назначении экспертизы. Как следует из квитанции Витязевым М.Ю. была произведена оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности, справедливости, с учетом объеме оказанных услуг, сложности дела, суд полагает возможным взыскать ООО «Росгосстрах» в пользу Витязева М.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина, исходя из цены иска в размере *** руб., а выплаченная в ходе судебного разбирательства ответчиком сумма страхового возмещения составила *** руб., также были удовлетворены требования о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витязева М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Витязева М.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб..: Всего *** руб..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2014 года.

        Судья                                                            В.В.Атрашкевич