Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6092/2014 ~ М-5180/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-6092/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Хрипковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Соленову А. А.чу и Левину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному иску Левина В. Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Соленова А. А.ча сумму задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на транспортное средство марка – Volkswagen Polo, VIN – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель - № <данные изъяты>, паспорт технического средства – <адрес обезличен>, выдан 15.04.2013г., взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Соленовым А. А.чем был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с указанным Договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Согласно п. <дата обезличена> Договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Volkswagen Polo, VIN – <данные изъяты> 2013 года выпуска, приобретаемого у ООО «Гедон-Моторс». В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств, принятых им по Договору, был заключен Договор о залоге № <данные изъяты>-з01 от 24.04.2013г., согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль. Согласно п. 1.1.3 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в установленные сроки внесения процентов) в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15079,73 рублей. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долгов и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.1.3. Договора, потребовал досрочно в срок до <дата обезличена> погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, направив 26.09.2013г. соответствующие уведомления о досрочном истребовании задолженности Заемщику. Однако до настоящего времени требования Банка о досрочном исполнении обязательств по договорам Заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Согласно расчету задолженности суммарная задолженность ответчика по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перед Банком, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дала установлено, что <дата обезличена> ответчик Соленов А. А.ч без согласия залогодержателя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) продал предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель - <данные изъяты>, паспорт технического средства – <адрес обезличен>, выдан 15.04.2013г., Левину В. Г..

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Левин В. Г..

В свою очередь, Левин В. Г. подал встречный иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Polo, VIN – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель - № <данные изъяты>, паспорт технического средства – <адрес обезличен>, выдан 15.04.2013г., в обосновании которого указал, что <дата обезличена> на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у Соленова А.А. указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей. В договоре купли-продажи транспортного средства б/н от 16.09.2013г. указано, что до заключения указанного договора продаваемое транспортное средство со слов Продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не стоит. На основании изложенного, Левин В.Г. считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Хрипкова А.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, привела доводы изложенные выше. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Левина В.Г., просила суд отказать.

Ответчик Соленов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик – истец по встречному иску Левин В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Соленовым А. А.чем был заключен кредитный договор № 622/1059-0002875.

В соответствии с указанным Договором истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование Кредитом 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. <дата обезличена> Договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Volkswagen Polo, VIN – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, приобретаемого у ООО «Гедон-Моторс».

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств, принятых им по Договору, был заключен Договор о залоге № <данные изъяты>-з01 от 24.04.2013г., согласно которому в залог был передан приобретаемый в кредит автомобиль.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в установленные сроки внесения процентов) в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 1.1.5 сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,6 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств.

Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

В нарушение условий договора выплаты по погашению кредита производились ответчиком нерегулярно и в недостаточных суммах, в связи с чем, по состоянию на <дата обезличена> у ответчика возникла задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> перед Банком, в размере <данные изъяты> рублей

Истец неоднократно предупреждал ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по Договору в установленный срок, воспользоваться своим правом обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако, до момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по указанным кредитным договорам не исполнил.

Доказательств, опровергающих указанный выше размер задолженности, ответчик Соленов А.А. суду не предоставил.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 4.1.3 Кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заемщиком условий Договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, проверив правильность расчета, находит исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Соленову А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.2 договора залога № <данные изъяты> от <дата обезличена> года, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Соленовым А.А., стороны установили, что в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ответчик Соленов А. А.ч без согласия залогодержателя Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) продал предмет залога – автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель - № <данные изъяты>, паспорт технического средства – <адрес обезличен>, выдан 15.04.2013г., Левину В. Г..

В обосновании своих встречных исковых требований Левин В.Г. ссылается на то, что в договоре купли-продажи спорного транспортного средства б/н от 16.09.2013г. заключенном между ним и Соленовым А.А. указано, что до заключения указанного договора продаваемое транспортное средство со слов Продавца никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не стоит. За приобретенный автомобиль он оплатил Соленову А.А. <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013г., в связи с чем, п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

Из изложенного следует, что Соленов А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество третьему лицу, а исполнение обязательств должника Соленова А.А. за счет заложенного имущества влечет переход прав кредитора к Левину В.Г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN – <данные изъяты>, 2013 года выпуска, двигатель - № <данные изъяты>, паспорт технического средства – <адрес обезличен>, выдан 15.04.2013г., собственником которого в настоящее время является Левин В.Г.

Учитывая изложенное, оснований для признания Левина В.Г. добросовестным приобретателем спорного автомобиля у суда не имеется.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Для определения начальной продажной цены суд считает необходимым исходить из суммы заложенного имущества, установленной в договоре купли-продажи б/н от 16.09.2013г., заключенным между Соленовым А.А. и Левиным В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Соленова А.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с Соленова А. А.ча (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>) в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки (модель) Volkswagen Polo, VIN – <данные изъяты> 2013 года выпуска, двигатель - № <данные изъяты>, паспорт технического средства – <адрес обезличен>, выдан 15.04.2013г. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> рублей, определить порядок реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Соленова А. А.ча в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Левина В. Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании добросовестным приобретателем автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2014 г.

Судья : Л.И.Кононова