Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-483/2016 от 27.01.2016

Судья Макарова О.В. Дело № 33-483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачёвой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федерального казначейства по Орловской области к Голяевой Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 19.11.2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Орловской области – Горбовской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Голяевой Р.Ф. – Куренковой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Управление Федерального казначейства по Орловской области (далее – УФК по Орловской области) обратилось в суд с иском к Голяевой Р.Ф. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указало, что 10.12.2014 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту совершения бывшим руководителем УФК по Орловской области Голяевой Р.Ф. действий, выходящих за пределы ее полномочий.

Ссылалось, что материалами уголовного дела установлено, что в период с 13.12.2005 по 14.01.2013 Голяева Р.Ф., занимая должность руководителя УФК по Орловской области, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, использовала труд сотрудников УФК по Орловской области для охраны и текущего обслуживания земельного участка, фактически принадлежности ей, выплачивая им заработную плату за осуществление трудовой деятельности в УФК по Орловской области, что привело к существенному нарушению интересов УФК по Орловской области в виде необоснованной выплаты указанным работникам заработной платы в сумме не менее <...> руб.

Постановлением следователя от 17.04.2015 уголовное преследование в отношении Голяевой Р.Ф., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п.п. 3 ч. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013№ 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» вследствие акта амнистии.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, УФК по Орловской области просило суд взыскать в доход федерального бюджета с Голяевой Р.Ф. в счет возмещения ущерба <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФК по Орловской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что вступившее в законную силу постановление следователя о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии свидетельствует о согласии ответчика с вменяемым ей преступлением.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в рамках производства по уголовному делу.

Считает необоснованной ссылку суда на показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, поскольку они не соответствуют действительности.

Приводит довод о том, что судом не принято во внимание, что ФИО6 был принят на работу и уволен с нее именно бывшим руководителем УФК по Орловской области Голяевой Р.Ф. При этом в его должностные обязанности не входила работа на базе отдыха, однако он находился на земельном участке фактически принадлежащим Голяевой Р.Ф.

Ссылается, что в ходе расследования уголовного дела нашел свое подтверждение факт осуществления сотрудниками УФК трудовой деятельности на земельном участке, фактически принадлежащем Голяевой Р.Ф.

Также полагает, что судом дана неверная оценка должностным инструкциям ФИО11, ФИО10 и ФИО6

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обстоятельствами, подлежащими обязательному доказыванию при предъявлении требований о возмещении ущерба в соответствии с приведёнными нормами, являются противоправность поведения лица, виновный характер его действий, факт причинения ущерба и наличие прямой причинно-следственной связи между его причинением и действиями соответствующего лица.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.04.1993 по 05.09.2014 Голяева Р.Ф. занимала должность начальника УФК по Орловской области (т.1 л.д.45, 46).

Постановлением следователя от 17.04.2015 УФК по Орловской области признано потерпевшим по возбужденному 10.12.2014 уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по факту совершения бывшим руководителем УФК по Орловской области Голяевой Р.Ф. действий, явно выходящих за пределы ее полномочий, (т.1 л.д.6-7).

Постановлением следователя от 17.04.2015 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Голяевой Р.Ф., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п.п. 3 ч. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 18.12.2013№ 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» вследствие акта амнистии (т.1 л.д.9-18).

Из данного постановления усматривается, что в период с 13.12.2005 по 14.01.2013 Голяева Р.Ф., занимая должность руководителя УФК по Орловской области, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, использовала труд сотрудников УФК по Орловской области ФИО15, ФИО10, ФИО11 и ФИО6 для охраны и текущего обслуживания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фактически принадлежащего ей, выплачивая им заработную плату за осуществление трудовой деятельности в УФК по Орловской области и ОФК по Свердловскому району Орловской области, что привело к существенному нарушению интересов УФК по Орловской области в виде необоснованной выплаты указанным работникам заработной платы в сумме не менее <...> руб.

Судом установлено, что в постоянном (бессрочном) пользовании УФК по Орловской области находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2011 № (т.6 л.д.159).

На данном участке расположены 1 этажное нежилое здание, общей площадью 17,8 кв.м, 2-х этажное нежилое здание, общей площадью 58,5 кв.м, а также сооружение: навес, общей площадью 44,2 кв.м, находящиеся в оперативном управлении УФК по Орловской области (т.6 л.д.160-162).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что указанный участок и строения представляют собой базу отдыха, использовались УФК по Орловской области.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал, что Голяева Р.Ф., являясь руководителем УФК по Орловской области, использовала труд сотрудников для охраны фактически принадлежащего ей земельного участка, расположенного напротив базы отдыха.

Между тем, судом установлено, что собственником рядом расположенного земельного участка общей площадью 467 750 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, в период с 09.08.2001 по 14.12.2012 являлась ФИО7, а впоследствии ФИО8 (т.6 л.д.140-143).

Уточняя заявленные требования, истец указал, что ущерб УФК по Орловской области причинен ввиду выплаты в указанный выше период заработной платы работникам ФИО10, ФИО11 и ФИО6

Следует из материалов дела, что приказом руководителя Отделения по Свердловскому району УФК по Орловской области ФИО9 от 01.02.2005 № 2-л/с ФИО10 был принят на должность коменданта, приказом от 30.04.2008 № 12л/с уволен (т.1 л.д.117, 119).

Из должностных инструкций ФИО10, утвержденных руководителем Отделения по Свердловскому району УФК по Орловской области, усматривается, что в его обязанности входит выполнение технических функций по обеспечению и обслуживанию работы отделения, организация работ по периодическому осмотру технического состояния обслуживаемых зданий базы отдыха и по техническому обслуживанию систем центрального отопления, водоснабжения, вентиляции и другого оборудования, находящегося на территории базы отдыха, а также выполнение обязанностей тракториста и технического обслуживания трактора (т.1 л.д.120-126).

Приказом руководителя Отделения по Свердловскому району УФК по Орловской области ФИО9 от 09.06.2009 № 6-л/с ФИО11 был принят на должность коменданта, приказом руководителя УФК по Орловской области от 11.01.2013 № 4л/с уволен по собственному желанию (т.1 л.д.131-132, 133).

Из должностной инструкции ФИО11, утвержденной руководителем Отделения по Свердловскому району УФК по Орловской области, усматривается, что в его обязанности входит выполнение работ по периодическому осмотру технического состояния имущества, находящегося на территории базы отдыха, по сохранности имущества и технического обслуживания систем жизнедеятельности базы отдыха, по содержанию административного здания, зданий хозяйственного назначения, а также относящихся к ним строений и окружающей территории в надлежащем порядке (т.1 л.д. 134-136, 137-138).

Приказом руководителя УФК по Орловской области Голяевой Р.Ф. от 02.02.2009 № 9л/с ФИО6 был принят на должность специалиста 1 разряда, приказом от 27.06.2011 № 97л/с уволен (т.1 л.д.139, 140-141).

Из должностного регламента специалиста 1 разряда административного отдела УФК по Орловской области усматривается, что в должностные обязанности входит, в том числе выполнение всех указаний начальника отдела по содержанию транспорта, зданий и сооружений (т.1 л.д.142-147).

15.03.2005 между УФК по Орловской области и ИП ФИО7 был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого явилось осуществление сотрудничества по вопросам защиты объектов недвижимости Казначейства и ИП ФИО7 от противоправных посягательств и поддержанию порядка на территории, уборка территории, недопущение зарастания территории по адресу: Новопетровское сельское поселение, урочище Зеленовцы. Сторонами согласовано условие об осуществлении охраны объектов по сменному графику: 3 дня работники ИП ФИО7, 3 дня работники Казначейства (т.1 л.д.153-154).

Приказом УФК по Орловской области от 15.04.2011 № 43 Отделение по Свердловскому району реорганизовано в форме присоединения к УФК по Орловской области, с 01.07.2011 создан отдел Управления по Свердловскому району (т.1 л.д.62-63).

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что на территории земельного участка, расположенного вблизи урочища Зеленовцы д. Никуличи Новопетровского сельского совета Свердловского района, отдыхали сотрудники казначейства, работники ФИО18., ФИО19 и ФИО20 охраняли базу и осуществляли уход за территорией.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в связи с актом об амнистии, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств противоправности действий со стороны ответчика, а также самого факта причинения материального ущерба по приведенным истцом основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных УФК по Орловской области требований.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии свидетельствует о согласии ответчика с вменяемым ей преступлением, не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 501-О-О указано, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, обязательным является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61). Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Таким образом, прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии, вопреки доводам истца, не является бесспорным доказательством виновности ответчика в совершении вменяемого ему преступления, а также его обстоятельств.

Довод жалобы о принадлежности земельного участка, расположенного рядом с участком, выделенным УФК по Орловской области, Голяевой Р.Ф., опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Кроме того, право собственности ФИО7, ФИО8 на земельный участок в установленном законом порядке не оспорены.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, не соответствующие действительности, являются несостоятельными, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Кроме того, показания данных лиц согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, допрошенных в рамках производства по уголовному делу, в материалах гражданского дела отсутствуют, ходатайств об их приобщении истцом не заявлялось. При этом в силу части 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указание в жалобе на то, что в должностные обязанности ФИО6 не входила работа на базе отдыха, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку должностным регламентом по занимаемой им должности предусмотрено выполнение всех указаний начальника отдела по содержанию транспорта, зданий и сооружений.

Указание на принятие ФИО6 на работу руководителем УФК по Орловской области Голяевой Р.Ф. не свидетельствует о превышении последней должностных полномочий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка должностным инструкциям ФИО11, ФИО10 и ФИО6, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку доказательств и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора. Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой данных доказательств.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта причинения Голяевой Р.Ф. ущерба УФК по Орловской области. Суду первой либо апелляционной инстанции доказательств использования ответчиком труда работников казначейства для обслуживания принадлежащего ей участка не представлено. В судебном заседании представителем истца сам факт исполнения наемными работниками своих трудовых обязанностей не оспаривался.

Требований о взыскании с Голяевой Р.Ф. ущерба по иным основаниям, не заявлялось.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с принятым судом решением, переоценке выводов и установленных им обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 19.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи