Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-53/2018 (2-5943/2017;) ~ М-5841/2017 от 05.09.2017

<***>

Дело № 2-53/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца Юровских Л.Н., представителя ответчика Попко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяниной Наталии Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вохмянина Н.А. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Юровских Л.Н., действующий на основании доверенности от ***, представил заявление об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, понимает. Кроме того, просил вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 662 руб.

Представитель ответчика Попко А.В., действующая по доверенности от ***, не возражала о прекращении производства в связи с отказом от исковых требований, но просила возложить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на истца, как проигравшей стороны в споре. Указала, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемые истцом требованиями составляет менее 10 процентов, ответчик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, надлежащим образом исполнив свои обязательства.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска у истца Вохмяниной Н.А. и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом, определением от 03.10.2017, по делу была назначена судебная экспертиза, с возложением обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах».

*** экспертным учреждением составлено экспертное заключение. Стоимость проведения экспертизы составила 33 900 рублей (л.д. 172). Доказательств, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатил судебную экспертизу не представлено.

Поскольку отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением требований после предъявления иска, суд приходит к выводу о взыскании с истца – Вохмяниной Н.А. в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебных издержек по оплате стоимости экспертизы в размере 33 900 руб.

Кроме того, в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Правовое регулирование возврата и зачета излишне уплаченных сумм налогов (сборов) осуществляется в порядке, установленным ст. ст. 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.40, определяющей особенности возврата и зачета государственной пошлины (п. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований возврата государственной пошлины, в том числе прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Ввиду того, что производство по делу прекращено, суд приходит к выводу о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 7 662 руб. по чеку-ордеру от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 101, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять у Вохмяниной Наталии Анатольевны отказ от иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу по иску Вохмяниной Наталии Анатольевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Взыскать с Вохмяниной Наталии Анатольевны в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 900 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга возвратить Вохмяниной Наталии Анатольевне (<***>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 662 руб. (семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек по чеку-ордеру от *** за счёт средств УФК по Свердловской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья <***> Т.Н. Демина