Решение по делу № 2-764/2015 ~ М-67/2015 от 14.01.2015

№2- 764 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Брезгина № к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Брезгина В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Брезгиным В.Н. и ответчиком заключен кредитный договор № № от 04.10.2014 года сроком на 60 месяцев, при оформлении которого Банком с истца незаконно была удержана стоимость услуги по страхованию. Банк установил в договоре единственную страховую организацию, обязав заемщика застраховаться только у этого страховщика, указал в типовом договоре в качестве страховщика конкретную страховую организацию и размер премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний и заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. Информация о стоимости услуг, изложенная в виде общей цены услуги или в процентах либо не в рублях, противоречит закону. Нарушено право истца на информацию об отдельной цене каждой услуге. В связи с чем, просят взыскать с Банка в пользу Брезгина В.Н. сумму страховой премии, единовременно удержанной ответчиком 56250 рублей, неустойку в размере 56250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1804,69 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.67), в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4).

Истец Брезгин В.Н., будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания (л.д.69), в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 5).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д.66) в суд не явился, представив письменный отзыв, в котором представитель Банка Глушкова А.Ю., действующая по доверенности № 22 от 21.01.2014 года сроком действия по 31.12.2016 года (л.д. 60), просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в заявлении на страхование от несчастных случаев и болезней Брезгин В.Н. дал свое согласие Банку быть застрахованным в ЗАО «МАКС», таким образом, присоединившись к уже имеющейся программе страхования заемщиков. На основании добровольно поданного заявления на страхование от несчастных случаев и болезней и согласия на осуществление личного страхования, включенного в Анкету, в п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора были включены условия о присоединении заемщика в качестве застрахованного лица к Договору личного страхования заемщиков, заключенному между Банком (страхователем) и страховщиком ЗАО «МАКС». В заявлении на страхование Брезгин В.Н. указал, что он уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Таким образом, заемщик располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности по договору страхования. Против исковых требований о взыскании неустойки, процентов и морального вреда также возражает (л.д. 14-19).

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.70), не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Брезгина В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан современно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в т.ч. при предоставлении кредита, размера кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2014 года между ОАО «МДМ Банк» и Брезгиным В.Н. был заключен кредитный договор № № путем направления заявления (оферты) на открытие картсчета, в котором истец просил Банк заключить с ним договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты на условиях, изложенных в Условиях открытия и обслуживания счета (л.д. 20), в соответствии с которыми Банк предоставил Брезгину В.Н. кредит в сумме 750000,00 рублей под 19,50 % годовых сроком на 60 мес. (л.д.40).

При этом, сам по себе кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит никаких дополнительных условий по обязанности Брезгиным В.Н. страховать свою жизнь либо здоровье и производить оплату страхования.

В день заключения кредитного договора 04.10.2014 г. Брезгиным В.Н. подано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, в котором Брезгин В.Н. изъявил желание заключить в страховой компании ЗАО «МАКС» договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховыми рисками по которому будут: 1). смерть в результате несчастного случая или заболевания; 2) инвалидность в результате несчастного случая или заболевания (л.д. 22). В данном заявлении Брезгин В.Н. указал, что уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. Расписался в том, что ознакомлен с условиями полиса и Правилами страховании. Подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях (л.д. 22).

В подтверждении заключения договора страхования 04.10.2014 г. Брезгину В.Н. выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней № № действия на 60 месяцев, согласно которого размер страховой суммы равен 750000 рублей, страховая премия составляет 56250 рублей (л.д. 7).

Указанный страховой полис истцом подписан собственноручно в выбранной им страховой компании, при этом Банк стороной по договору не является.

После получения полиса страхования, Брезгиным В.Н. 04.10.2014 г. подано заявление в ЗАО «МАКС» о внесении изменений в Договор страхования № № от 04.10.2014 г., в котором выгодоприобретателем по договору страхования он назначает ОАО «МДМ Банк» (л.д. 23).

Таким образом, договор страхования между Брезгиным В.Н. и ЗАО «МАКС» заключен в надлежащей форме путем выдачи полиса страхования в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Пунктом 17 Условий открытия и обслуживания счета, подписанного Брезгиным В.Н. указано, что заемщик поручает Банку в дату заключения договора личного страхования осуществить перевод с его банковского счета денежных средств в размере 56250 руб., в пользу Банка, выступающего в качестве представителя Страховой компании ЗАО «МАКС» в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования (л.д. 45).

Во исполнение чего, 04.10.2014 г. с банковского счета плательщика Брезгина В.Н. в КРФ ОАО «МДМ Банк» перечислена в Банк получателя КРФ ОАО «МДМ Банк» оплата страховой премии по договору страхования от 04.10.2014 г. ЗАО МАКС, что подтверждается копией банковского ордера № № от 04.10.2014 г. (л.д. 47), а также выпиской по счету на имя Брезгина В.Н. (л.д. 28).

При этом, действия Банка по списанию страховой премии со счета Брезгина Н.В. были осуществлены в рамках агентского договора № 08/14, заключенного 29.08.2014 г. между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ОАО «МДМ БАНК» (Банк), подп. «в» п. 1.2 которого установлено, что Банк уполномочен совершать от имени и за счет Страховщика прием (в безналичном порядке) и перечисление на расчетный счет Страховщика сумм страховых премий (л.д. 30).

Как указывалось выше, во исполнении Индивидуальных условий кредитного договора, подписанных Брезгиным В.Н., с его счета перечислены денежные средства в сумме 56250,00 рублей для оплаты страховой премии страховщику- ЗАО «МАКС» ( л.д.47).

Таким образом, доводы истцов о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика и не предоставлении информация о стоимости услуг, не могут быть приняты судом, поскольку из текста кредитного договора усматривается, что банком не предлагалось истцу страхование жизни и здоровья. Также не установлено, что только лишь под этим условием возможно было получение кредита, а заключение договора личного страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. Страхование финансовых рисков не являлось для Брезгина В.Н. условием для получения кредита. Брезгин В.Н. реализовал свое право, заключив договор личного страхования с ЗАО «МАКС». При заключении договора страхования заемщику была предоставлена необходимая информация о размере страховой премии. Взимание какой-либо платы Банком за страхование ни в кредитном договоре, ни в полисе страхования не установлено, уплаченная заемщиком сумма обозначена в страховом полисе как размер страховой премии.

Принимая во внимание, что заключенным сторонами кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что действия Банка не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного договора. Кроме того, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Также необходимо отметить, что истец Брезгин В.Н. от услуг по страхованию не отказался, доказательств причинения убытков его страхованием не предоставил.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы страховой премии в размере 56250,00 руб., перечисленной Банком в страховую компанию, не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Брезгина № к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 02.03.2015 г.