Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-150/2020 от 22.04.2020

Дело №1-150/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Баженовой С.Н.,

подсудимого Михайлова А.С.,

защитника адвоката Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Михайловка Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Александра Сергеевича, родившегося Дата Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, Адрес ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Александр Сергеевич покушался на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведя своё деяние до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, Михайлов Александр Сергеевич находился рядом с магазином ... расположенным по адресу: Адрес, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно 2 бутылок водки марки ... стоимостью 187 рублей 43 копейки за бутылку, на сумму 374 рубля 86 копеек, принадлежащих ...

Во исполнение своего преступного умысла, Михайлов А.С. Дата в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 52 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к указанному магазину, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия являются тайными, путём разбития оконного стекла рукой, незаконно проник в помещение магазина «Покупочка», однако не довёл до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, по независящим от него обстоятельствам, так как был незамедлительно задержан на месте преступления сотрудником частного охранного предприятия «Держава».

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.С. виновным себя в инкриминируемом им деянии признал, раскаялся в содеянном.

По ходатайству защитника-адвоката Петрова А.А. в судебном заседании оглашены показания Михайлова А.С., отказавшегося давать показания в суде, воспользовавшись правом. предусмотренным ст.51 Конституции РФ, данные тем в ходе предварительного следствия, согласно которым Дата он распивал спиртные напитки у себя дома один. После того как алкогольные напитки закончились, ему захотелось выпить ещё. В связи с чем он отправился гулять по городу. Проходя мимо магазина «Покупочка» расположенного по адресу: Адрес он решил проникнуть в помещение данного магазина. Подойдя к магазину, он убедился что за его действиями никто не наблюдает, обошёл магазин сзади и, подойдя к служебному входу, к окну, которое располагалось рядом с дверью, путём разбития оконного стекла рукой, проник в помещение магазина «...», откуда хотел похитить алкогольную продукцию, а именно 2 бутылки водки марки ... объемом 0,5 л., но через несколько минут, к разбитому им окну, через которое он проник в помещение магазина, подошёл мужчина, который представился сотрудником частного охранного предприятия, после чего приехали сотрудники полиции, которые задержали его. Из данного магазина он хотел похитить 2 бутылки водки марки ...» объемом 0,5 л, но не смог этого сделать.

Виновность подсудимого Михайлова А.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Тамерлан» в должности специалиста по охране труда службы экономической безопасности. Дата в утреннее время управляющая магазина «Покупочка», расположенного по адресу: Адрес – ФИО5, сообщила ему что Дата в 23 часа 47 минут ей поступил звонок на сотовый телефон от диспетчера частного охранного предприятия, которое осуществляет охрану их магазина, который сообщил о том, что в магазине сработала охранная сигнализация, на что сотрудники охранного предприятия выехали в магазин ... расположенный по адресу: Адрес, и обнаружили в помещении магазина мужчину в состоянии алкогольного опьянения. После чего она, в течении примерно 15 минут, прибыла в магазин, там уже находились сотрудники полиции, которые задержали данного мужчину. Мужчина проник в помещение котельной магазина, путём разбития оконного стекла, из магазина мужчина похитить ничего не успел. Данным преступлением ... материальный ущерб не причинен (т.1 л.д. 26-27);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности охранника ... Дата он заступил на суточное дежурство. Дата в 23 часа 31 минуту сработала охранная сигнализация магазина «... расположенного по адресу: Адрес. В 23 часа 41 минуту, прибыв к охраняемому объекту, при обходе им бнаружено разбитое окно помещения магазина, заглянув в окно он увидел в помещении магазина незнакомого постороннего мужчину. На его вопросы кто он и что тут делает мужчина ответил что-то невнятное. О произошедшем он сообщил диспетчеру ЧОП «Держава» и по его указанию остался на объекте и стал дожидаться полицию. Вскоре к магазину прибыл наряд полиции. Помещение магазина открыли и мужчина был задержан. Больше никаких повреждений на объекте не обнаружено, из помещения магазина ничего не пропало (т.1 л.д.36-37);

- оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО5 данными той в ходе предварительного следствия, согласно которым она свою трудовую деятельность осуществляет в ... магазин Адрес» расположенный по адресу: Адрес, в должности управляющей. Дата в 23 часа 47 минут ей поступил звонок на ее сотовый телефон от диспетчера частного охранного предприятия, которое осуществляет охрану их магазина, который сообщил, что в магазине сработала охранная сигнализация, на что сотрудники охранного предприятия выехали по месту и обнаружили в помещении магазина мужчину в состоянии алкогольного опьянения. После чего она, в течении примерно 15 минут, прибыла в магазин по адресу: Адрес, там уже находились сотрудники полиции, которые задержали данного мужчину. Мужчина проник в помещение котельной, путём разбития оконного стекла, из магазина мужчина похитить ничего не успел (т.1 л.д.80-82).

Виновность Михайлова А.С. в установленном судом деянии подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- рапортом оперативного дежурного ФИО7, согласного которому Дата в 23:52 час., в дежурную часть Отдела МВД России поступило сообщение от диспетчера ЧОП ...» ФИО8 о том, что неизвестное лицо проникло в магазин ... по Адрес (т.1 л.д. 5);

- заявлением ФИО9, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут Дата по 00 часов 00 минут Дата, путём разбития оконного стекла проникло в помещение магазина «Покупочка» расположенного по адресу: Адрес (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина ... расположенного по адресу: Адрес (т.1 л.д. 8-13);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Пять Озер», объемом 0,5 л на Дата составляла 187 рублей 43 копейки. (т.1 л.д. 33);

- актом инвентаризации, согласно которому на Дата недостачи не выявлено (т.1 л.д. 34);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Михайлова А.С. на месте, согласно которому последний показал, что Дата, примерно в 23 часа 00 минут, он, путём разбития оконного стекла, незаконно проник в помещение магазина «... расположенного по адресу: Адрес, с целью хищения 2 бутылок водки «... объемом 0,5 л, где он, не успев похить алкогольную продукцию, был задержан сотрудниками охраны (т.1 л.д.83-85);

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Михайлова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Михайловым А.С. инкриминируемого ему преступления - покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения Михайловым А.С. инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

В то же время, протокол явки с повинной, данный Михайловым А.С. по инкриминируемому преступлению (т.1 л.д. 17-18), несмотря на признание вины последним, не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку дан в отсутствие защитника, и подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

Оснований для признания иных доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд исходит из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, Михайлов А.С. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня Михайлов А.С. не обнаруживал …, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Михайлов А.С. не нуждается. В лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст.72 УК РФ не нуждается. Психическое состояние Михайлова А.С. не препятствует ему лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, участвовать в судебном заседании (т.1 л.д. 75-76).

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого Михайлова Александра Сергеевича суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Михайлова А.С. недопустимых доказательств, судом не установлено, также не имеется сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести (т.1 л.д.106, 107-110), принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым Михайлов А.С. характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.1 л.д. 96); на учете у врача психиатра не состоит; состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя (т.1 л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михайлову А.С., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.17-18), а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (т.1 л.д.75-76, 102).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Михайлову А.С., в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил Михайлов А.С. в ходе предварительного следствия, до совершения преступления он распивал спиртное и проник в магазин именно с целью хищения спиртного для дальнейшего его употребления, а также подтвердил в судебном заседании наличие пагубного влияния состояния опьянения на его поведение в тот момент.

Таким образом, назначая наказание подсудимому Михайлову А.С., суд считает невозможным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, назначая Михайлову А.С. наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в виде лишения свободы.

Михайлов А.С. при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке, однако в связи с возражением государственного обвинителя, в связи с наличием у Михайлова А.С. психического заболевания, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, что также учитывается судом при назначении наказания.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, совершившего преступление в период отбытия наказания за другое преступление, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Так же, при назначении наказания, суд считает необходимым применить требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В то же время, с учетом содеянного и личности Михайлова А.С., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, однако при условии контроля за ним со стороны специализированного государственного органа.

Оснований для назначения Михайлову А.С. дополнительных наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд, учитывая обстоятельства дела, не находит.

Михайлов А.С. осужден ...

Новое преступление совершено Михайловым А.С. до полного отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка Номер Адрес от Дата, однако на момент постановление настоящего приговора указанное наказание отбыто полностью, в связи с чем основания для применения положений ст.70 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что Михайлову А.С. назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости избрания в отношении него меры пресечения и находит возможным ограничиться до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Михайлова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Михайлову Александру Сергеевичу, считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Михайлова Александра Сергеевича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц согласно установленному этим органом графику являться на регистрацию в данный орган; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения; в период с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Меру пресечения в отношении Михайлова Александра Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ч.А. Яшуркаев