Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2018 (2-15005/2017;) ~ М-12500/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-2231/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А.,

с участием представителя истца Воробьева А.В., представителей ответчика Черновой Е.А., Липатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демакова А. И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Демаков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом заявленным представителем истца в судебном заседании изменений исковых требований, о взыскании страхового возмещения в размере 227427 рублей 80 копеек, неустойки в размере 2274 рублей 27 копеек за каждый день просрочки начиная с <//> по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Агаханяна Р.Р., <данные изъяты> под управлением Васильева А.С. ДТП произошло по вине Агаханяна Р.Р. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 73872 рублей 20 копеек. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 293300 рублей, стоимость экспертизы – 8000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. Ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Истец Демаков А.И. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не предоставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, просил результаты судебной экспертизы не принимать за основу решения, поскольку экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта не учтено, что транспортное средство ремонтировалось, двери транспортного средства были заменены, в связи с чем экспертом не верно применен размер износа деталей.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, при принятии решения просили учесть результаты судебной экспертизы, которые они не оспаривают, при удовлетворении требований истца просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых размеров неустойки и штрафа, расходы истца на оплату услуг представителя полагает завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаханян Р.Р., Васильев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, третьих лиц неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Васильева А.С. и <данные изъяты> под управлением Агаханяна Р.Р. Причиной ДТП явились действия Агаханяна Р.Р., его вина в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> Демаков А.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец <//> обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 73872 рублей 20 копеек.

При наличии спора между сторонами о получении повреждений имеющих место на транспортном средстве истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//> и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <//>, составленного экспертами Медведевой Ю.И., Комяковым А.Ю., с учетом дополнений к ней от <//>, повреждения (диск переднего левого колеса, переднее левое крыло, бампер передний, блок – фара левая, двери правые, крыло заднее правое, крыло переднее правое, задний бампер) транспортного средства <данные изъяты> могли быть получены при столкновении с автомобилем марки <данные изъяты>, с последующим наездом на препятствие (дорожное ограждение) в результате ДТП, имевшего место <//> на <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 102012 рублей 50 копеек.

Указанные выводы эксперт Медведева Ю.И. в судебном заседании подтвердила, также пояснила, что двери правые до дорожно-транспортного происшествия имели ремонтное воздействие, замена дверей не производилась, об этом свидетельствует толщина шпатлевки на указанных деталях. Экспертом не приняты во внимание квитанция на оплату работ по договору от <//>, поскольку ей установлено, что двери подвергались ремонтному воздействию, а не замене, при замене дверей, при настоящем ДТП были задиры металла на дверях, а в данном случает имеет место нарушение только ЛКП до шпатлевки. Диск колесный задний левый, диск передний правый не учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку их повреждения не соответствуют обстоятельства ДТП и находятся вне зоны локализации повреждений, полученных транспортным средством при данном ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта № от <//>, составленное экспертами Медведевой Ю.И., Комяковым А.Ю. в качестве доказательства причинения вреда транспортному средству истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, эксперты в связи с поручением провести автотехническую экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <//>, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве основания определения размера страхового возмещения заключение эксперта № от <//>, составленное экспертами Медведевой Ю.И., Комяковым А.Ю. согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 102012 рублей 50 копеек, в связи с чем, суд признает, страховое возмещение должно составлять указанный размер.

За вычетом осуществленных выплат страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения составила в размере 28140 рублей 30 копеек <данные изъяты> в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком возникшие из договора страхования обязательства в полном объеме не исполнены, что не соответствует требованиям ст. ст. 309, 310 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для взыскания данных денежных средств с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с <//> по <//> составляет 98491 рубль 05 копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <//> по <//> в размере 100000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.78. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере <данные изъяты> процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка с <//> по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения в размере 28140 рублей 30 копеек, но не более 301508 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14070 рублей 15 копеек, что составляет <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 23000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <//> между истцом и ООО «ОСА» заключен договор на оказание юридических услуг №, произведена оплата в размере 15000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения, основывая свои требования на выводах экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза 96» от <//> <данные изъяты>, расходы по проведению которой составили в размере 8000 рублей, суд признает данные расходы истца необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составило <данные изъяты>% от заявленных требований, в размере 989 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1644 рублей 21 копейки, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Демакова А. И. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Демакова А. И. страховое возмещение в размере 28140 рублей 30 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 989 рублей 60 копеек, неустойку за период с <//> по <//> в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Демакова А. И. неустойку начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> % от суммы страхового возмещения в размере 28140 рублей 30 копеек, но не более 301508 рублей 95 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1644 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева