Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5388/2018 ~ М-2461/2018 от 23.04.2018

66RS0004-01-2018-003979-09 Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018

Дело № 2-5388/2018 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» к Денисову А. Н., Гриценко Д. Б., Кривоногову Е. Ю., Орлову М. А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯВЗ «Ремпутьмаш» обратилось в суд с иском к Денисову А.Н., Гриценко Д.Б., Кривоногову Е.Ю., Орлову М.А. о солидарном взыскании материального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> Ленинским районным судом г. Екатеринбурга <адрес> вынесен приговор по уголовному делу №, возбужденному в отношении Денисова А.Н., Гриценко Д.Б.,Кривоногова Е.Ю., Орлова М.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. <//> <адрес> судом вынесен апелляционный приговор, которым был отменен приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в отношении Денисова А.Н., Гриценко Д.Б., Орлова М.А., Кривоногова Е.Ю. Денисов А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 чт. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <//> № 207-ФЗ) и ч.4 ст.159 УК РФ. Гриценко Д.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <//> № 207-ФЗ) и ч.4 ст.159 УК РФ. Кривоногов Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело в отношении Орлова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, выделено в отдельное производство и на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Северо-Западному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В результате совершения указанных преступлений ответчиками истцу причинен материальный ущерб. Как установлено судом апелляционной инстанции, <//> между истцом и ООО «УралСтройСнаб», в лице директора Гриценко Д.Б., был заключен договор поставки №, по которому истец являлся покупателем, а ООО «УралСтройСнаб» - поставщиком автосцепок. Всего в рамках договора поставки от <//> № в адрес истца поставлено 274 автосцепки на общую сумму 19 613 960 рублей, которые в полном объеме были перечислены истцом на расчетный счет ООО «УралСтройСнаб». Ввиду выявленного брака и возврата части продукции ООО «УралСтройСнаб», в целях создания видимости добросовестного исполнения обязательств, были возвращены денежные средства Истцу двумя платежами в сумме 13 500 000 рублей и в сумме 44 700 рублей 80 копеек. Таким образом, по договору от <//> № в адрес истца поставлено автосцепок на сумму 6069259 рублей 20 копеек. Между истцом и ООО «Торговая корпорация» был также заключен договор поставки № сроком действия с даты его подписания по <//>. В связи с истечением срока действия указанного договора между теми же сторонами <//> был заключен договор поставки № сроком действия с даты его подписания по <//> По указанным договорам истец являлся покупателем, а ООО «Торговая корпорация» - поставщиком автосцепок. Всего в период времени с <//> по <//> в рамках договоров поставки от <//> № и от <//> № в адрес истца было поставлено 1290 шт. автосцепок на общую сумму 50 182 585 рублей, которые в полном объеме были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Торговая Корпорация». Автосцепка СА-3, поставленная ООО «Торговая корпорация» по договору от <//> №, в количестве 264 шт. была признана истцом браком по актам на забракованную продукцию и доработана истцом. Затраты истца на доработку автосцепки СА-3 в количестве 264 шт. составили 627629,79 рублей. Кроме того, был произведен возврат бракованной автосцепки СА-3 в количестве 43 шт. на сумму 1211 860,00 рублей. Истцом были произведены замены автосцепки СА-3 по подтвержденным затратам в количестве 446 шт. на сумму 11828267,15 рублей. Замены бракованной автосцепки СА-3 были самостоятельно произведены Южно-Уральской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД» в количестве 47 шт. на сумму 749855,28 рублей, которые были оплачены истцом. Также по запросу Северного ЛУ МВД России на транспорте от <//> № для обеспечения гражданского иска истцом проведена оценка рыночной стоимости имущества ответчиков Денисова А.Н. и Орлова М.А. автомобилей АУДИ Q5, БМВ <данные изъяты>, мотоцикла HARLEY DAVIDSON 2011FXS. Затраты по оценке рыночной стоимости указанного имущества составили 11500,00 рублей без НДС. Поэтому истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 14429112,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца Виноградова Н.Е., действующая на основании доверенности №/Д от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам и основанию иска и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Денисова А.Н. – Рагимова Е.С., действующая на основании доверенности от <//>, исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

В судебном заседании представитель ответчика Гриценко Д.Б. – Башмаков И.С., действующий на основании доверенности от <//>, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Орлов М.А. и его представитель Алешин В.А., действующий на основании доверенности <адрес>5 от <//>, исковые требования не признали и просили в их удовлетворении к ответчику Орлову М.А. отказать в полном объеме по доводам письменных возражений.

Ответчик Денисов А.Н. и Гриценко Д.Б. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, письменных возражений на иск и ходатайств о рассмотрении дела с их участием посредством видеоконференцсвязи в суд не направили.

Ответчик Кривоногов Е.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, письменных возражений на иск в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <//>г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга <адрес> от <//> Денисов А.Н., Гриценко Д.Б.,Кривоногов Е.Ю., Орлов М.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <//> приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в отношении Денисова А.Н., Гриценко Д.Б., Орлова М.А., Кривоногова Е.Ю. был отменен. Денисов А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 чт. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <//> № 207-ФЗ) и ч.4 ст.159 УК РФ. Гриценко Д.Б. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <//> № 207-ФЗ) и ч.4 ст.159 УК РФ. Кривоногов Е.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело в отношении Орлова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было выделено в отдельное производство и на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Северо-Западному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вступившим в законную силу апелляционным приговором установлено, что в результате преднамеренного неисполнения договорных обязательств в части качества поставляемой продукции путем поставки ОАО «ЯВРЗ «Ремпутьмаш» по договору № от <//> автосцепок под видом оригинальной продукции, Денисов А.Н. и Гриценко Д.Б. совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «ЯВРЗ «Ремпутьмаш», на сумму 6069259 руб. 20 коп., чем причинили имущественный ущерб потерпевшему. Кроме того, вступившим в законную силу апелляционным приговором установлено, что в период времени с <//> по <//> Денисов А.Н. совместно и по предварительному сговору с Гриценко Д.Б. и Кривоноговым Е.Ю. в рамках договоров поставки № от <//> и № от <//> в адрес ОАО «ЯВРЗ «Ремпутьмаш» было поставлено 1290 автосцепок на общую сумму 50182585 руб., которые в полном объеме были перечислены ОАО «ЯВРЗ «Ремпутьмаш» на расчетный счет ООО «Торговая корпорация» и поступили в распоряжение Денисова и Гриценко, в результате действий Денисова, Гриценко и Кривоногова ОАО «ЯВРЗ «Ремпутьмаш» был причинен материальный ущерб на общую сумму 50182585 руб.

В рамках уголовного дела ОАО «ЯВРЗ «Ремпутьмаш» было признано потерпевшим.

Как следует из апелляционного приговора, гражданский иск потерпевшего в рамках уголовного дела не был рассмотрен по существу, поскольку был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом из представленных истцом документов установлено, что автосцепка СА-3, поставленная ООО «Торговая корпорация» по договору от <//> №, в количестве 264 шт. была признана браком по актам на забракованную продукцию и доработана истцом.

Затраты истца на доработку автосцепки СА-3 в количестве 264 шт. составили 627629,79 рублей, что подтверждается счет-фактурой от <//> №, от <//> №, от <//> №, от <//> №. Данные расходы являются убытками истца, понесенными по вине ответчиков Денисова А.Н., Гриценко Д.Б. и Кривоногова Е.Ю.

Помимо этого, был произведен возврат бракованной автосцепки СА-3 в количестве 43 шт. на сумму 1211860 рублей, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от <//> № и счет-фактурой от <//> №.

Данные расходы также являются убытками истца, понесенными по вине ответчиков Денисова А.Н., Гриценко Д.Б. и Кривоногова Е.Ю.

Кроме того, истцом своими силами были произведены замены автосцепки СА-3 по подтвержденным затратам в количестве 446 шт. на общую сумму 11828267,15 рублей. Данный расчет ответчиками не опровергнут. Данные расходы также являются убытками истца, понесенными по вине ответчиков Денисова А.Н., Гриценко Д.Б. и Кривоногова Е.Ю.

Помимо этого, замены бракованной автосцепки СА-3 были произведены самостоятельно Южно-Уральской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиалом ОАО «РЖД» в количестве 47 шт. на сумму 749855,28 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается платежными документами.

Также судом установлено, что по требованию Северного ЛУ МВД России на транспорте от <//> № для обеспечения гражданского иска истцом была проведена оценка рыночной стоимости имущества Денисова А.Н. и Орлова М.А. автомобилей АУДИ Q5, <данные изъяты>, мотоцикла HARLEY DAVIDSON 2011FXS. Затраты по оценке рыночной стоимости указанного имущества составили 11500,00 рублей.

Соответственно, судом установлено, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате совершения ответчиками Денисовым А.Н., Гриценко Д.Б. и Кривоноговым Е.Ю. преступления, составил 14429112,22 рублей из следующего расчета: 1839489, 79 + 11828267,15 + 11500,00 + 749855,28 = 14429112,22 рублей.

Из пояснений представителя истца установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ответчики не возместили до настоящего времени ни в каком размере. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлена необходимая совокупность условий для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, с ответчиков Денисова А.Н., Гриценко Д.Б., Кривоногова Е.Ю. солидарно в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14429112 руб. 22 коп.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела обвинительный приговор в отношении ответчика Орлова М.А. не вынесен, и стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств причинения истцу имущественного ущерба ответчиком Орловым М.А. в результате совершения им преступления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 39, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования по заявленному истцом основанию и предмету в отношении ответчика Орлова М.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом суд разъясняет, что в случае вынесения обвинительного приговора в отношении Орлова М.А., истец не лишен права на предъявление к нему требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в судебном порядке, равно как и ответчики по настоящему делу после возмещения истцу материального ущерба, причиненного преступлением, не лишены права на предъявление требований к Орлову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Денисова А.Н., Гриценко Д.Б., Кривоногова Е.Ю. солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Денисова А. Н., Гриценко Д. Б., Кривоногова Е. Ю. в пользу Акционерного общества «Ярославский вагоноремонтный завод «Ремпутьмаш» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14429112 (четырнадцать миллионов четыреста двадцать девять тысяч сто двенадцать) руб. 22 коп.

Взыскать солидарно с Денисова А. Н., Гриценко Д. Б., Кривоногова Е. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований к Орлову М. А. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья