Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1933/2019 ~ М-1646/2019 от 27.06.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года

Дело № 2-1933/2019

УИД: 51RS003-01-2019-002157-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи            Кузнецовой Т.С.                  

при секретаре                     Ковган Л.И.

с участием прокурора                Городиловой С.С.,

истца                            Кабанова Ю.А.,

представителя истца                Балдина Д.С.,

представителя ответчика                Полдушова Р.Н.,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова ЮА к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Кабанов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал в иске, что с 01 ноября 2006 года трудоустроен в ООО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» в должности грузчика-экспедитора.

24 июня 2019 года ему была вручена трудовая книжка с записью о том, что 30 сентября 2018 года он уволен по собственному желанию на основании приказа № 3 от 30 сентября 2018 года.

Вместе с тем, заявление об увольнении по собственному желанию не писал и к работодателю с таким заявлением не обращался, с приказом об увольнении не ознакомлен до настоящего времени.

Незаконными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, ему причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства обиды, переживаниях.

Просил признать незаконным и отменить приказ ООО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» № 3 от 30 сентября 2018 года об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности грузчика-экспедитора с 01 октября 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» до 31 декабря 2018 года, находился на рабочем месте в соответствии с установленным графиком работы, прогулов не допускал, работодатель выплачивал ему заработную плату. В январе 2019 года, когда прибыл на работу в первый после праздничных и выходных дней рабочий день, директор Общества Полдушов Р.Н. пояснил ему, что заказов нет, в связи с чем находиться на работе не нужно. До конца июня 2019 года его трудовая книжка находилась у работодателя, подрабатывал неофициально, поскольку в указанный период работодатель хозяйственную деятельность не вел. При этом намерений уволиться из ООО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» не выражал, по этому вопросу к работодателю никогда не обращался. О своем увольнении узнал в конце июня 2019 года, когда директор, вернувшись из отпуска, выдал ему трудовую книжку с соответствующей записью, не ознакомив с приказом об увольнении. При этом указал на недостоверность пояснений представителя ответчика и свидетеля ФИО о том, что трудовая книжка была выдана ему 06 октября 2018 года, пояснив также, что данный свидетель заинтересована в даче таких показаний, поскольку является знакомой Полдушова Р.Н. О том, что в соответствии с приказом уволен за прогулы, ему стало известно лишь в ходе рассмотрения данного дела, ранее какие-либо документы, касающиеся таких обстоятельств, ему для ознакомления не предоставлялись.

Представитель ответчика Полдушов Р.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что с заявлением об увольнении по собственному желанию истец действительно не обращался, фактически причиной увольнения истца из ООО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» послужили нарушения Кабановым Ю.А. трудовой дисциплины, а именно ряд допущенных прогулов в сентябре 2018 года, в связи с чем истец был уволен на основании приказа от 30 сентября 2018 года № 3 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен не был, копия приказа ему не направлялась, однако о своем увольнении ему было известно, поскольку 06 октября 2018 года лично в присутствии знакомой ФИО передал ему трудовую книжку. Об отсутствии истца на рабочем месте составлялись соответствующие акты, с которыми Кабанов Ю.А. также ознакомлен не был в связи с его отсутствием на рабочем месте, объяснения у него не брал и причины его отсутствия на работе не выяснял. С 06 октября 2018 года до настоящего времени истец на работе не появлялся, за предоставлением работы не обращался. Также пояснил, что фактически Общество не ведет хозяйственную деятельность с 2017 года, в связи с чем своим устным распоряжением отправил всех работников в неоплачиваемый отпуск, знал, что они подрабатывают неофициально в других организациях, и не обязывал их находиться на рабочем месте. Какие-то разовые работы периодически осуществлялись, по их результатам выплачивал работникам заработную плату, однако документально это не отражал. Полагал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском, сославшись на дату выдачи ему трудовой книжки и то обстоятельство, что в указанную истцом в исковом заявлении дату выдачи трудовой книжки – 24 июня 2019 года – находился за пределами Мурманской области. Просил в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО, ФИО1, исследовав материалы дела, трудовую книжку истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для удовлетворения исковых требований имеются, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кабанов Ю.А. на основании приказа № 10 от 01 ноября 2006 года был принят на работу в ООО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» на должность грузчика-экспедитора, между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому работнику установлен должностной оклад согласно штатному расписанию, с начислением районного коэффициента к заработной плате в размере 40 % и процентной надбавки в соответствии с действующим законодательством, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Как следует из приказа о приеме на работу, работнику установлена сдельная оплата труда.

Как следует из штатного расписания ООО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» на период с 09 января 2018 года, размер должностного оклада по должности истца – грузчик-экспедитор – установлен в размере 7800 рублей, районный коэффициент - в размере 3120 рублей, процентная надбавка за работу в районе Крайнего Севера – в размере 6240 рублей.

Согласно пункту 2.3 трудового договора во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно директору Общества.

Раздел 6 трудового договора возлагает на работника обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, соответствующие его должности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять нормы труда в случае их установления работодателем.

Разделом 10 трудового договора предусмотрены основания прекращения договора: соглашение сторон (статья 78 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника, о чем работник обязан предупредить работодателя не позднее, чем за две недели (статья 80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ), в том числе в случае смены собственника имущества работодателя (статья 75 ТК РФ); перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю; обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 ТК РФ).

Согласно записи в трудовой книжке Кабанова Ю.А. за номером 7 30 сентября 2018 года он уволен по собственному желанию по статье 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № 3 от 30 сентября 2018 года. Подпись истца, подтверждающая его ознакомление с приказом, в трудовой книжке отсутствует.

Истец полагал свое увольнение незаконным, утверждая, что с заявлением об увольнении по собственному желанию к работодателю не обращался.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного Кодекса).

В силу части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 часть 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из анализа вышеприведенных правовым норм в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию работника является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора в соответствии с данными нормами предполагает отсутствие спора между сторонами трудового договора по поводу увольнения работника, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта подачи работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию лежит на работодателе. При отсутствии соответствующего письменного заявления работника его увольнение является незаконным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец заявление об увольнении по собственному желанию не писал и работодателю не подавал.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого заявления, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств волеизъявлению Кабанова Ю.А. на увольнение по собственному желанию, в том числе наличию заявления истца на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Полдушов Р.Н., не оспаривая в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства, подтвердив, что заявление об увольнении по собственному желанию Кабанов Ю.А. не подавал, указал на то, что фактически основанием для увольнения истца послужило нарушение им трудовой дисциплины, о чем представил приказ № 3 от 30 сентября 2018 года, согласно которому Кабанов Ю.А. уволен 30 сентября 2018 года по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, с указанием основания: акты об отсутствии на рабочем месте № 1 от 07 сентября 2018 года, № 2 от 14 сентября 2018 года, № 3 от 21 сентября 2018 года, № 4 от 28 сентября 2018 года.

Вместе с тем, совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств подтверждается, что в данном случае ответчиком также грубо нарушена процедура увольнения истца.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), не зависимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 данного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение в данном случае также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 данного Кодекса.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела актов, Кабанов Ю.А. отсутствовал на рабочем месте в период с 03 по 07, с 10 по 14, с 17 по 21 и с 24 по 28 сентября 2018 года. Акты составлены директором Общества Полдушовым Р.Н., подписаны водителем ФИО2, сторожем ФИО1

Согласно записям в данных актах предоставить объяснения по факту отсутствия на работе Кабанов Ю.А. отказался (акты № 3 от 21 сентября 2018 года, № 4 от 28 сентября 2018 года) или объяснил работой на другом предприятии (акты № 1 от 07 сентября 2018 года, № 2 от 14 сентября 2018 года), ознакомиться с актами и получить их копии отказался, о чем составлены соответствующие акты от 07 и 14 сентября 2018 года.

В приказе № 3 от 30 сентября 2018 года об увольнении Кабанова Ю.А. также произведена запись об отказе от подписи истца ознакомиться с данным приказом.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил те обстоятельства, что дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в том числе путем направления истцу соответствующего уведомления, не предлагалось, причины его отсутствия на работе не выяснялись, составленные акты об отсутствии работника на рабочем месте истцу для ознакомления не предоставлялись и ему не направлялись. Также представитель ответчика не оспаривал, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении от 30 сентября 2018 года, его копия Кабанову Ю.А. не направлялась. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, не нашел своего достоверного подтверждения и сам факт того, что истец допустил такое дисциплинарное нарушение, как прогул.

Так, истец данный факт в ходе рассмотрения дела не подтвердил.

Представитель ответчика, со своей стороны, дал пояснения о том, что он работников Общества постоянно к выполнению работы не привлекал, не обязывал находиться на предприятии, по своему устному распоряжению освобождал от работы.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании также не дал однозначных пояснений относительно прогулов, допущенных истцом, а также их фиксации.

Так, свидетель пояснил, что работает сторожем в ООО «Аквилон», у которого арендует помещение ООО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР». Работает посменно, сутки через двое. Истца на территории предприятия в 2018 году видел раза два, он пояснял, что работает в другой организации. До какого времени Кабанов Ю.А. работал в ООО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР», не знает, при этом и в период работы тот постоянно на территории предприятия не находился, поскольку работа связана с перевозками грузов, их погрузкой-разгрузкой.

Относительно составления и подписи актов в отношении Кабанова Ю.А. свидетель точных показаний не дал, пояснив первоначально, что каких-либо документов о фактах отсутствия истца на рабочем месте не подписывал, затем пояснив, что подписывал единожды.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих как доводы о допущенных истцом нарушениях, так и соблюдение работодателем процедуры увольнения истца.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и законности требования истца о восстановлении его на работе в ООО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» в должности грузчика-экспедитора с 01 октября 2018 года.

Также истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему действиями ответчика в результате незаконного увольнения морального вреда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В пункте 63 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых нарушены права работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кабанова Ю.А.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском суд полагает несостоятельным, не подтвержденным надлежащими доказательствами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении в порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, либо о дате выдачи ему трудовой книжки материалы дела не содержат.

Запись в указанном приказе об отказе истца от ознакомления с данным приказом не содержит сведений о дате и лице, которое эту запись произвело.

Представитель ответчика в судебном заседании сам не отрицал тот факт, что Кабанов Ю.А. с приказом об увольнении от 30 сентября 2018 года ознакомлен не был, копия данного приказа в его адрес не направлялась. Факт ознакомления с данным приказом, предложение работодателя ознакомиться с приказом не подтвердил в ходе рассмотрения дела и истец, указав, что данный приказ для ознакомления ему не предоставлен до настоящего времени, его копия не выдана.

Выданная истцу трудовая книжка содержит запись об ином основании увольнения истца, а именно об увольнении по инициативе работника, которая своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла.

Представитель ответчика в обоснование своего заявления о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с иском по спору об увольнении сослался на то обстоятельство, что трудовая книжка была выдана истцу 06 октября 2018 года в присутствии ФИО Ему было предложено поставить подпись в журнале учета и выдачи трудовых книжек, однако истец от подписи отказался, о чем в журнале была произведена соответствующая запись.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО указала на то обстоятельство, что 06 октября 2018 года в ее присутствии истцу была передана трудовая книжка, при этом никаких других документов при них не находилось и Кабанову Ю.А. не передавалось.

Суд, усматривая отсутствие однозначности в пояснениях представителя ответчика Полдушова Р.Н. и показаниях свидетеля ФИО, полагает, что имеются основания поставить под сомнение их достоверность, учитывая также, что ФИО работником ООО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» не является, допрошена по ходатайству Полдушова Р.Н., заинтересованного в исходе дела.

Иных, убедительных доказательств вручения истцу трудовой книжки в указанную представителем ответчика дату суду не представлено, истцом данное обстоятельство не подтверждено, из записи в журнале учета и выдачи трудовых книжек работников Общества об отказе истца от подписи в подтверждение получения трудовой книжки невозможно установить, кем данная запись произведена.

Получение истцом трудовой книжки непосредственно перед обращением в суд с рассматриваемым иском стороной ответчика также надлежащими доказательствами не опровергнуто, представленная представителем ответчика в подтверждение доводов об отсутствии в городе Мурманске копия справки о посещении врача-стоматолога в ООО «СемьЯ» в городе Лодейное поле Ленинградской области таким доказательством не является, как и показания свидетеля ФИО1 о том, что в июне 2019 года директор ООО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» находился в отпуске, учитывая также, что данный свидетель работником Общества не является, график работы этого свидетеля не предполагает его постоянное нахождение на территории предприятия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением спора об увольнении истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Исходя из удовлетворения заявленных требований истца имущественного и неимущественного характера, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика по данному делу в доход соответствующего бюджета, составляет 600 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кабанова ЮА к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Кабанова ЮА приказом общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» от 30 сентября 2018 года № 3 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Кабанова ЮА на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» в должности грузчика-экспедитора с 01 октября 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» в пользу Кабанова ЮА компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кабанова ЮА к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» о компенсации морального вреда, в сумме превышающей 5000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение суда в части восстановления Кабанова Юрия Александровича на работе в должности грузчика-экспедитора общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» подлежит немедленному исполнению, а целом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись                Т.С. Кузнецова