Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2017 ~ М-2533/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2458/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 10 октября 2017г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Воробьевой Е. Н.,

представителя истца Воробьевой Е. Н. –Ситникова А. А., действующего на основании доверенности от 21 июля 2017года,

ответчика - Страхового акционерного общества «ВСК» в лице Козловой Н. А., действующей по доверенности №7-ТД-0260-Д0097-Д от 16 января 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьевой Е. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец Воробьева Е.Н. обратилась в суд с требованиями к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 01 июля 2015г. на пересечении улиц Коммунистическая- Большевистская г.Саранска РМ по вине ФИО1, управляющего автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Воробьевой Е.Н., застрахованному в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №ССС №0703414621 автомобилю Форд Куга государственный регистрационный знак №. На заявление от 03.07.2015г. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, ответчиком организовано два осмотра поврежденного транспортного средства и 10 июля 2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 127187руб.22коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП ФИО2 для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертного заключения которого УТС составила 31293руб. На предъявленную 02 августа 2017г. претензию о выплате УТС, ответчиком выплачено 11 августа 2017г. утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 31293руб. Истец 13 августа 2017г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 232194руб.06коп.за период с 31 июля 2015 по 10 августа 2017, компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на представителя в размере 5000руб.,штраф.

В судебное заседание истец не явился, дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Ситников А.А. заявленные исковые требования уменьшил в части взыскания неустойки, штрафа и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18000руб. за период с 31 июля 2015 по 10 августа 2017, штраф в размере 5000руб., в остальной части иск поддержал и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на представителя в размере 5000руб.

Представитель ответчика Козлова Н.А. иск не признала. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации к неустойки и штрафу, снизить размер расходов на представителя ввиду их чрезмерности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 01 июля 2015г. на пересечении улиц Коммунистическая- Большевистская г.Саранска РМ по вине ФИО1, управляющего автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Воробьевой Е.Н., застрахованному в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №ССС №0703414621 автомобилю Форд Куга государственный регистрационный знак №.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( абзац 2 пункт 21 статьи 12 Федерального закона (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С заявлением о выплате страхового возмещения к Страховщику истец обратилась 03 июля 2015г. Таким образом, страховое возмещении должно быть выплаченным в полном объеме 24 июля 2015г., однако ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, случай признал страховым, произвел 10 июля 2017г. частичную выплату страхового возмещения в размере 127187руб.22коп., однако утрату товарной стоимости автомобиля в размере 31293 руб. выплатил лишь 11 августа 2017г. по претензии истца от 02.08.2017г. Поэтому размер неустойки составит 234437руб. согласно следующему расчету: ((31293 руб. х1%х 749 дней просрочки ( с 24.07.2015г. по 10. 08.2017г.). Размер неустойки не может превышать размера страховой выплаты. Истцом неверно определен период просрочки.

Судом установлено, что поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере 18 000 рублей.

При этом судом отклоняется ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации ввиду длительного, более двух лет неисполнения принятого на себя Страховщиком обязательства по выплате размера страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, истец при этом является слабой стороной защиты, представитель истца в суде уменьшил размер неустойки до 18000руб. Взыскиваемый размер неустойки, не превышает размер страхового возмещения.

При удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.. .о компенсации морального вреда (статья 15).

В данном случае компенсация морального вреда рассматривается не как страховой риск в смысле статьи 6 Закона об ОСАГО, а как компенсация за нарушение прав потребителей, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд полагает, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере 5000руб., при этом отклоняется ходатайство ответчика о примени статьи 333 ГК Российской Федерации к штрафу.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 12 августа 2017 на сумму 5000руб. (л.д.12).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 8000руб., суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, участие представителя истца в судебном заседании, на собеседовании, подготовка иска, претензии. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы. При этом отклоняется ходатайство ответчика о чрезмерности таких расходов.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей за требование материального характера, согласно следующего расчета (( 18000руб.х4%) и 300руб.за требования нематериального характера от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Воробьевой Е. Н. к Страховому акционерному обществу «ВСК о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Воробьевой Е. Н. неустойку в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 ( пять тысяч) руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет г.о.Саранск государственную пошлину в размере 1020 (одна тысяча двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 16 ( с учетом выходных дней 14-15) октября 2017года