Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 (2-1807/2020;) ~ М-1503/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-215/2021 (2-1626/2020) УИД 24RS0016-01-2020-001966-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Урегулирования Долга» к Данилюку Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности на основании договора цессии и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» (далее – ООО «ЦУД») обратилось в суд с иском к Данилюку В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2019 года между ООО «МКК ВДМ-Финанс» и Данилюком В.Г. заключен договор потребительского микрозайма на сумму № рублей под 255,5% годовых на срок до 30.05.2019. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора и Общих условий потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.31.05.2019ООО МКК ВДМ-Финанс» уступило право (требования) по договору ООО «ЦУД», осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил. Задолженность перед истцом составляет №,00 рублей, из которых № рублей основной долг, проценты из расчета № рублей за период с 25.04.2019 по 04.02.2020года

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1736,60 рублей, на оказание юридических услуг 2500 рублей.

Истец ООО «ЦУД» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Данилюк В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, а также посредством размещения информации о деле на официальном сайте Железногорского городского суда Красноярского края в сети Интернет.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 25.04.2019 ООО «МКК «ВДМ Финанс» и Данилюк В.Г. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № № на сумму № рублей, под 255,5% годовых, на срок 35 дней.

31.05.2019 между ООО МКК «ВДМ-Финанс» и ООО «ЦУД» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от25.04.2019, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «ЦУД».

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении договора займа не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент заключения договора цессии размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствии с Приложением№составил: основной долг – № рублей, проценты – № рублей, а всего – № рублей.

Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

29.05.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 27в ЗАТО Железногорск Красноярского края судебный приказ №2-658/27/2020 от 18.05.2020 года в отношении Данилюка В.Г. отменен на основании возражений со стороны должника.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

Как установлено ст. 8 Федерального закона от02.07.2010N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору микрозайма, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному займу в размере № рублей, из которых сумма основного долга № рублей, проценты в рамках договора – №,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом зачета уплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит возврат государственной пошлины в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за составление искового заявления суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, проанализировав договор об оказании юридических услуг от 14.07.2020 платежное поручение №2562от 21.07.2020, подтверждающие факт несения расходов, учитывая юридическую категорию спора, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного ходатайства и определяет размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца на оплату услуг представителя за составление заявления в сумме № рублей. Указанный размер расходов не является чрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга» удовлетворить.

Взыскать с Данилюка Владимира Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Долга»сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № № 25.04.2019 в размере № рублей00 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере – № рублей00 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов – № рублей00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме № рублей, на оплату юридических услуг в сумме № рублей, а всего взыскать 64 №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 января 2021 года.

Председательствующий             О.В. Дряхлова