Решение по делу № 2-241/2015 (2-4694/2014;) ~ М-4531/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-241/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Крусь Е.В.,

с участием:

истца – Литвинова С.И. ,

представителя ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 22.08.2014,

третьего лица – Саенко А.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова С.И. к Калюжной Н.А. , третьи лица: Коммунальное предприятие «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 22» Севастопольского городского совета, Литвинова Т.П. , Саенко А.С. , Калюжной С.А. , Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал», о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Литвинова С.И. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с иском о взыскании с Калюжной Н.А. ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, в размере <данные изъяты> руб., затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., затрат на курьерскую службу доставки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплат государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2014 по вине ответчика произошел залив квартиры истца, который был зафиксирован в акте КП «РЭП № 22». В результате залива истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что виновником залива является именно ответчик по делу. Кроме того, акт составлялся в отсутствие собственника квартиры – истца по делу, что не соответствует требованиям российского законодательства, в акте от 23.08.2014 отсутствуют сведения о заливе ванной, тогда как согласно заключению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца имеются данные сведения. Также представитель ответчика не согласился с применением экспертом при проведении экспертизы коэффициента 5,56.

Третье лицо Литвинова Т.П. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и согласии с тем, чтобы Литвинова С.И. была единственным выгодоприобретателем по данному иску.

Третье лицо Саенко А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что после залива квартиры присутствовал при осмотре квартиры ответчика вместе с сотрудниками КП «РЭП № 22», в которой все было сухо. Однако без ответчика нельзя было ни перекрыть воду, ни трубы посмотреть, поскольку они были зашиты.

Представитель третьего лица КП «РЭП № 22» в судебном заседании 10.12.2014 пояснила, что ответчиком в своей квартире в ванной комнате была осуществлена замена ванной на душевую кабину, разрешение на которую в РЭПе она не получала.

Заслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Литвинова С.И. , а также третьи лица по делу – Литвинова Т.П. и Саенко А.С. , являются сособственниками <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационной надписью № от ДД.ММ.ГГГГ на правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику по делу принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, что подтверждается решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно акту КП «РЭП № 22» от 11.04.2014 № 31 09.04.2014 в <адрес> в <адрес> из <адрес> произошел залив. На потолке в кухне (известковая окраска) сырые желтые пятна размером 2 x 0,20, 0,50 x 0,40; на потолке в коридоре (известковая окраска) сырое желтое пятно размером 3 x 0,60, стены – обои местами намокли; в туалете известковая окраска – потолок, стены – обои в районе прохождения труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения намокли; на потолке в ванной (водоэмульсионная окраска) сырое желтое пятно размером 0,50 x 0,40. Причина залива – бытовой залив.

Согласно акту КП «РЭП № 22» от 23.08.2014 № 61 22.08.2014 в <адрес> в <адрес> из <адрес> произошел залив. На потолке в кухне (водоэмульсионная окраска) мокрое желтое пятно 1 x 0,70, на потолке в туалете (водоэмульсионная окраска) в районе прохождения труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения мокрое желтое пятно, частичное нарушение окраски. Причиной залива указан бытовой залив.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного заливом № 203-СИ/14 от 05.09.2014 визуальным осмотром помещений установлено в туалете: потолок – побелка: наблюдается отслоение штукатурки и шелушение покрасочного слоя; стены – обои моющиеся: отслоение и намокание обоев; полы – плитка: деформация не наблюдается; в ванной: потолок – побелка: наблюдается отслоение штукатурки и шелушение покрасочного слоя; стены - окраска, плитка: дефектов не наблюдается; полы – плитка: деформации не наблюдается; в кухне: потолок – побелка: наблюдается отслоение штукатурки и шелушение покрасочного слоя; стены – обои моющиеся: отслоение и намокание обоев не наблюдается; полы – линолеум: деформации не наблюдается. Согласно выводам специалиста причиной материального ущерба является проникновение влаги через перекрытие и по стенам. Стоимость помещений <адрес> в <адрес> с использованием материалов, аналогичных (по качеству) материалам, использованным ранее в квартире, по ценам, сложившимся на рынке услуг на данный момент, составляет <данные изъяты> руб.

30.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием прекратить противоправные действия, в результате которых причиняется материальный ущерб ее имуществу в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и на основании сметы расходов на проведение ремонта от 05.09.2014 возместить расходы в сумме <данные изъяты> руб., от получения которой согласно актам № 562140 от 30.09.2014 и № 562110 от 01.10.2014 Калюжная Н.А. отказалась.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании 10.12.2014 пояснила, что является <данные изъяты> ответчика по делу. <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес> <данные изъяты>. В период с 2007 по 2010 год ответчик вместо ванной установила душевую кабину. Последние 1<данные изъяты> не проживала в своей квартире. У свидетеля были ключи от квартиры Калюжной Н.А. Вместе с Саенко А.С. и слесарями они осматривали кухню, ванную и туалет в квартире ответчика и не обнаружили течи, везде было сухо. Также свидетель была в квартире истца 22 или 23.08.2014 и видела, как в кухне с потолка капала вода, в коридоре, ванной и туалете было сухо.

Согласно письму ГУПС «Водоканал» № 24/2-644 от 09.02.2015 разрешение на согласование технических условий владельцу <адрес> на переоборудование ванной комнаты ГУПС «Водоканал» не выдавал.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 253 данного Кодекса предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно протоколу судебного заседания Таганрогского городского суда Ростовской области по исполнению судебного поручения в заключении строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного заливом № 203-СИ/14 от 05.09.2014 в пункте 2 раздела 7 указана ванная, тогда как в акт о заливе от 23.08.2014 сведения о заливе ванной отсутствуют, по причине того, что на момент визуального осмотра экспертом выявлены замокания в помещении ванной. На фотографиях №№ 7, 8 приложения зафиксированы замокания плиты перекрытия и на фотографиях №№ 5, 6 зафиксированы следы намокания тех же самых плит перекрытия. Помещения кухни и ванной являются смежными, на момент осмотра следы залива наблюдались в обоих помещениях.

Обработка антибактериальными растворами деревянных поверхностей (локальная смета № 1) использована примененно.

Применение коэффициента перехода к текущим ценам 5,56 обосновано действующим на момент составления сметы данного коэффициента по данным центра ценообразования г.Краснодара. Коэффициент перехода к текущим ценам изменятся ежеквартально.

Стоимость работ определялась по территориальным расценкам (примененно) по Краснодарскому краю.

Учитывая, что не доверять выводам сертифицированного эксперта у суда не имеется оснований, с учетом того, что актом КП «РЭП № 22» от 23.08.2014 установлена вина ответчика по заливу 22.08.2014 квартиры истца, принимая во внимание мнение по иску совладельцев <адрес> в <адрес>, суд считает требования о взыскании с ответчика материального ущерба обоснованными и доказанными.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, подтвержденные материалами дела: на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на услуги курьерской службы по доставке претензии в сумме <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Калюжной Н.А. в пользу Литвинова С.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с Калюжной Н.А. в пользу Литвинова С.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Прохорчук

Решение принято в окончательной форме 21.04.2015.