Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2020 ~ М-1118/2020 от 28.02.2020

66RS0004-01-2020-001377-87

Дело № 2-2194/2020

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 августа 2020 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи – Лазаревой В.И., при секретаре – помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Шиловских Ю. П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском к ответчику. С учетом уточнений просила взыскать задолженность по договору аренды земельного участка за период 2016-2019 гг. в размере 4496912,19 руб., пени за период с <//> по <//> в размере 2873618,83 руб. В обоснование требований указано на то, что между МУГИСО и Шиловских Ю.П. <//> был заключен договор аренды земельного участка под строительство индивидуального жилого дома. <//> договор был расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> договор купли-продажи признан недействительным, стороны возвращены в договорные отношения по договору аренды от <//>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв и дополнения к отзыву. В обоснование возражений указали на нарушение конституционных прав Шиловских Ю.П., которая является добросовестной стороной, рассчитывала, что отношения по договору аренды прекратятся через три месяца после заключения договора аренды. В трехмесячный срок ответчик рассчитывала возвести на земельном участке жилой дом и оформить договор купли-продажи земельного участка, привлекла к строительству профессионального подрядчика. Считают, что в данном случае ошибка допущена государственным органом, администрация г. Екатеринбурга повела себя недобросовестно, инициировав иск, злоупотребление администрации г. Екатеринбурга своими правами установлено решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. Воля ответчика на заключение договора аренды была обусловлена желанием приобрести в дальнейшем право собственности на земельный участок. Договор аренды не являлся самостоятельной сделкой (входил в последовательную цепочку сделок – договор аренды, строительство жилого дома, договор купли-продажи земельного участка), заключен на не выгодных для ответчика условиях, на содержание которых ответчик не могла повлиять, а также заключить договор с иным лицом. Считают, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, также неустойка не может быть начислена за период, когда ответчик являлась собственником земельного участка. Просили применить срок исковой давности, снизить размер неустойки.

Третье лицо МУГИСО о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных пояснений не представило.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 62, ст. 6, ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, соглашением от <//> «О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов», заключенным между Администрацией города Екатеринбурга и Министерством по управлению государственным имуществом <адрес>, начисление, контроль и взыскание задолженности по арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в судебном порядке осуществляет Администрация города Екатеринбурга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору Арендатору начисляется пеня в размере 0,1% неуплаченных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2).

Как следует из материалов дела, <//> между МУГИСО и Шиловских Ю.П. (по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды) был заключен договор аренды № Т-870 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером № под строительство индивидуального жилого дома. Договор был заключен на срок с <//> по <//> (и. 2.1 Договора).

<//> договор был расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> по делу № по иску Администрации г. Екатеринбурга к Шиловских Ю.П. и МУГИСО, право собственности Шиловских Ю.П. на земельный участок признано отсутствующим, договор купли-продажи земельного участка от <//>, заключенный между Шиловских Ю.П. и МУГИСО, признан недействительным. Стороны возвращены в первоначальное положение – на МУГИСО возложена обязанность возвратить Шиловских Ю.П. выкупную стоимость земельного участка, стороны возвращены в отношения из договора аренды от <//> № Т-870, соглашение о расторжении договора аренды от <//> признано недействительным.

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, у Шиловских Ю.П. отсутствовали законные основания для выкупа земельного участка без проведения торгов, с учетом вида разрешенного использования земельного участка (для строительства индивидуального жилого дома) объект, дающий право на выкуп земельного участка, должен обладать характеристиками жилого дома, спорное возведенное ответчиком строение не обладало и на дату рассмотрения дела не обладало такими характеристиками. Объект был зарегистрирован и поставлен на учет ответчиком в упрощенном порядке.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <//> (злоупотребление администрации г. Екатеринбурга своими правами), несостоятельна, указанное решение отменено судом апелляционной инстанции.

Достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения администрации г. Екатеринбурга не представлено.

Доводы ответчика относительно несогласия с условиями договора аренды судом отклоняются. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Шиловских Ю.П. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском об изменении условий договора аренды, решением суда в удовлетворении требований отказано, решение в законную силу не вступило. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым условия договора аренды будут изменены, ответчик не лишен права обращения с соответствующим заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3.4 расчет арендной платы производится в соответствии с

действующим законодательством. С <//> на основании Постановления <адрес> от <//> №-ПП оплата физическими лицами производится до 01 декабря текущего года (п. 3.3 Договора).

Сумма задолженности за период 2016-2019 гг. согласно представленного истцом расчета составляет 4 496912, 19 руб., неустойка за период с <//> по <//> - 2 873 618,83 рублей. Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что платежи носят авансовый характер, в связи с чем начисление пени за несвоевременное внесение арендной платы не применяется, основаны на неверном толковании норм права.

Срок оплаты установлен, договором предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки внесения платежа.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом ко взысканию заявлен период 2016-2019гг., срок оплаты за 2016 г. <//>, за 2017 – <//>, за 2018 – <//>, за 2019 – <//>.

Иск подан <//> (направлен почтой). При этом суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав администрации г. Екатеринбурга стало известно при вынесении апелляционного определения от <//>, которым право собственности ответчика было признано отсутствующим, договор купли-продажи земельного участка недействительным и стороны возвращены в отношения из договора аренды.

Основанием для предъявления настоящих требований явилась недействительность ранее заключенного договора купли-продажи земельного участка и возвращение судебным актом сторон в отношения из договора аренды. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением от <//>. Соответственно, срок исковой давности по настоящим требованиям подлежит исчислению с <//>, и пропущен не был.

Ответчик в судебном заседании просил о снижении размера неустойки (пени).

Суд полагает возможным применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-0).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом срока неисполнения обязательств, последствий, размера задолженности, а также принцип разумности и справедливости и сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле, уменьшает неустойку в общем размере до 700 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45052,66 руб. (без учета снижения подлежащей взысканию неустойки).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловских Ю. П. в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по договору аренды земельного участка за период 2016-2019 гг. в размере 4496912 (четыре миллиона четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 19 копеек, неустойку в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Шиловских Ю. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 45052 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: