Приговор по делу № 1-109/2018 от 12.02.2018

Дело № 1-109/2018 Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники      13 марта 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шваревой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

подсудимого Кибанова А.М.,

защитника – адвоката Давыдовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кибанова Александра Михайловича, ..... года рождения, уроженца ..... ....., гражданина РФ, со средним общим образованием, проживающего по адресу: ....., зарегистрированного по адресу: ..... ....., женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего грузчиком-охранником в <место работы> военнообязанного, судимого:

- 21.01.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- 17.11.2016 года мировым судьей судебного участка №9 Березниковского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 05.05.2017 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 3 месяца 26 дней, наказание отбыто,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

18.12.2017 года в вечернее время у ТЦ «ЦУМ», расположенного по адресу Пермский край г.Березники, ул.Пятилетки, 41, Кибанов А.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и под его воздействием, реализуя свой умысел на открытое хищение чужого имущества, открыто похитил из руки ..... ФИО7 сотовый телефон «<марка>», стоимостью <стоимость> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыто похитил из руки ..... ФИО8 сотовый телефон «<марка>», стоимостью <стоимость> рублей, принадлежащий Потерпевший № 2 С похищенным имуществом Кибанов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <стоимость> рублей и потерпевшему Потерпевший № 2 материальный ущерб в сумме <стоимость> рублей.

В судебном заседании Кибанов А.М. вину в содеянном признал полностью, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний подсудимого Кибанова А.М., 18.12.2017 года в вечернее время он находился в сильной степени алкогольного опьянения, вместе с братом ФИО16 подошел к подросткам, которые стояли недалеко от ТЦ ЦУМ, у двоих из которых в руках были сотовые телефоны. Изначально попросив у одного из подростков сотовый телефон, он, взяв его в руки вернул и тут же выхватил его у подростка, а затем выхватил сотовый телефон у другого подростка, ушел с ними. Позднее встретился с братом ФИО16, передал ему сотовый телефон марки «<марка>», а второй белого цвета <марка> оставил себе. С ФИО16 у него сговора на хищение не было, ФИО16 не знал о намерении похитить сотовые телефоны. По приезду к нему сотрудников полиции, которые сообщили о подозрении его причастности к совершению хищения, он сознался, сообщив обстоятельства и вернув похищенное. Пытался обратиться к потерпевшим с целью принесения извинений и компенсации причиненного ущерба преступлением. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 64-65).

Вина подсудимого Кибанова А.М., помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

    Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ..... он приобрел сотовый телефон <марка> стоимостью <стоимость> рублей, переданный в пользование сыну ФИО7, 2003 года рождения. 18.12.2017 года около 19.50 часов сын сообщил, что у него у ТЦ ЦУМ по ул. Пятилетки, 41 из рук выхватили данный сотовый телефон. По обращении в этот же день в полицию со слов сына стало известно, что к сыну и его знакомым на улице подошли двое мужчин, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, один из которых на вид 35-40 лет, роста 165-170 см., худощавого телосложения, с щетиной на лице светлого цвета, одетого в толстую толстовку серого цвета с капюшоном, спортивные штаны и шапку черного цвета, попросил у ФИО7 изначально сотовый телефон, чтобы позвонить, вернув его, но затем, он же выхватил сотовые телефоны из рук ФИО8 и из рук сына, быстрым шагом ушел вниз за ЦУМ. Ребята кричали и просили его вернуть сотовые телефоны, а первый мужчина сказал, чтобы они не волновались, но затем ушел (л.д. 70-71).

    Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший № 2, он сообщил сведения аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показав, что приобретенный у ФИО22 летом 2017 года сотовый телефон <марка> был им передан в пользование сыну ФИО8, 2003 года рождения, с учетом износа оценивает в <стоимость> рублей (л.д. 76-77).

     Как следует из показаний свидетеля ФИО7, ..... его отец Потерпевший №1 приобрел сотовый телефон <марка> стоимостью <стоимость> рублей, переданный ему в пользование. 18.12.2017 года около 19.30 часов он и его знакомый ФИО8 находились возле ТЦ «ЦУМ», где к ним подошли двое незнакомых мужчин, один из которых попросил у него (ФИО7) сотовый телефон, он передал телефон, затем мужчина вернул его обратно. После чего, данный мужчина неожиданно рывком выхватил сотовый телефон из его рук, а также сотовый телефон из рук ФИО8 и быстрым шагом пошел в сторону главного входа в ТЦ ЦУМ. После этого ФИО8 стал кричать мужчине, чтобы он остановился и вернул телефоны, но он не реагировал на крики ФИО8. Второй мужчина, который был рядом с похитителем, последнему не помогал, пытался помочь найти мужчину – похитителя, запомнил помогавшего мужчину по татуировке в виде паука и паутины. О случившемся он сообщил отцу и они обратились в полицию. Мужчину, который похитил сотовый телефон, он хорошо запомнил и сможет опознать, у него татуировок не было (л.д. 117-118).

    Как следует из показаний свидетеля ФИО8, он сообщил сведения аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, показав, что ему отцом Потерпевший № 2 в пользование был передан сотовый телефон <марка>, который в последствии был при описанных выше обстоятельствах похищен (л.д. 129-130).

Как следует из показаний свидетеля ФИО16., 18.12.2017 года в вечернее время его брат у подростков у ТЦ ЦУМ похитил два сотовых телефона, один из которых – <марка> передал ему, второй оставил себе. В дальнейшем по просьбе брата он вернул ему сотовый телефон <марка>. У брата татуировок не имеется, одет в тот день был в толстовку светло –серого цвета с капюшоном, шапку и штаны черного цвета. У него самого имеется татуировка на кисти левой руки в виде паутины и паука на ней (л.д. 79, 154).

Как следует из показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №1 они видели у ФИО16 ..... сотовый телефон <марка> в корпусе золотистого цвета, который он хотел отформатировать, в дальнейшем выставили объявление о находке данного телефона для возвращения за вознаграждение, ..... Кибанов забрал данный сотовый телефон (л.д. 47-50).

А также вина подсудимого Кибанова А.М. подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом о принятии сообщения от ФИО8 о хищении ..... сотового телефона <марка> ( л.д.7),- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший № 2 о хищении ..... сотового телефона <марка> (л.д. 12),

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о хищении ..... сотового телефона <марка> (л.д. 25),

- протоколом выемки, согласно которого ..... Кибановым А.М. добровольно выданы сотовый телефон <марка> и <марка> (л.д. 68),

- кассовым чеком о приобретении сотового телефона <марка> (л.д. 73-74),

- протоколом осмотра, согласно которого ..... были осмотрены сотовые телефоны <марка> и <марка>, постановлением от ..... признаны вещественными доказательствами и возвращены их владельцам (л.д. 81-84),

- протоколом опознания по фотографии, согласно которого ФИО7 как лицо похитившее у него сотовый телефон был опознан Кибанов А.М. ( л.д. 122-124),

- протоколом опознания по фотографии, согласно которого ФИО8 как лицо похитившее у него сотовый телефон был опознан Кибанов А.М. ( л.д. 132-134).

Суд квалифицирует действия подсудимого Кибанова А.М. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кибанову А.М., является полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, беременность его супруги, добровольное возвращение похищенного имущества, заявленные извинения о содеянном. Чистосердечное признание о своей причастности к совершению преступления и объяснения Кибанова А.М., суд не считает возможным признать в качестве явки с повинной, поскольку они были даны подсудимым после возбуждения уголовного дела при наличии достаточный сведений о его причастности к совершению преступления у сотрудников правоохранительных органов, однако считает возможным расценить в совокупности с признательными показаниями, в которых подробно изложены обстоятельства совершения преступления, положенные в основу обвинения, в качестве активного способствования расследованию преступления.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени тяжести и данных о личности Кибанова А.М., суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого достоверно установлено, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия и спровоцировало совершение преступления.

Судом учитываются данные, характеризующие подсудимого Кибанова А.М., согласно которых он судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и против собственности, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершает умышленное преступление аналогичной группы направленности, на учете у нарколога не состоит, состоял на учете у психиатра в МБУЗ «Краевая психиатрическая больница №», к административной ответственности не привлекался, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы.

При назначении Кибанову А.М. вида и размера наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание подсудимому обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что Кибанов А.М. не осознает недопустимость совершения противоправных деяний, не имеет намерения вести правопослушный образ жизни, соблюдать правила общественного порядка и общественной безопасности, в том числе и нормы, защищающие от преступных посягательств, в связи с чем, руководствуясь положением ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, в целях осознания содеянного, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение наказания невозможно без изоляции от общества. Наказание Кибанову А.М. следует назначить только в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения иного, более мягкого наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

При назначении Кибанову А.М. наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что изначально подсудимым при полном признании его вины в совершении преступления, в том числе и при предъявлении ему обвинения, был заявлен особый порядок, поддержанный им в судебном заседании, прекращенный по ходатайству государственного обвинителя.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ судом также не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания Кибанову А.М. суд назначает исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения, суд учитывает, что Кибановым А.М. совершено преступление средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, данные о его личности и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения - в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства следует: сотовый телефон «<марка>» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон «<марка>»– оставить у потерпевшего Потерпевший № 2

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого Кибанова А.М. не подлежат, поскольку по ходатайству подсудимого дело было назначено к рассмотрению в порядке особого производства и в связи с возражениями государственного обвинителя, особый порядок рассмотрения дела был прекращен и уголовное дело назначено к рассмотрению в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Кибанова Александра Михайловича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кибанову А.М. изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Кибанову А.М. исчислять с 13 марта 2018 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<марка>» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон «<марка>»– оставить у потерпевшего Потерпевший № 2

Процессуальные издержки возместить из средств Федерального бюджета РФ, освободив Кибанова А.М. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Судья /подпись/

Копия верна, судья- Чупина Ю.В.