Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-1196/2012;) ~ М-291/2012 от 18.01.2012

Петрозаводский городской суд Дело № 2-13/19-2013

г. Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Голубцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тихонова М. И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Тихонов М.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя по тем основаниям, что судебным приставом - исполнителем Балашовой Т. Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ год. Основанием окончания исполнительного производства, как указано в постановлении, является фактическое исполнение исполнительного документа, с чем заявитель не согласен, считая, что оспариваемое постановление противоречит судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску заявителя к Пышнюк А. В. о восстановлении на местности границ земельных участков, сносе металлического ограждения, вступившим в законную силу, удовлетворены требования о восстановлении на местности границ земельных участков, сносе металлического ограждения. Суд обязал Пышнюк А.В. провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ N 123 и 124 в соответствии с кадастровым планом принадлежащего мне земельного участка N № с привлечением организации, предоставляющей услуги по территориальному землеустройству.

В ходе исполнительного производства привлечена организация <данные изъяты> по восстановлению смежных границ земельных участков № и № Однако, поскольку Пышнюк А.В. не устроило выполнение восстановления границ земельных участков, договор, заключенный Пышнюк А.В. с <данные изъяты> был расторгнут через суд. В дальнейшем была привлечена землеустроительная организация <данные изъяты>, в отношении которой у заявителя имеются сомнения в незаинтересованности. Технический отчет, предоставленный <данные изъяты> в адрес судебного - пристава исполнителя, по мнению заявителя, явился не восстановлением границ земельных участков, а межеванием земельного участка Пышнюк А.В., исходя из ее фактического землепользования, что противоречит судебному решению.

Согласно данным кадастрового учета и свидетельств о праве собственности на землю площадь земельного участка составляет - <данные изъяты> В результате же предоставленного технического отчета <данные изъяты> площадь земельного участка уменьшилась на <данные изъяты>

О своем несогласии с результатами выполненных работ заявитель сообщал судебному приставу-исполнителю. Однако судебным приставом-исполнителем, вопреки приведенным доводам, вынесено оспариваемое постановление, несмотря на то, что требования исполнительного документа фактически не исполнено.

В связи с чем Тихонов М.И. просит отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом - исполнителем Балашовой Т.Л., а также восстановить срок для подачи заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом - исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, документы вместе с заявлением были возвращены.

В судебном заседании Тихонов М.И. и его представители по доверенностям Тихонова Т. А., Ильина Е. П. доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме. Указали на то, что недостоверность отчета <данные изъяты> установлена в судебном порядке.

Представитель УФССП России по Республике Карелия по доверенности Кулиева Е.В. полагала требования заявителя не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции сослалась на то, что у судебного пристава- исполнителя не было оснований не доверять работам, выполненным привлеченным специалистом, так как судебный пристав- исполнитель сам специалистом в области землеустройства не является. К тому же законность оспариваемого решения должна проверяться на момент его вынесения, в этой связи не могут быть приняты во внимание доводы об установленной недостоверности отчета. С учетом соответствующего судебного решения оспариваемое постановление должно быть отменено, но препятствием к этому является нахождение исполнительного производства в суде.

Заинтересованное лицо Пышнюк А.В. в судебное заседание не явилась, о времени слушания извещена надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, суд полагает возможным его удовлетворить, имея в виду, что первоначальное обращение в суд последовало в установленный законом 10-дневный срок, но в связи с тем, что полномочия представителя, подписавшего заявление, были подтверждены лишь ксерокопией доверенности, определением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ, документы вместе с заявлением возвращены, в тот же день вновь представлены в суд с исправленным недостатком. Указанную причину суд находит уважительной, а потому, восстановив срок, рассматривает заявление по существу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Прионежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску заявителя к Пышнюк А. В. о восстановлении на местности границ земельных участков, сносе металлического ограждения, вступившим в законную силу, удовлетворены требования о восстановлении на местности границ земельных участков, сносе металлического ограждения. Суд обязал Пышнюк А.В. провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ N № и № в соответствии с кадастровым планом принадлежащего мне земельного участка N № с привлечением организации, предоставляющей услуги по территориальному землеустройству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 г.Петрозаводска Управления ФССП России по РК вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, ранее возбужденного по исполнительному документу, выданному на основании указанного решения, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Предметом исполнения являлось возложение на должника – Пышнюк А. В. обязанности по проведению мероприятий по восстановлению на местности смежных границ земельных участков № и № в <данные изъяты> в соответствии с кадастровым планом принадлежащего Тихонову М. И. земельного участка с привлечением организации, предоставляющей услуги по территориальному землеустройству.

На основании договора подряда, заключенного Пышнюк А. В. с <данные изъяты>, последним ДД.ММ.ГГГГ составлен технический отчет о восстановлении границ, предоставленный судебному приставу- исполнителю в виде отдельных его листов (№ при полном объеме отчета – <данные изъяты>).

Согласно названному техническому отчету границы земельного участка восстановлены с плановым отклонением, предусмотренным техническими нормативными документами для установления (восстановления) границ земельных участков. При сопоставлении данных кадастрового учета по земельным участкам №, №, № с фактическим землепользованием, зафиксированным на съемке, подрядчиком сделан вывод о том, что землепользователем земельного участка № (Пышнюк А. В. ) «нарушений границ со смежными земельными участками не существует с учетом графической точности. Данное утверждение подтвердил вынос в натуру углов участка №.».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 249 ГПК РФ обязанность доказать факт исполнения требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава- исполнителя.

В основу оспариваемого постановления положен представленный технический отчет. Между тем, он содержит вывод о том, что нарушение смежных границ земельных участков со стороны Пышнюк А.В. отсутствует.

Однако решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, установлено, что фактически границы земельных участков Тихонова М.И. и ФИО8 были нарушены.

Таким образом, заключение <данные изъяты> противоречит установленным вступившим в законную силу решением суда обстоятельствам и выводам судебного постановления, которые, в силу ст. 13 ГПК РФ, носят обязательный характер.

Недостоверность отчета установлена и вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тихонова М. И., ФИО8 к <данные изъяты> которым указанный отчет недействительным.

Ссылка УФССП России по Республики Карелия на то, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления отчет <данные изъяты> участниками исполнительного производства не был оспорен, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не снимало с должностного лица обязанности организовать проверку достоверности отчета самостоятельно.

В судебном заседании установлено, поскольку не оспаривалось представителем службы судебных приставов, что после получения вышеуказанного
технического отчета судебный пристав-исполнитель на место не выезжал, фактическое восстановление границы на местности не проверял.

Также не было использовано право на привлечение специалиста, предоставленное судебному приставу- исполнителю в соответствии со ст. 61 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Ссылка на то, что кадастровый инженер <данные изъяты> и являлся специалистом, по мнению суда, несостоятельна, так как привлечение указанной организации к выполнению требуемых работ входило в предмет исполнения со стороны должника; специалистом применительно к понятию участника исполнительного производства кадастровый инженер <данные изъяты> не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ