Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-662/2020

УИД 24RS0024-01-2018-004418-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболевой Л.В. к МП города Красноярска «КПАТП №5», САО «ВСК», в лице Красноярского филиала, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению Соболевой Л.В. к МП города Красноярска «КПАТП №5», САО «ВСК», в лице Красноярского филиала, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возобновлено после отмены заочного решения Канского городского суда Красноярского края от 18.11.2019 г. по гражданскому делу № 2-291/2019 по исковому заявлению Соболевой Л.В. к МП города Красноярска «КПАТП №5», САО «ВСК», в лице Красноярского филиала, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, согласно определения суда от 09.01.2020 г.

Первоначально, Соболева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МП города Красноярска «КПАТП №5» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, свои требования мотивировала тем, что 06 марта 2016 г. истец в качестве пассажира ехала в автобусе ЛИАЗ 3525626, г/н №, под управлением водителя Мухаметчиной Н.Ю. в г. Красноярске. В ходе движения автобус резко затормозил, в результате чего кондуктор автобуса упала, при падении пытаясь удержаться на ногах, схватилась за норковую шубу Соболевой Л.В., и порвала ее. В связи с данным происшествием, были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен протокол, собран материала сотрудниками полиции <адрес>. Изначально истец Соболева Л.В. просила взыскать с ответчика МП города Красноярска «КПАТП №5» сумму материального ущерба в размере 165 672 рубля, в счет морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., за юридические услуги 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В ходе судебного разбирательства истец свои исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков - МП г. Красноярска «КПАТП №5» и САО «ВСК», изначально привлеченного в качестве соответчика по делу по ходатайству ответчика МП г. Красноярска «КПАТП №5», сумму материального ущерба в размере 80 249 рублей, с учетом выводов, сделанных в ходе судебной оценочной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оценке – 3 000 руб., юридические услуги – 5 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании истец Соболева Л.В. личного участия не принимала, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, её представитель – адвокат Рыдченко Н.Б. (на основании ордера) уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика МП г. Красноярска «КПАТП № 5» Дунаева О.Н. (на основании доверенности) в судебном заседании участия не принимала, ранее по сути заявленных исковых требований, в том числе и по тексту дополнений к заявлению об отмене заочного решения, суду поясняла, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что вред шубе истца при ДТП 06.03.2016 г., если и имел место, то не по вине ответчика, кроме того, полагал необходимым учитывать, что на момент происшествия гражданская ответственность перевозчика была застрахована в САО «ВСК», к которому, в пределах лимита, и следует обратиться истцу, также не признавали сам размер ущерба, заявленный истцом, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, в связи с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству указанного ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, не признавали требования в части взыскания с ответчика штрафа в рамках положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также указывали, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям, которые имеют срок – 1 год, также указывая на иные обстоятельства, которые, по мнению ответчика, говорят о необоснованности заявленных истцом требований.

К дате судебного заседания от представителя ответчика МП г. Красноярска «КПАТП № 5» Дунаевой О.Н. также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик не имеет возможности направить своего представителя в процесс 27.01.2020 г., в связи с необходимостью последнего находиться при рассмотрении жалобы в Управлении ФАС по Красноярскому краю в указанную дату.

Представители соответчика САО «ВСК», в том числе, в лице Красноярского филиала, в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель соответчика просит отказать в удовлетворении иска Соболевой Л.В. в связи с пропуском последней срока исковой давности, указав также на то, что с заявлением о получении страхового возмещения истец обратилась к ним за пределами 3-х летнего срока давности, в связи с чем и получила отказ.

Третье лицо – Мухаметчина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, который возражал относительно отложения судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, ссылаясь, в том числе, и на разумный срок рассмотрения дела, который при этом будет существенно нарушен, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая требования ст. 167 ГПК и ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

При этом, суд не находит оснований для отложения судебного заседания по причине неявки в суд представителя ответчика МП г. Красноярска «КПАТП № 5» Дунаевой О.Н., исходя из тех обстоятельств, что в данном случае ответчик, учитывая длительность рассмотрения дела судом до принятия заочного решения, позже отмененного, по настоящее время, равно как и учитывая факт участия представителя ответчика неоднократно в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, по мнению суда, в полной мере реализовал предоставленные ему возможности участия в процессе на принципах состязательности и равноправия сторон, равно как и реализовал возможность предоставить суду в полном объеме свои доводы относительно необоснованности заявленных исковых требований как непосредственно – устно при участии представителя Дунаевой О.Н. в судебных заседаниях 10.01.2019 г., 22.04.2019 г., 21.08.2019 г., так и в письменном виде, с учетом имеющихся в деле письменных отзывов на иск, дополнений к заявлению об отмене заочного решения, которые данные доводы содержат.

Таким образом, суд полагает, что отложение рассмотрения дела в данном случае не может являться обоснованным, при этом, суд исходит, в том числе, и из установленного ст. 6.1 ГПК РФ требования, согласно которому судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; а разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ, при этом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Кроме того, суд отдельно отмечает, что доводы представителя ответчика относительно наличия уважительных причин невозможности своей явки в процесс 27.01.2020 г. и необходимости в связи с этим отложить рассмотрение дела, с указанием, среди прочего, на то, что Дунаева О.Н. является единственным работником ответчика, имеющим высшее юридическое образование, а также на то обстоятельство, что на дату 27.01.2020 г. имеется уведомление, направленное Управлением ФАС по Красноярскому краю в адрес МП г. Красноярска «КПАТП № 5» о рассмотрении в указанную дату жалобы на ответчика, как организатора закупки, по мнению суда, не являются обоснованными, по той причине, что, во-первых, по тексту данного Уведомления (приложенного к ходатайству об отложении рассмотрения дела) не указано, что именно данный представитель ответчика – Дунаева О.Н. (с обязательным образовательным цензом – высшее юридическое образование) должна принимать участие со стороны МП г. Красноярска «КПАТП № 5» при рассмотрении жалобы, будучи по должности начальником отдела кадровой и организационной работы МП г. Красноярска «КПАТП № 5», и, во-вторых, потому что из представленного в материалы дела представителем ответчика штатного расписания МП г. Красноярска «КПАТП № 5» на 2019 г. (в копии) следует, что на предприятии имеется Финансово-экономический отдел, который предусматривает должности главного экономиста, ведущего экономиста и специалиста в сфере закупок, т.е. имеются специалисты, непосредственно занимающиеся экономическим вопросами предприятия, в том числе, в сфере государственных закупок и контрактов, что также не подтверждает позицию представителя ответчика об исключительности и уважительности причин её отсутствия в судебном заседании 27.01.2020 г. и наличии оснований для его отложения.

Заслушав представителя истца Рыдченко Н.Б., учитывая позицию соответчиков, ранее доведенную до сведения суда, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к указанным правилам, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отношения перевозки пассажиров попадают под действие Закона «О защите прав потребителей», перевозчик обязан обеспечить безопасность оказываемой услуги. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению в полном объеме (ст.ст. 7, 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, связанного с договором перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и с договором транспортной экспедиции, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал следующие разъяснения.

На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С 1 января 2013 г. в Российской Федерации согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» введено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

Общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами регулируются нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». При этом, лицо, принявшее на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу, именуется перевозчиком (п. 13 ст. 2 Закона № 259-ФЗ).

Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

В силу ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Положение пп. "м" п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 14.06.2012 № 78-ФЗ, исключает из страхового риска по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Соболева Л.В. в качестве пассажира ехала в автобусе ЛИАЗ 3525626, г/н № под управлением водителя Мухаметчиной Н.Ю. в г. Красноярске. В ходе движения автобус резко затормозил, в результате чего кондуктор автобуса упала, при падении пытаясь удержаться на ногах, схватилась за норковую шубу Соболевой Л.В., и порвала ее. В связи с данным происшествием, были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен протокол, собран материала сотрудниками полиции <адрес>.

Постановлением 24 МС № 085400 от 07.06.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, было установлено, что автомобиль неустановленной марки 06.03.2016 г. в 14 часов 50 минут на <адрес> совершил столкновение с автомобилем ЛИАЗ 525626, г/н № и с места ДТП скрылся.

Водитель ЛИАЗ Мухометчина Н.Ю. пояснила, что, избегая столкновения, она резко затормозила, следствие чего кондуктор Куимова Н.А. при падении, неумышленно порвала шубу пассажиру автобуса Соболевой Л.В.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением 24 МС № 085399 от 07.05.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела при подаче иска было представлено заключение №-К оценщика Ильиных П.А. об определении рыночной стоимости причиненного материального ущерб.

Согласно заключению №-К оценщика Ильиных П.А. об определении рыночной стоимости причиненного материального ущерба: в результате произведенного визуального осмотра предоставленной поврежденной норковой шубы, экспертом сделан вывод о невозможности проведения реставрации причиненных повреждений, ввиду отсутствия дополнительного меха однородного качества, сумма ущерба составит стоимость шубы за вычетом износа за период эксплуатации – 165 672 рубля (л.д.16-20).

Истцом Соболевой Л.В. в адрес МП г. Красноярска «КПАТП №5» была направлена 06.11.2018 г. досудебная претензия (л.д. 11-13) о возмещении материального вреда в размере 168 672 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Согласно письму МП г. Красноярска «КПАТП №5» от 19.11.2018 г., направленному в адрес Соболевой Л.В., последней было рекомендовано обратиться в САО «ВСК», в котором застрахована ответственность перевозчика на основании договора № VSK№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Данным обстоятельством, по мнению суда, опровергаются доводы ответчика относительно того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и относительно наличия обстоятельств, обязывающих суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Соболева Л.В. посредством почтового отправления от 05.03.2019 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (вх. № 790 от 11.03.2019 г.) (л.д. 87-88). Письмом от 10.04.2019 г. (исх. № 397) САО «ВСК» Соболевой Л.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 86-87).

При этом, судом установлено и сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что между САО «ВСК» (страховщик) и МП г. Красноярска «КПАТП №5» 29 марта 2015 г. был заключен договор № VSKX2152885381000160 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в том числе, и в отношении автобуса ЛИАЗ 525626, г/н ЕК 354 24 (п.№ в Перечне ТС Приложения к договору - № 4).

Согласно п. 2.1 Договора объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательства перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке, жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором.

Согласно п. 2.3 Договора страхование распространяется на случаи причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, происшедшие в период времени с момента начала срока страхования, указанного в пункте 4.2 настоящего договора, но не ранее 00 часов 00 минут дня следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии или первого страхового взноса, до момента окончания срока действия договора, совпадающего с моментом окончания срока страхования, обусловленного настоящим договором. Согласно п.4.2 договора срок страхования с 29 марта 2015 г. по 28 марта 2016 г.; согласно п. 3.2.1 договора, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего – в размере 23 000 руб. на одного пассажира (не менее, чем 23 000 рублей на одного пассажира) (л.д.90-92).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика МП г. Красноярска «КПАТП №5» была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости норковой шубы Saga Furs Roy (золотой), размер 46 (48), с учетом износа, на дату 06.03.2016 г., а также подлежит ли с учетом имеющихся повреждений целостности и кроя, восстановлению указанная норковая шуба, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом имеющихся повреждений целостности и кроя по факту события, имевшего место 06.03.2016 г., производство которой поручено экспертам ГПКК «Региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 532 от 19.06.2019 г. на экспертизу представлено пальто женское из шкурок норки, приталенного силуэта, цвет светло-бежевый, товарной марки «Saga Furs Roy», размер 46 (48), длина по спинке 99 см. Пальто находилось в эксплуатации и имеет значительные следы естественного износа, эксплуатация изделия невозможна по прямому назначению, так как изделие полностью утратило свой эстетический вид, потребительские свойства и качество, восстановление товарного вида не представляется возможным. В районе правого кармана на изделии имеются 3 сквозных разрыва кожевенной ткани от чрезмерного воздействия, разрывы расположены вдоль и поперек заводских швов, размер разрывов 170 мм, 75 мм и 260 мм, размер поврежденного участка 427*47 мм. На дату проведения экспертизы изделие не было восстановлено, с учетом повреждений имеет потерю качества 100 %, к эксплуатации по прямому назначению не пригодно и перестало отвечать требованиям ГОСТ 8765-93. Среднерыночная стоимость аналогичного изделия 160 498 рублей, 50% - естественный износ. Сумма материального ущерба на момент проведения экспертизы, с учетом потери качества и с учетом естественного износа за время эксплуатации, поврежденного пальто мехового, в результате чрезмерного механического воздействия, составляет 80 249 руб. Ремонтно-восстановительные работы представленного изделия выполнить не представляется возможным, поврежденный участок размером 427*47 мм необходимо заменить полностью, так как разрывы находятся близко друг к другу и располагаются вдоль и поперек заводских швов, подобрать идентичный по характеристикам мех для замены поврежденного участка, без образования различия, не представляется возможным. Согласно ГОСТ 32084-2013 п.п. 5.3.1 верх одежды, изготовленный из одного вида меха, должен быть подобран по густоте, высоте, окраске, мягкости, серебристости, чистоте окраски, блеску, типу завитков, виду обработки, виду овчин. За время эксплуатации образовались потертости волосяного покрова изделия, волос изменил цвет и внешний вид, провести ремонтные работы, а также подобрать идентичный по характеристикам мех, для замены поврежденного участка, для полного восстановления товарного вида изделия не представляется возможным, различия при замене поврежденного участка неизбежны.

Сумма материального ущерба на момент проведения экспертизы, с учетом потери качества и с учетом естественного износа за время эксплуатации, поврежденного пальто мехового, в результате чрезмерного механического воздействия, составляет 80 249 рублей (л.д.129-133).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Поставленные на разрешение эксперта вопросы были обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли. Оценивая вышеуказанный отчет об оценке, исполненный ГПКК «КРЦЭ» в части определения стоимости восстановительных работ по устранению ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов – фотографий, а также на основании осмотра шубы оценщиком на момент проведения оценки. Таким образом, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате события, имевшего место 06.03.2016 г., характеристику причиненных в результате события повреждений.

Обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда. Основными принципами обязательного страхования являются:

1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

2) защита посредством обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок (ст. 4 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено). Отказ выгодоприобретателя от своего права требования к страховщику допускается только в случае, если выгодоприобретатель одновременно отказывается и от своего права требования к перевозчику о возмещении причиненного вреда. Согласно положений ст. 18 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ выгодоприобретатель, которому по договору обязательного страхования возмещена часть причиненного вреда, вправе требовать от перевозчика, ответственного за причиненный вред, возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения, по общему правилу.

При предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В данном случае суд считает установленным факт причинения имущественного вреда истцу в сумме стоимости материального ущерба на момент проведения экспертизы, с учетом потери качества и с учетом естественного износа за время эксплуатации, поврежденного пальто мехового, в результате чрезмерного механического воздействия, - 80 249,00 рублей, из которых с САО «ВСК» подлежит взыскание страхового возмещения на сумму 23 000 руб., а с ответчика МП г. Красноярска «КПАТП №5» - 57 249 руб., которые также подлежат возмещению в порядке ст. 18 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

При этом, доводы соответчиков относительно пропуска истцом сроков исковой давности, как общего – 3-х летнего, так и специального – 1 год, суд находит неосновательными в связи со следующим.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

На юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения») (п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

В силу п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (статья 42 Устава).

На требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью пассажира, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (абз. 4 ст. 208 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении:

- возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза;

- возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

- просрочки доставки груза со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

С учетом положений указанных норм, суд полагает, что в ситуации, являющейся предметом настоящего спора, не усматривается оснований, в том числе, и по субъектному составу, позволяющих говорить о 1-годичном сроке исковой давности по предъявляемым истцом требованиям.

В статье 966 ГК РФ регламентирован порядок и условия применения исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. (п. 1). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). (п. 2).

Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 966 ГК РФ, о чем, в частности, заявлял в своем отзыве на иск ответчик САО «ВСК», следовательно, срок исковой давности составляет три года.

Указывая на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик ссылался на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.03.2016 г., до обращения истца в суд трехлетний срок пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, установлен в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

В данном случае судом достоверно установлено, что 3-х годичный срок исковой давности не был пропущен истцом ни при подаче иска 15.11.2018 г., ни при обращении с претензией в адрес САО «ВСК» 05.03.2019 г. путем её направления почтовым отправлением (РПО № 66360035013410), что подтверждается материалами дела (л.д. 116 – 117), в связи с чем оснований применять сроки исковой давности не усматривается.

Суд учитывает, что истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец испытала стресс, вынуждена была нести дополнительные расходы на приобретение иной теплой одежды, не имела возможности передвигаться по городу в рваной шубе, должна была доехать из г. Красноярска в г. Канск.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации вреда

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание в полной мере ту степень нравственных и физических страданий, которые истец испытала в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, оценив сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, возложив обязанность по компенсации морального вреда на МП г. Красноярска «КПАТП №5», так как компенсация морального вреда не охватывается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика в силу положений Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ, и, таким образом, поскольку услуги по перевозке истца оказывало именно МП г. Красноярска «КПАТП №5», однако законные требования потребителя им не были исполнены в добровольном порядке, именно на указанное лицо должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд исходит из того, что в рассматриваемых правоотношениях истец Соболева Л.В. являлась потребителем услуги по перевозке пассажиров в пределах городской черты рейсовым автобусом.

На данные правоотношения распространяются положения специального закона - Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», которым взыскание штрафа в связи с неудовлетворением законного требования потребителя в добровольном/досудебном порядке не предусмотрено. Коль скоро вопрос о взыскании штрафа не урегулирован специальным законом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ, истец имеет право на получение штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не является отдельным материально-правовым требованием, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», - это мера ответственности, которая применяется к виновному лицу (уполномоченной организации) в связи с нарушением прав потребителя в досудебном порядке. Исходя из буквального толкования данной нормы права, при установлении факта соблюдения потребителем досудебной процедуры урегулирования спора и неудовлетворения законного требования страхователя страховщиком в досудебном/добровольном порядке, штраф должен быть взыскан. При этом при расчете штрафа во внимание принимаются все материально-удовлетворенные требования истца.

В данном случае, как возмещение имущественного ущерба, так и компенсация морального вреда, - это отдельное материально-правовое требование. Истец как потребитель имеет право на получение штрафа не только в связи с нарушением ее прав на получение страхового возмещения в необходимом размере, но и на получение возмещения вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения.

Таким образом, штраф в пользу Соболевой Л.В. с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в сумме 11 500 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований – стоимости страхового возмещения – 23 000 руб. х 50%; с ответчика МП г. Красноярска «КПАТП №5» – в сумме 29 124,50 руб. ((57 249 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по общему правилу.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу по подготовке иска, сложность и характер спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за подготовку искового заявления, претензии, консультирования в размере 5 000 рублей, поскольку факт несения расходов в указанной сумме документально подтвержден, судом признается обоснованным и соразмерным, при этом, исходя из положений о пропорциональном взыскании судебных расходов, исходя из того, что от общей суммы возмещения имущественного вреда – 80 249 руб., с САО «ВСК» взыскано 23 000 руб. (28,7%), а с МП г. Красноярска «КПАТП №5» - 57 249 руб. (71,3%), стоимость понесенных расходов на оплату услуг юриста подлежит взысканию с САО «ВСК» в сумме 1 435 рублей (28,7% от 5 000 руб.), и с МП г. Красноярска «КПАТП №5» - в сумме 3 565 руб. (71,3% от 5 000 руб.)

Учитывая изложенное, суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков САО «ВСК» и МП г. Красноярска «КПАТП №5» в пользу истца Соболевой Л.В. расходы по проведению оценки для определения стоимости ущерба на общую сумму 3 000 руб., которые истец понесла для того, чтобы при подаче иска доказать размер ущерба, причиненного ей в результате события 06.03.2016 г., исходя из того, что указанные расходы являлись для истца необходимыми для реализации своих прав на защиту имущественных интересов и подтверждены истцом, распределив их пропорционально сумме удовлетворенных требований – с САО «ВСК» - в размере 861 руб., с МП г. Красноярска «КПАТП №5» - в размере 2 139 руб. (28,7% и 71,3% от 3 000 руб. соответственно).

Суд при этом также не может согласиться с доводами ответчика МП г. Красноярска «КПАТП №5» относительно того, что данные расходы не подлежат возмещению, с ссылкой на то, что в основу оценочной экспертизы был положен чек о стоимости шубы, поскольку в основу экспертизы была положена шуба, как предмет спора, с учетом имеющихся дефектов по факту ДТП, и данные расходы судом признаны взаимосвязанными с требованиями истца в рамках указанного спора.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета: с САО «ВСК» - в размере 890 рублей (от суммы удовлетворенных исковых требований – 23 000 руб.), с МП г. Красноярска «КПАТП №5» - 2 217 руб. (1 917 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований – 57 249 руб.) + 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Л.В. к МП города Красноярска «КПАТП №5», САО «ВСК» Красноярский филиал о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соболевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба с САО «ВСК» Красноярский филиал 23 000 рублей, штраф – 11 500 рублей, в счет понесенных судебных расходов - 1 435 рублей, в счет расходов по оплате услуг оценщика – 861 рубль.

Взыскать в пользу Соболевой Л.В. в счет возмещения материального ущерба с МП города Красноярска «КПАТП №5» 57 249 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., 29 124,50 руб. – штраф, 2 139 рублей – в счет расходов по оплате услуг оценщика, 3 565 рублей – в счет понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с САО «ВСК» Красноярский филиал в доход местного бюджета сумму госпошлины – 890 рублей.

Взыскать с МП города Красноярска «КПАТП № 5» в доход местного бюджета сумму госпошлины – 2 217 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья                      А.М. Блошкина