Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2018 ~ М-474/2018 от 06.02.2018

Дело №2-2023/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретарях А.А.Скомороховой, А.А. Теперик

с участием представителя истца по ордеру адвоката О.А.Роньшиной

представителя ответчика и третьего лица по доверенностям Г.Н.Черниковой

представителя ответчика по доверенности Е.Ю.Колчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткачевой Галины Васильевны к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Ткачева Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1», указав, что 16.09.2015 года примерно в 20 часов 40 минут в дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ответчику БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», под управлением водителя Михирёва В.В. и мотоцикла «YAMAHA FZ» без регистрационного знака под управлением (ФИО1) - сына истицы. В результате ДТП (ФИО1) получил множественные травмы головы, груди и живота, которые в совокупности квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых он скончался. Виновным в ДТП признан водитель Михирёв В.В., который приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.11.2016 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. В связи со смертью сына истица понесла расходы, связанные с установкой памятника, в размере 453024 рублей, которые просила взыскать с ответчика (л.д.5-8).

Определением суда от 21.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-страхование» (л.д.40).

Определением суда от 14.05.2018 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» правопреемником – страховое акционерное общество «ВСК» (л.д.69-71).

Определением суда от 31.07.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» (л.д.165-166).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с погребением сына (ФИО1) по оплате ритуальных услуг, подготовке и проведению похорон и поминального обеда, изготовлению и установке памятника в следующем порядке: с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1» - в размере 607925 рублей, с САО «ВСК» - в размере 24980 рублей (л.д. 200).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Истец Ткачева Г.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.171).

Представитель истца адвокат Роньшина О.А., действующая по ордеру № 11078 от 18.07.2018 года (л.д.144), в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» Черникова Г.Н., действующая по доверенности от 09.01.2018 года (л.д.37), в судебном заседании исковые требования не признала. От ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик ссылается на факт частичной компенсации истцу материального ущерба расходов Михирёвым В.В. в размере 100000 рублей; на то обстоятельство, что представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям допустимости и относимости, установленным ГК РФ, а именно: товарные чеки не содержат обязательных реквизитов; не представлены доказательства оприходования наличных денежных средств, полученных от истца ИП (ФИО7); в чеках не указаны фамилия, имя, отчество плательщика. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в документах в подтверждение оплаты в качестве плательщиков указаны иные лица, а не Ткачева Г.В. (л.д.154-163).

Представитель ответчика САО «ВСК» Колчина Е.Ю., действующая по доверенности от 16.01.2018 года (л.д.173), исковые требования не признала, представив отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что в досудебном порядке истец в страховую компанию не обращался, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, полагает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения истцом заявленных расходов, в связи с чем в удовлетворении иска ответчик просил отказать в полном объеме (л.д. 174-177).

Третье лицо Михирёв В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.172).

Его представитель Черникова Г.Н. по доверенности от 18.07.2018 года (л.д.146) в судебном заседании придерживалась по делу позиции ответчика БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1».

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Часть 1 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.11.2016 года установлено, что 16.09.2015 года около 20 часов 40 минут, Михирёв В.В., являясь работником БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», при исполнении трудовых обязанностей, управляя автотранспортным средством марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак (№), двигаясь по проезжей части улицы <адрес> нарушил Правила дорожного движения и при развороте у <адрес> допустил столкновение с мотоциклом «YAMAHA FZ» без регистрационного знака под управлением (ФИО1), следовавшего по <адрес>, то есть со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия (ФИО1) был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм 16.09.2015 года (ФИО1) скончался. Между совершенными водителем Михирёвым В.В. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти (ФИО1) имеется прямая причинно-следственная связь (л.д.9-20).

Указанным приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.11.2016 года Михирёв В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортного средства на срок 2 года.

Апелляционным постановлением судьи апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 28.02.2017 года приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28.11.2016 года изменен. Осужденному Михирёву В.В. смягчено назначенное основное наказание в виде лишения свободы на 2 месяца до 1 года 10 месяцев лишения свободы (л.д.217-223).

Ткачева Г.В. – мать (ФИО1) была признана потерпевшей по уголовному делу.

Владельцем источника повышенной опасности автотранспортного средства марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак К756КК является БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1».

Изложенные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность владельца указанного выше транспортного средства на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «ВТБ-Страхование» (правопреемник – САО «ВСК»).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Ткачева Г.В. обращалась в ООО «ВТБ-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни (ФИО1) (л.д.124), которое было удовлетворено страховой компанией. Страховое возмещение в пределах установленного на момент возникших правоотношений лимита в размере 475000 рублей выплачено истице по платежному поручению № 73125 от 31.03.2017 года (л.д.133).

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, установлен в размере не более 25000 рублей.

С требованием о возмещении расходов на погребение к САО «ВСК» Ткачева Г.В. не обращалась, в том числе и во время уточнения исковых требований и привлечения к участию в деле САО «ВСК» в качестве соответчика.

Определением суда от 24.08.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика САО «ВСК» об оставлении исковых требований Ткачевой Г.В. к САО «ВСК» о взыскании расходов на погребение (л.д.194-196).

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на погребение стороной истца представлены договор № 3653 на выполнение работ от 17.09.2015 года, заключенный между БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» и (ФИО2), акт на выполнение работ от 17.09.2015 года, из которых следует, что БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» были выполнены работы по подготовке тела (ФИО1) к захоронению, а именно: общее бальзамирование, комплекс санитарно-гигиенических работ, облачение тела умершего в похоронную одежду с укладкой в гроб похоронных принадлежностей (л.д.75). Стоимость работ определена в 9195 рублей, в подтверждение оплаты указанной суммы представлен кассовый чек (л.д.76).

Также представлен предварительный заказ № 609 от 17.09.2015 года на приобретение необходимых для похорон принадлежностей, оплату автотранспортных услуг и услуг по захоронению общей стоимостью 51230 рублей (л.д. 78), квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2015 года об оплате (ФИО3) денежной суммы в размере 51230 рублей (л.д.77).

В обоснование понесенных расходов на оплату памятника представлены договор подряда (№) от 12.07.2016 года, заключенный между ИП (ФИО7) и Ткачевой Г.В. на изготовление мемориального комплекса из гранита, предварительный расчет его стоимости, товарные чеки на сумму 434500 рублей, которая оплачена в период с 11.06.2016 года по 09.09.2016 года ИП (ФИО7), фотография памятника (л.д.21-27, 202).

В подтверждение оплаты поминального обеда истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2015 года, из которой следует, что (ФИО4) оплачена денежная сумма в размере 138000 рублей и ксерокопия меню (л.д. 201).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ :

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные стороной истца доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сложившимся традициям и обычаям в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общепринята и соответствует традициям населения России, является одной из форм сохранения памяти об умершем.

Требования истца о компенсации расходов по подготовке тела умершего (ФИО1) к захоронению в размере 9195 рублей подтверждены истцом и подлежат удовлетворению, поскольку проведение указанных работ, и, как следствие, несения расходов по их проведению, является необходимым.

Доводы ответчиков о том, что представленные договор и кассовый чек не подтверждают несения расходов именно истцом Ткачевой Г.В., так как договор оформлен от иного лица, а кассовый чек не содержит сведений о лице, произведшим оплату, суд не может принять во внимание.

В судебном заседании был допрошен свидетель (ФИО2), который пояснил, что он является мужем родной сестры истицы Ткачевой Г.В., которая, также как и её муж, в связи со смертью сына находились в тяжелом положении, были «убиты» горем, в связи с чем все родственники оказывали им помощь в подготовке и проведении похорон Семёна. Лично он получил от Ткачевой Г.В. денежную сумму в размере 15000-20000 рублей для оплаты работ по подготовке тела умершего к захоронению. Он от своего имени заключил договор с БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», произвел оплату денежной суммы в размере 9195 рублей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля (ФИО2), допрошенного с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.197).

Суд считает необходимым удовлетворить и требования истца о компенсации расходов по оплате ритуальных услуг, факт несения которых подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.09.2015 года. То обстоятельство, что оплата произведена (ФИО3), не может быть принято судом во внимание, поскольку в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля (ФИО3) пояснил, что является мужем родной сестры истицы, в силу сложившихся обстоятельств именно он производил оплату ритуальных услуг, получив денежную сумму в размере 55000 рублей, из которой им была оплачена сумма в размере 51230 рублей. Свидетель подтвердил, что в связи со смертью сына Ткачева Г.В. находилась в таком физическом состоянии, которое не позволяло ей самостоятельно осуществлять подготовку и проведение его похорон, поэтому все родственники оказывали посильную помощь. Свидетель (ФИО3) предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (л.д.197), его пояснения логичны и последовательны, соотносятся с произошедшими событиями и соответствуют установленным обстоятельствам.

Однако суд полагает, что расходы по оплате ритуальных услуг не могут быть взысканы в заявленном размере. Как следует из представленного предварительного заказа, истцом была оплачена стоимость девяти венков и девяти лент на общую сумму 5450 рублей. Между тем, свидетель (ФИО3) пояснил, что венки были заказаны и оплачены, в том числе и от других родственников. В связи с чем суд считает необходимым исключить из расходов стоимость восьми венков и восьми лент, а также стоимость клумбы в размере 200 рублей. Расходы по оплате гроба, покрывала, подушки, одежды, церковного набора, одного венка стоимостью 850 рублей и одной ленты стоимостью 100 рублей, креста и таблички, доставке ритуальных принадлежностей, услуг катафального транспорта, по перевозке тела и услуг рабочих в общей сумме 37920 рублей подлежат взысканию, так как включаются в обрядовые действия по захоронению человека после смерти, подтверждены и обоснованы. Расходы по оплате ограды в размере 5500 рублей подлежат исключению, поскольку установление ограды не относится к обязательным обрядовым действиям.

Требования истца о взыскании расходов на поминальный обед суд считает необходимым удовлетворить частично ввиду следующего. Факт несения расходов в сумме 138000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.09.2015 года. Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО4), дочь истицы, подтвердила, что деньги на оплату поминального обеда ей передала мать Ткачева Г.В. Как следует из квитанции, в поминальном обеде приняло участие 198 человек. Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями (ФИО2), (ФИО3) и (ФИО4), которые пояснили, что у погибшего (ФИО8) было много друзей и знакомых, которые пришли проститься с ним и проводить в последний путь. Всего в похоронах принимало участие около 200 человек. Свидетели также подтвердили место проведения поминального обеда в <адрес>. Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что в <адрес> нет зала вместимостью 200 человек, не может быть принята судом во внимание. Вышеуказанные свидетели пояснили, что пришедшие на похороны люди принимали участие в поминальном обеде не все сразу одновременно. Кроме того, достоверных доказательств в подтверждение возражений в указанной части от стороны ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что основным видом деятельности ИП (ФИО5) является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в связи с чем ставится вообще под сомнение проведение поминального обеда, не принимается судом. Как следует из представленной ответчиком выписки об индивидуальным предпринимателе (ФИО5), он осуществлял свою деятельность в период с 17.05.2011 года по 06.03.2017 года, а одним из разрешенных видов деятельности являлась деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев (л.д. 205-208).

Истец просит о взыскании расходов на поминальный обед исходя из стоимости обеда на одного человека в размере 700 рублей. Вместе с тем, в обоснование указанной суммы представлена ксерокопия меню без указания стоимости конкретных блюд (л.д.201). Кроме того, представитель истца (ФИО6) в судебном заседании не отрицала, что представленное меню получено стороной истца непосредственно в период рассмотрения дела, а не во время проведения поминального обеда.

В связи с чем суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о том, что истцом не обоснована заявленная стоимость поминального обеда.

При разрешении требований в указанной части суд исходит из того, что по традициям к поминальной трапезе подаются определенные блюда, среди которых обязательными являются кутья, оладьи или блины с медом, лапша с курицей, кисель или компот. Приготовление иных блюд выходит за пределы обрядовых действий.

Так как стороной истца не представлены доказательства в подтверждение стоимости вышеперечисленных блюд, суд считает возможным определить их стоимость согласно стоимости, указанной в представленном стороной ответчика меню ООО «Огонёк» (л.д.216), которая составит 96 рублей на человека (кутья – 12 рублей; оладьи с медом – 30 рублей; лапша с курицей – 34 рубля; компот – 20 рублей).

Таким образом, общая стоимость поминального обеда составит 19008 рублей (198х96).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на установку памятника в заявленном размере – 434500 рублей – суд не усматривает, поскольку установка дорогостоящего памятника, могильной плиты, а также обустройство прилежащей территории не относится к необходимым расходам на погребение. Произведенные истцом расходы на указанную сумму не соответствуют сложившимся в регионе средним ценам на подобные услуги, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

По сообщению ПАО «Воронежское похоронное бюро» от 27.08.2018 года стоимость по изготовлению стандартного комплекта памятника из гранита высотой 1,20 м с графическим портретом, памятными словами и установкой составляет 36200 рублей (л.д.204).

Расходы на установку памятника суд считает возможным определить в указанном размере.

Довод стороны ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов на установку памятника суд не принимает.

Представленный договор от 12.07.2016 года, товарные чеки и фотография подтверждают факт изготовления, установки и оплаты памятника.

Отсутствие акта приема-передачи работ (услуг), отсутствие в товарных чеках обязательных реквизитов, отсутствие кассовых чеков само по себе не может опровергать факт несения соответствующих расходов истцом. Кроме того, истец не может нести ответственность за правильность оформления бухгалтерских документов.

Ссылку ответчиков на отсутствие в товарных чеках указания на покупателя суд находит необоснованной, поскольку отсутствие в товарных чеках сведений о покупателе не может являться основанием для отказа в принятии судом данных первичных бухгалтерских документов в качестве допустимых доказательств, с учетом, что данные платежные документы находятся именно у истца.

Кроме того, истцом представлена справка, выданная ИП (ФИО7) о том, что кассовые документы в силу п.4.1 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014г. № 3210 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (л.д.79).

Утверждения ответчика о произведенной третьим лицом Михирёвым В.В. денежной выплате истцу в размере 100000 рублей в счет расходов на погребение бездоказательны.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что действительно Михирёв В.В. выплатил сестре погибшего (ФИО1) (ФИО4) денежную сумму в размере 100000 рублей, однако указанная выплата произведена в счет компенсации материального ущерба, но не расходов на погребение (ФИО1), что также отражено в приговоре суда по уголовному делу. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, в пользу Ткачевой Г.В. подлежат взысканию расходы на погребение в размере 102323 рублей (9195+37920+19008+36200).

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы на погребение не были возмещены в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд считает необходимым указанные расходы взыскать в следующем порядке: с САО «ВСК» - 25000 рублей, с БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» - 77323 рублей. Взыскание с САО «ВСК» расходов в меньшей сумме, заявленной истцом, противоречит требованиям закона и нарушает права БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1».

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

Исходя из размера взысканной денежной суммы с БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» размер госпошлины составит 2519,70 рублей (77323-20000х3%+800), с САО «ВСК» - 950,00 рублей (25000-20000х3%+800).

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачевой Галины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1» в пользу Ткачевой Галины Васильевны расходы на погребение в размере 77323 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ткачевой Галины Васильевны страховое возмещение для покрытия расходов на погребение в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2519,70 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                     Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято 03 сентября 2018 года.