Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-131/2017 от 14.03.2017

Мировой судья Шишкарёва И.А.

№11-131/2017

Судебный участок №8 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Петрозаводская компания Выбор» на определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Петрозаводская компания Выбор» о вынесении судебного приказа о взыскании с Писаровой Н.Л., Писарова В.А., Елютина В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Петрозаводская компания Выбор» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Писаровой Н.Л., Писарова В.А., Елютина В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Петрозаводская компания Выбор» о вынесении судебного приказа о взыскании с Писаровой Н.Л., Писарова В.А., Елютина В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку к заявлению приложена распечатка из электронной системы бланка платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена: распечатка не содержит печати банка и подписи сотрудника банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) о проведении банковской операции, на отметке банка о принятии платежного поручения.

С определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен заявитель, в частной жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая, что мировой судья при вынесении обжалуемого определения допустил нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что вывод мирового судьи о необходимости представления платежного документа с подписью работника банка, имеющего право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка является необоснованным и не соответствующим закону. В соответствии с п.1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Согласно п.4.6 указанного положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения. Приложенное истцом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины оформлено в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств. Законодательством не предусмотрено, что условием принятия иска является представление заверенного экземпляра платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой сотрудника банка. Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, ФЗ «Об электронной подписи» не содержит требований о необходимости дополнительного заверения электронных платежных документов, подписанных электронной цифровой подписью сторон и оформленных согласно требований законодательства.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Петрозаводская компания Выбор» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Писаровой Н.Л., Писарова В.А., Елютина В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «Петрозаводская компания Выбор» о вынесении судебного приказа о взыскании с Писаровой Н.Л., Писарова В.А., Елютина В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению приложена распечатка из электронной системы бланка платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена: распечатка не содержит печати банка и подписи сотрудника банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) о проведении банковской операции, на отметке банка о принятии платежного поручения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что данный документ не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины истцом ООО «Петрозаводская компания Выбор».

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно п.4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо от того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Возвращая заявление ООО «Петрозаводская компания Выбор» о вынесении судебного приказа о взыскании с Писаровой Н.Л., Писарова В.А., Елютина В.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что к заявлению приложена незаверенная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, приложенная к заявлению распечатка бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, в том числе не содержит: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, печать банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом, является по существу копией платежного поручения на бумажном носителе и не содержит подтверждения исполнения платежного поручения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко