Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2599/2014 ~ М-2495/2014 от 06.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием представителя истца Харисовой С.И. – Гарифуллина Р.Р. по доверенности, при секретаре Хохловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2599/14 по иску Харисовой Светланы Игоревны к ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Харисова С.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расхода по уведомлению ответчика телеграфом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., проценты по 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MITSUBISHI LANCER № под управлением водителя ФИО4, принадлежащей Харисовой С.И. и автомашины TOYOTA № под управлением Хапилова Д.А. Виновником ДТП признан Хапилов Д.А. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA № - застрахована в ОАО ГСК «Югория». Истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с соответствующим заявлением и необходимыми документами в том числе и копией паспорта. В страховой компании произвели осмотр транспортного средства и отправили его на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. На заявление о выплате страхового возмещения был получен отказ, в виду того, что к заявлению не была приложена копия паспорта и не предоставлено транспортное средства для осмотра. В связи с чем истец был вынужден обратиться в оценочную организацию, согласно заключению эксперта выполненному ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценочных работ составили <данные изъяты> рублей. После обращения к Хапилову Д.А. было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Хапилова Д.А. также была застрахована в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы восстановительного ремонта в полном объеме. До настоящего времени в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В судебном заседании представитель истца Гарифуллин Р.Р. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки по ОСАГО и процентов в порядке ст.395 ГК РФ с ОАО ГСК «Югория» отказался в виду добровольного исполнения ответчиком своих обязательств. На остальных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещался надлежащим образом, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования в части взыскания морального вреда и штрафа не признал в полном объеме в виду полного возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке, расходы на услуги представителя также удовлетворению не подлежат в виду небольшой сложности и категории дела. В случае взыскания штрафа и неустойки просил снизить их размер в силу ст.333 ГК РФ.

     Третье лицо Хапилов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MITSUBISHI LANCER № под управлением водителя ФИО4, принадлежащей Харисовой С.И. и автомашины TOYOTA № под управлением Хапилова Д.А. Виновником ДТП признан Хапилов Д.А.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой экспертизы, проводимой ООО «Альфа», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Хапилова Д.А была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО ГСК «Югория», кроме того имеется страховой полис о добровольном страховании гражданской ответственности ОАО ГСК «Югория».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно полису (л.д.104) лимит ответственности Хапилова Д.А. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.12 ч.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. добровольно выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> рублей), что подтверждается платежным поручением (л.д.114).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства, возместив причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, только после обращения истца в суд.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем суд считает сумму в счет компенсации морального вреда заявленную истцом в размере <данные изъяты> рублей завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в оказании юридической помощи с момента совершения ДТП, консультировании по вопросам взаимодействия и получения документов из ОГИБДД УВД г.Тольятти, составлении искового заявления, консультации, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, является завышенным.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уведомлению ответчика телеграфом в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харисовой Светланы Игоревны - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Харисовой Светланы Игоревны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Харисовой Светланы Игоревны расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уведомлению ответчика телеграфом в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2014 года.