Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2012 ~ М-58/2012 от 16.01.2012

№ 2-348/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года гор. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Подъявилова Т.В., при секретаре судебного заседания Ищенко Е.А, с участием прокурора Антропова А.С., с участием истца Устинович А.М, представителя истца Васильевой М.В, представителей ответчика Ореховой Е.А, Шутова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинович А.М. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Устинович А.М. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту ФГУЗ КБ-51 ФМБА России) и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Устинович Т.И. по направлению лечащего врача-гинеколога была госпитализирована в гинекологическое отделение ФГУЗ КБ-51 ФМБА России для проведения плановой операции с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена лапароскопическая операция по <данные изъяты>. По истечении двух дней после операции, её состояние резко ухудшилось, она была переведена в реанимационное отделение КБ-51. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена диагностическая лапароскопия, во время которой в брюшной полости был выявлен <данные изъяты>. Для устранения причин образования перитонита была выполнена полостная операция, во время которой обнаружено <данные изъяты>. При проведении лапароскопической операции врачом-хирургом был поврежден <данные изъяты>, в связи с чем, его содержимое попало в кишечник, что в свою очередь привело к развитию перитонита. Указанные обстоятельства подтверждены выписным эпикризом. В дальнейшем врачами ФГУЗ КБ-51 проводилась антибактериальная терапия, которая не принесла результатов, и состояние здоровья матери истца ухудшалось. Поскольку лечение не давало результатов, истцом было принято решение продолжить лечение в специализированном центре при КГБУЗ «Красноярская клиническая больница». ДД.ММ.ГГГГ Устинович Т.И. была выписана из КБ-51 и в этот же день госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница». В данном медицинском учреждении матери были проведены четыре операции, однако остановить прогрессирующий перитонит не удалось и ДД.ММ.ГГГГ, она скончалась. После ее смерти истцу было выдано предварительное медицинское свидетельство о смерти матери, однако причины смерти в нем указаны не были, после патологоанатомического исследования была установлена причина смерти – <данные изъяты> к развитию которого привел <данные изъяты>. Смертью самого близкого и любимого человека матери произошедшей из-за «врачебной ошибки» истцу причинены значительные нравственные страдания. Со ссылкой на положения ст. 1064,1101 и 151 Гражданского кодекса РФ истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец Устинович А.М, его представитель Васильева М.В.(по доверенности) поддержали исковые требования в полном объеме. В их обоснование ссылались на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представители ответчика Орехова Е.А. (по доверенности), Шутов А.В. (по доверенности) исковые требования не признали. Указав в возражениях, что не оспаривают причинение вреда здоровью Устинович Т.И. в виде повреждения <данные изъяты> при проведении лапароскопической операции. Однако утверждение истцов о наличии причинно-следственной связи между действиями врачей ФГУЗ КБ-51 и наступившими последствиями в виде смерти Устинович Т.И. полагали необоснованными.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» руководитель Корчагин Е.Е. просил рассматривать дело в отсутствие представителей третьего лица, о чем направил в суд письменное ходатайство.

Выслушав объяснения сторон, судебно-медицинского эксперта, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), является компенсация морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относиться жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со статьями ст. 151,1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом должны также учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, действовавших в момент возникновения правоотношений, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, т.е. в объеме и порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069,1070,1073,1074,1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) и т.д. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников».

Таким образом, необходимым условием для возложения обязанности компенсации морального вреда по данному спору является противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала), причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие вины медицинского учреждения.

Под противоправностью действия (бездействия), следует понимать их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, противоправность действий заключается в совершении деяний, не отвечающих официальным требованиям (закону, инструкциям и т.д.) несоответствие стандарту лечения.

Так из материалов дела, данных медицинской документации, объяснений сторон установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ Устинович Т.И. поступила в хирургическое отделение КБ-51 с диагнозом «<данные изъяты>». В 08 час.30 мин. осмотрена врачом, диагноз тот же. Информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство: Устинович Т.И, находясь в отделении гинекологии КБ-51, дает согласие на операцию лапароскопию.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция лапароскопия, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ больная взята на релапароскопию с целью <данные изъяты>, показано экстренно произвести операцию <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция диагностическая лапароскопия, после операции перфорация терминального отдела <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в хирургическое отделение КБ-51, где продолжена антибактериальная терапия, в послеоперационном периоде наблюдалось <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе больной выписана для консультации в другом лечебном учреждении, диагноз состояние после лапароскопической <данные изъяты>. Перфорация <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Устинович Т.И. поступила в отделение гнойной хирургии Красноярской краевой больницы, диагноз обширная <данные изъяты>, операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведена операция <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Несмотря на проводимую интенсивную терапию состояние больной значительно ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ в 18 30 констатированы биологическая смерть. Посмертный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно секционной карты к протоколу патолого-анатомического вскрытия Устинович Т.И. №, на основании секционного и гистологического исследования, аутопсийного материала с учетом клинических данных установлено, что больная ДД.ММ.ГГГГ поступила в хирургическое отделение № 3 ГРБ г. Железногорска на плановое лечение по поводу <данные изъяты>. По этому поводу была проведена операция: лапароскопия, <данные изъяты>. В послеоперационном периоде выявлены <данные изъяты>. Выполнена <данные изъяты>. В экстренном порядке проведены <данные изъяты>. При проведении операции проведена <данные изъяты>. В послеоперационном периоде развилось <данные изъяты>. Состояние больной ухудшалось, принято решение о переводе в ККБ. ДД.ММ.ГГГГ переведена в гнойное отделение ККБ, где неоднократно проводились операции с целью <данные изъяты>. Несмотря на проводимые хирургические, интенсивные терапевтические мероприятия, в исходе заболевания развился <данные изъяты>, который явился непосредственной причиной смерти. Заключение: При сличении клинического и патологоанатомического диагнозов отмечается их совпадение.

Из заключения комиссии экспертов (экспертиза по материалам дела) № Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе комиссии Шахворостова А.В. – зам.начальника КГБУЗ ККБСМЭ по экспертной и организационной работе, врача судмедэксперта высшей категории, со стажем работы ДД.ММ.ГГГГ; Захаровой Т.Г. врача акушера-гинеколога, профессора кафедры семейной медицины КрасГМУ, д.м.н, врача высшей квалификационной категории, стаж работы ДД.ММ.ГГГГ, Мамаева Г.В. судмедэксперта отдела сложных экспертиз ККБСМЭ, к.м.н. врача-хирурга второй квалификационной категории, стаж работы ДД.ММ.ГГГГ, Александровой О.В. судебно-медицинского эксперта отдела сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ врача первой квалификационной категории стаж работы ДД.ММ.ГГГГ произведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела, медицинским документам по факту смерти Устинович Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по представленным медицинским документам: медицинской карте амбулаторного больного № ФГУЗ КБ-51 на имя Устинович Т.И, амбулаторной карте ж/к КБ-51 на имя Устинович Т.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской карте амбулаторного больного из ККБ на имя Устинович Т.И, медицинской карте стационарного больного №(13271) из КБ-51 на имя Устинович Т.И, медицинской карте стационарного больного № из ККБ на имя Устинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, секционной карте к протоколу патологоанатомического вскрытия №, акту повторного судебно-гистологического исследования №

Согласно заключению комиссии экспертов №:

Врачами ФГУЗ КБ-51, при проведении лапароскопической операции ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты> у Устинович Т.И.

Представленные медицинские данные свидетельствуют о том, что у Устинович Т.И. на момент перевода сохранялись множественные <данные изъяты>

Продолжающийся у Устинович Т.И. <данные изъяты>

Дефекты лапароскопической операции (не обоснованное медицинскими показаниями удаление левых придатков и соответственно, расширение объема операции при массивном спаечном процессе в животе, отсутствие адекватного <данные изъяты>), предопределили перфорацию кишки как непосредственную причину развития <данные изъяты>) определили основную причину столь поздней диагностики данного послеоперационного осложнения.

Вышеуказанные недостатки представляют собой нарушения общепринятых хирургических алгоритмов, являются причиной возникновения тяжелых гнойных осложнений, что определяет эти нарушения как дефекты оказания медицинской помощи.

Возникший после операции в ККБ у Устинович Т.И. <данные изъяты> в ФГУЗ КБ-51 <данные изъяты>. Такая динамика развития заболевания полностью определяется особенностями развившегося у <данные изъяты>

Единство этиопатогенеза (<данные изъяты>), взаимозависимость и однонаправленное патологическое воздействие на организм возникших после лапароскопической операции у Устинович Т.И. как системных <данные изъяты>.

В медицинской карте стационарного больного № имеется добровольное согласие больной Устинович Т.И. на выполнение операции в объеме «<данные изъяты>». Согласно записи <данные изъяты>. Вышеуказанные положения являются существенными в плане операционного риска, развития осложнений, перехода на конверсию.

По представленным медицинским документам можно констатировать тот факт, что больная не могла полно и правильно быть информирована врачами ФГУЗ «КБ №51» о примененной ей методике лечения, последствиях и возможных осложнениях после операции из-за отсутствия как таковой (должной) информации в медицинских документах.

Данное заключение комиссии экспертов суд находит отвечающим требованиям ст. ст. 55,59,60 ГПК РФ как относимого и допустимого доказательства. Указанные в заключении выводы сделаны специалистами, имеющими необходимую квалификацию, стаж работы, с использованием всей имеющейся медицинской документации.

В указанном заключении (экспертиза по материалам дела) № подробно описано проведённое исследование, в распоряжение экспертов представлены вся медицинская документация, заключение комиссии является подробным, мотивированным, материалам дела не противоречит.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ Мамаев Г.В. подтвердил выводы судебно-медицинской комиссии экспертов.

Объяснения в судебном заседании представителей ответчика Ореховой Е.Н, Шутова А.В, не опровергают выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика и наличие причинной связи допущенных дефектов оказания медицинской помощи с причинением вреда здоровью и смертью Устинович Т.И. нашли свое подтверждение.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, в связи с чем, на ответчика в силу положений ст. 151, 1064,1068,1099 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, истцу причинены сильнейшие нравственные страдания от осознания того, что при оказании квалифицированной специализированной медицинской помощи, развития неблагоприятного исхода можно было избежать.

Суд учитывает все обстоятельств дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

С учетом всего изложенного, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации в сумме (...) рублей.

Истец просил взыскать с ответчика оплаченную им государственную пошлину по иску в сумме (...) рублей.

Указанные расходы истца подтверждены представленной в суд квитанцией от (...) рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Устинович А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» в пользу истца Устинович А.М. компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рублей, а всего (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме, т.е. с 26 декабря 2012 года путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова