Решение по делу № 33-15660/2017 от 24.04.2017

Судья - Радченко Д.В. дело № 33-15660/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ломан < Ф.И.О. >2 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Ломан < Ф.И.О. >3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

В обоснование доводов указано, что <...> из-за короткого замыкания проводки произошло возгорание 2-х квартирного частного жилого дома по адресу: <...>. Согласно акту межведомственной комиссии проживание людей в пострадавших жилых помещениях невозможно и не безопасно до завершения ремонтно-восстановительных работ. В связи с чем, администрацией Лазаревского района города Сочи были заключены муниципальные контракты для обеспечения Ломан < Ф.И.О. >4 временным жильем. Вместе с тем, как стало известно истцу, ответчик <...> приобрела жилое помещение по адресу: <...>, а <...> утратила право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, повреждение которой явилось основанием для временного расселения ответчика.

Таким образом, указывает, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы администрации города Сочи, поскольку были потрачены бюджетные средства на предоставление жилого помещения Ломан < Ф.И.О. >5, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года исковое заявление администрации города Сочи к Ломан < Ф.И.О. >6 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ломан < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> из-за короткого замыкания проводки произошло возгорание 2-х квартирного частного жилого дома по адресу: <...>.

Поскольку согласно выводам и предложениям акта межведомственной комиссии проживание людей в пострадавших жилых помещениях невозможно и не безопасно до завершения ремонтно-восстановительных работ, необходимо осуществить их временное размещение, <...> между администрацией Лазаревского района города Сочи и < Ф.И.О. >8 был заключен муниципальный контракт <...> на сумму <...> рублей. Согласно условиям муниципального контракта, временным жильем были обеспечены граждане, проживавшие в указанном выше жилом доме, в том числе Ломан < Ф.И.О. >9, на период с <...> по <...>.

<...> между администрацией Лазаревского района города Сочи и < Ф.И.О. >10 заключен муниципальный контракт <...>. Согласно условиям данного муниципального контракта, ответчик была обеспечена временным жильем на период с <...> по <...>.

<...> между администрацией Лазаревского района города Сочи и < Ф.И.О. >11 заключен муниципальный контракт <...>. Согласно условиям названного муниципального контракта, Ломан < Ф.И.О. >12 была обеспечена временным жильем на период с <...> по <...>.

Так же материалами дела подтверждено, что <...> на основании выписки из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от <...> <...> администрации Лазаревского района города Сочи стало известно, что Ломан < Ф.И.О. >13 <...> приобрела жилое помещение по адресу: <...>, а <...> утратила право собственности на жилую квартиру по адресу: <...>, повреждение которой и явилось основанием для временного расселения.

В связи с указанными обстоятельствами, <...>, по соглашению сторон был расторгнут муниципальный контракт <...>, заключенный между администрацией Лазаревского района города Сочи и < Ф.И.О. >16..

Как усматривается из материалов дела, ответчик не известила администрацию города Сочи о приобретении жилого помещения, а пользовалась помещением, оплаченным из бюджетных средств муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Рассматривая спор по настоящему делу и взыскивая неосновательное обогащение за период с <...> по <...>, суд первой инстанции верно применив нормы права, обоснованно указал, что ответчик приобрела в собственность жилую площадь, не известив об этом истца, и в отсутствие правовых на то оснований пользовалась оплаченной из бюджетных средств администрации Лазаревского района города Сочи жилым помещением.

Согласно представленного стороной истца расчета, сумма неосновательного обогащения составила <...> рублей. Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, имел достаточные основания для удовлетворения исковых требований администрации в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из содержания спора не усматривается наличия у истца намерения оплаты предоставленного ответчику временного жилья с целью благотворительности.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломан < Ф.И.О. >15 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -