Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2014 (2-4806/2013;) от 27.12.2013

Дело № 2-768/2014

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

с участием: представителя истца Елизаровой Е.В. – Радионова Д.С., представляющего интересы на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Кузьменко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарова Е.В. к Сберегательный Банк РФ (ОАО) Восточно-Сибирский Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елизарова Е.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АКБ Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 450000 руб. сроком на 240 месяцев. При открытии ссудного счета, истцом был уплачен единовременный платеж в размере 18000 руб., чем существенно были нарушены права Елизарова Е.В.В связи с чем, истец просит взыскать в судебном порядке со Сберегательного банка РФ (ОАО) денежные средства в размере 14400 руб., уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета, неустойку в размере 50112 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. А также просила применить срок давности с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Елизарова Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, лично ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания суду не поступили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Елизарова Е.В.

В судебном заседании представитель истца Радионов Д.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По заявленному ходатайству представителя ответчика пояснил, что возражают против заявленного ходатайства об отказе в удовлетворении исковых требований, так как ими не пропущен 3-х летний срок на подачу иска в суд. Срок давности просят исчислять с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету указанному в исковом заявлении. Каких-либо ходатайств о восстановлении срока давности для обращения в суд, суду заявлять не будет.

В судебное заседание представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором указывает, что истец пропустила 3 летний срок на подачу иска в суд, так как уплатила единоразово сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ, предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковский операций, исчерпывающий перечень которых определен в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Елизарова Е.В. и Сберегательным Банком РФ (ОАО) Восточно-Сибирского Банка заключен кредитный договор № (далее - Договор) о предоставлении кредита на сумму 450000 руб. Согласно п. 2.1 Договора кредитор – открывает заемщику ссудный счет № №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18000 руб. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. 2.1 Договора (п.2.2).

Судом установлено, что данный платеж (тариф) не является процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий возможно банком за осуществление банковских операций, предусмотренных ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако такой вид комиссии как комиссия за выдачу кредита названной нормой закона не предусмотрен.

Суд считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору, то есть не является какой-либо самостоятельной услугой, банковской операцией.

Оплата заёмщиком комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, помимо оплаты полученной суммы и процентов на нее, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств), в связи с чем взимание такого комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу о том, что взимание платежа (тарифа) за ведение ссудного счета, предусмотренное п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком, не основано на законе, в связи с чем, суд считает вышеуказанный пункт Договора ничтожным.

Вместе с тем, денежные средства в размере 14400 руб., уплаченные истцом во исполнение пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, признанного судом ничтожным, взысканию в пользу истца не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в частности о взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере 14400 руб. согласно расчету представленному в иске.

Исходя из нормы ст. 181 ГК РФ устанавливающей трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также начало его течения обусловленное началом ее исполнения, суд приходит к выводу, что истец пропустила срок исковой давности при обращении в суд, так как трехлетний срок обращения истек ДД.ММ.ГГГГ с момента выплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 18000 руб. и получения кредитных средств в размере 450000 руб., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.Какие-либо сведения, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, судом не усматриваются, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

С доводом представителя истца Радионов Д.С. о применении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, суд согласиться не может, так как он не основан на законе, и опровергается подтверждением истца о выплате единовременно за обслуживание ссудного счета суммы в размере 18000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что истец не предоставила доказательств, при наличии которых, суд может признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, ходатайство представителя ответчика является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований иску Елизарова Е.В. к Сберегательный Банк РФ (ОАО) Восточно-Сибирский Банк о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.А. Пиджаков