Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3076/2021 ~ М-1661/2021 от 07.04.2021

Дело №2-3076/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16ноября 2021 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Земковой Татьяне Геннадьевне, Ярославцеву Александру Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Земковой Т.Г., Ярославцеву А.С., в котором просило взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 201764 от 31 декабря 2013 года за период с 09.01.2018 по 16.12.2020 в размере 160150,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 129168,79 руб., просроченные проценты - 25456,75 руб., неустойку за просроченный основной долг - 3637,81 руб., неустойку за просроченные проценты - 1887,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4403,02 руб., всего в размере 164553 рубля 90 копеек.

В обоснование иска указав, что 31.12.2013 с Земковой Т.Г. был заключен кредитный договор № 201764 по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 165000 руб. по 16,5 % годовых для потребительских нужд. Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок кредитного договора 84 месяцев.

29.12.2016 с Ярославцевым А.С. был заключен договор поручительства №207764/1. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору 08.05.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который в последствии был отменен 13.09.2020.

В результате чего на 16.12.2021 образовалась задолженность в размере 160150 руб. 88 коп. Банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, но кредит не был возвращен, в связи с чем и последовало обращение в суд с вышеуказанным иском.

ПАО «Сбербанк России» не направил своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Земкова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В материалах дела имеются письменные возражения.

Ответчик Ярославцев А.С. извещался судом времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. В суд не явился. О причинах не явки не сообщил. В телефонограмме в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013, года между ОАО «Сбербанк России» и Земковой Татьяной Геннадьевной был заключен кредитный договор № 201764, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит «Потребительский»» в размере 165000 рублей, под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с условиями договора заемщик погашает заем и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 4056,45 рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 12 договора) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По заявлению Земковой Т.Г. была произведена реструктуризация кредитного договора №201764 от 31.12.2013 в рамках которого был заключен договор поручительства №201764/1 от 29.12.2016 с Ярославцевым А.С.

Земкова Т.Г. обязательства по погашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, платежи вносила несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.12.2020 исходя из представленного истцом расчета, составил 160150,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 129168,79 руб., просроченные проценты - 25456,75 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3637,81 руб., неустойка за просроченные проценты - 1887,53 руб.

Расчёт ПАО «Сбербанк России» судом проверен, является арифметически правильным.

Возражения ответчика Земковой Т.Г. относительно размера задолженности, суд не может признать состоятельными.

Поскольку, за период с сентября 2019 по декабрь 2019 в счет погашения задолженности кредитному договору №201764 в рамках исполнительного производства № (№) 31.10.2019 были произведены следующие платежи, что подтверждается соответствующими платежными поручениями:17.09.2019 на сумму 36293,27 руб.,23.09.2019 на сумму 5.03 руб.,19.11.2019 на сумму 10167,84 руб., 23.12.2019 на сумму 16333,84 руб.

В рамках исполнительного производства № (№) 24.05.2021 со счета (№) были списаны денежные средства в размере 14537 руб. Однако 31.05.2021 были возвращены на счет как ошибочные. В последствие ответчиком Земковой Т.Г. данная сумма 14470 руб. переведена на карту посредством услуги «Мобильный банк».

Представленные Земковой Т.Г. платежные поручения о перечислении части заработной платы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № (№) 31.10.2019 были произведены в марте, апреле и мае 2020, то есть после окончания исполнительного производства. Таким образом, оснований для перечисления удержанных денежных средств отсутствовали, и фактически денежные средства не поступали на счет для погашения задолженности.

Квитанция на сумму 106500,54 руб. переведена в счет погашения исполнительного производства № (№), что к данному делу не относится, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности по договору № 201764 было вынесено в 2019 году. До 2019 никакие требования - досрочного возврата долга по кредитному договору №201764 банком не предъявлялись.

Согласно имеющейся выписки по счету (№) было списано 6000 руб. в счет погашения задолженности по кредиту. Данные денежные средства переведены на счет (№), с которого происходило списание по кредитному договору №115629. На данный момент этот кредитный договор закрыт, задолженность погашена. Также сумма 7500 руб., которая была 03.04.2018 переведена Земковым И.А. на счет (№) списана в счет погашения кредита № 115629.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающих погашение (частичное погашение) задолженности по кредитному договору № 201764 платежи, которые производились в счет погашения кредита, отражены в истории операции по договору № 201764 и расчет задолженности выполнен с учетом погашений.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность предусмотрена договором поручительства. Ответчик Ярославцев А.С. согласно заключенному с ним договору в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №201764 от 31.12.2013, в том числе за обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, неустойки.

Таким образом, имеются все основания для взыскания вышеуказанной задолженности с Ярославцева А.С.

28.02.2018 года ПАО Сбербанк направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита. Однако, оно осталось без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в солидарном порядке в размере 160150 руб. 88 коп.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил госпошлину в размере 4403 руб. 02 коп., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Земковой Татьяне Геннадьевне, Ярославцеву Александру Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Земковой Татьяны Геннадьевны, Ярославцева Александра Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 201764 от31 декабря 2013 года за период с 09.01.2018 по 16.12.2020 в размере 160150,88 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 129168,79 руб., просроченные проценты – 25456,75 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3637,81 руб., неустойка за просроченные проценты – 1887,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4403,02 руб., всего в размере 164553 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2021 года.

Судья И.А. Кузьмина