Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2017 (2-9429/2016;) ~ М-8777/2016 от 19.10.2016

Дело № 2-256/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Сысуна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский», акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» о защите прав потребителей,

установил:

Сысун А.В. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт». Карелия»), публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» (далее – ПАО «ТГК № 1»), акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – АО «ПКС-Водоканал»), в котором просил признать незаконными действия указанных соответчиков по взиманию с него платы за электроэнергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, потребленные на общедомовые нужды в период с мая 2013 года по июнь 2016 года. Также истец просил обязать ответчиков произвести возврат ранее уплаченных денежных сумм: с ООО «Энергокомфорт». Карелия» в размере 1144 руб. 33 коп., с ПАО «ТГК № 1» в размере 877 руб. 04 коп., с АО «ПКС-Водоканал» в размере 656 руб. 98 коп. С каждого из соответчиков истец просил взыскать компенсацию морального вреда по 1000 руб. 00 коп.

В последующем истец уточнил исковые требования, адресованные к ПАО «ТГК № 1», просил произвести возврат в сумме 866 руб. 43 коп. Изменение исковых требований было принято судом.

На основании определений суда для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены Сысун В.А. и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Мастер-Ремонт» (далее – ООО «Мастер-Ремонт»).

Сысун А.В. и его представитель Тюрин П.К. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных пояснениях стороны. Истец согласен с расчетом, представленным ПАО «ТГК № 1», в котором отражена сумма уплаченных средств за горячее водоснабжение, потраченное на общедомовые нужды. Сысун А.В. является членом семьи собственника жилого помещения Сысун В.А., которая приходится ему мамой, имеет с ней равные права. Денежные средства оплачивал он через систему «Сбербанк Онлайн», некоторые платежи были произведены с карты его супруги Сысун И.В., но спора между членами семьи не имеется. Все согласны на то, что он будет выступать в качестве потребителя. Спор подпадает под действия законодательства о защите прав потребителей, так как истцу оказывались услуги, в перерасчете которых соответчики отказали. Моральный вред обосновывает именно противоправными действиями соответчиков, нарушающими его права: он был вынужден платить за то, за что ответчики не имели права взимать денежные средства. Его требования сформулированы достаточно ясно, он просит произвести возврат, то есть взыскать в свою пользу уплаченные ранее денежные средства в заявленном размере.

Представитель ПАО «ТГК № 1» Бурсина М.В. исковые требования не признала. Не оспаривала сумму оплаты, произведенную истцом, но просила в иске отказать, сославшись на письменные доводы, представленные в материалы дела.

ООО «Энергокомфорт». Карелия», АО «ПКС-Водоканал», ООО «Мастер-Ремонт» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не обеспечив явку своих представителей в суд. Подробные позиции соответчиков были представлены в письменных отзывах, в которых они просили в иске отказать. В судебное заседание Сысун В.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Сысун А.В. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Сысун В.А., которая приходится истцу матерью.

Для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, собственниками заключен договор управления с ООО «Мастер-Ремонт». В жилом доме установлены общедомовые приборы учета электрической энергии, холодного и горячего водоснабжения (теплоснабжения).

В силу постановления Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов № 137 от 10.10.2006 «Об определении гарантирующего поставщика на территории Республики Карелия и разграничения зон их деятельности в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» с 01.09.2006 ООО «Энергокомфорт». Карелия» присвоен статус гарантирующего поставщика в рамках административных границ г. Петрозаводска.

ООО «Энергокомфорт». Карелия» в период с мая 2013 года по июнь 2016 года осуществляло действия по начислению и взиманию платы за электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды, истцом производилась оплата электроэнергии по выставляемым квитанциям, на общую сумму 1144 руб. 33 коп. Обращения истца в ООО «Энергокомфорт». Карелия» о произведении перерасчета за электроэнергию оставлены без удовлетворения.

ПАО «ТГК № 1» (филиал «Карельский») на основании постановления администрации Петрозаводского городского округа № 4786 от 25.09.2014 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Петрозаводска на период до 2029 года и присвоения статуса единой теплоснабжающей организации» осуществляло теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного дома, в котором проживает истец. В период с ноября 2015 года по июнь 2016 года осуществляло действия по начислению и взиманию платы за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, а истцом производилась оплата по выставляемым квитанциям на сумму 866 руб. 43 коп.

АО «ПКС-Водоканал» в период с мая 2013 года по июнь 2016 года осуществляло действия по начислению и взиманию платы за холодное и горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, а истцом производилась оплата по выставляемым квитанциям на сумму 656 руб. 98 коп. По агентскому договору, заключенному между АО «ПКС-Водоканал» и ООО «КРЦ», оплата производилась по счетам, выставленным ООО «КРЦ», но услугу по водоснабжению и водоотведению в исковой период времени оказывало АО «ПКС-Водоканал».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по гражданскому делу № удовлетворен иск прокурора города Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц, ФИО7 к ООО «Энергокомфорт». Карелия». Были признаны незаконными действия ООО «Энергокомфорт». Карелия» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО «Энергокомфорт». Карелия». Решение суда вступило в законную силу. Узнав о состоявшемся решении, истец обратился за защитой своих прав.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В тоже время, указанное решение не затрагивало непосредственно отношения, сложившиеся между истцом и ООО «Энергокомфорт». Карелия», поэтому суд считает, что на заявленные требования о признании действий ООО «Энергокомфорт». Карелия» незаконными вышеназванное решение суда не может иметь безусловную преюдициальную силу.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Пункт 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Правоприменительная практика по данному вопросу нашла свое отражение, в том числе в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, обращение в суд не собственника жилого помещения, а члена его семьи, фактически производившего оплату оказанных спорных услуг, является правомерным, тем более между членами семьи собственника нет спора по данному вопросу.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Как предусмотрено частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правоприменительная позиция по данному вопросу была изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 36-КГ16-18, иных судебных актах.

Соглашаясь с доводами истца, суд принимает во внимание также позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9 по данному вопросу, кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016.

Учитывая, что собственниками жилья выбран способ управления домом в форме управляющей организации, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, начисление соответчиками в исковой период оплаты за энергию (электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение) на общедомовые нужды является незаконным.

Поскольку исковые требования о признании недействительным начисления оплаты за энергию на общедомовые нужды являются обоснованными, взыскание с ответчиков в пользу истца уплаченных в счет оплаты денежных средств в заявленном размере также является законным и обоснованным.

В вышеназванном определении от 01.12.2015 № 87-КГПР15-9 Верховный Суд Российской Федерации, оставляя в силе решение суда первой инстанции, фактически разъяснил возможность взыскания компенсации морального вреда по аналогичным спорам, то есть возможность применения законодательства о защите прав потребителей к рассматриваемому спору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, на правоотношения между истцом и соответчиками, который пользуется услугами соответчиков для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей. Поскольку нарушение прав истца, выразившееся в неправомерном начислении ответчиками напрямую истцу платы за энергию, потребленную на общедомовые нужды, подтверждается, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать моральный вред в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, а также общими положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчиков были существенно нарушены права истца и был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Учитывая степень вины ответчиков, отсутствие тяжких последствия для истца, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере по 300 рублей с каждого из соответчиков, частично удовлетворяя исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется, так как до настоящего решения суда у ответчиков отсутствовало правое основание для возврата денежных средств, так как ранее действия соответчиков в отношении истца незаконными не были признаны.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Сысуна А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с Сысуна А.В. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Сысуна А.В. денежную сумму в размере 1444 руб. 33 коп., в том числе: 1144 руб. 33 коп. – уплаченные ранее денежные средства, 300 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» по начислению и взиманию платы за горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, с Сысуна А.В. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» в пользу Сысуна А.В. денежную сумму в размере 1166 руб. 43 коп., в том числе: 866 руб. 43 коп. – уплаченные ранее денежные средства, 300 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Признать незаконными действия акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» по начислению и взиманию платы за холодное и горячее водоснабжение, потребленное на общедомовые нужды, с Сысуна А.В. по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» в пользу Сысуна А.В. денежную сумму в размере 956 руб. 98 коп., в том числе: 656 руб. 98 коп. – уплаченные ранее денежные средства, 300 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Карельский» и акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере по 1000 руб. 00 коп. с каждого из соответчиков.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.