Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6743/2017 ~ М-6546/2017 от 29.09.2017

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.11.2017 Дело №2-6743/2017 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриенко Евгения Владимировича к Орехову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Андриенко Е.В. обратился в суд с иском к Орехову С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.10.2015 в пользу истца с ответчика взысканы сумма долга по договору займа (расписке) в размере 2600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10600 руб. Орехов С.Н. до настоящего времени не произвёл погашение присуждённой суммы основного долга и государственной пошлины. Согласно расписке от 22.11.2013, на основании которой вынесен судебный приказ, сумма займа 2600000 руб. подлежала возврату следующим образом: до 15.07.2015 – 1000000 руб., до 31.08.2015 – 1600000 руб. Просит суд на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в свою пользу с Орехова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.07.2015 по 25.09.2017, в сумме 566 566 руб. 35 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 866 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основанию и доводам, указанным в заявлении.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен почтой по месту жительства за срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, письменные возражения на иск в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 05.10.2015 по делу №2-1407/2015 в пользу Андриенко Е.В. с Орехова С.Н. взысканы сумма долга по договору займа (расписке) в размере 2600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10600 руб., всего 2610600 руб.

Согласно расписке от *** ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2600 000 руб., которые подлежат возврату Ореховым С.Н. в сроки: до *** – 1000000 руб., до *** – 1600000 руб.

Как следует из искового заявления и не опровергнуто ответчиком, денежные средства в сумме 2600 000 руб. истцу до настоящего времени Ореховым С.Н. не возвращены.

Суд принимает во внимание, что действующее гражданское законодательство и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не лишают заинтересованное лицо права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,начисленных на сумму долга, ранее взысканную решением суда. Такие действия преследуют цель защитить права и законные интересы кредитора, в связи с несвоевременной оплатой взысканных сумм ответчиком и (или) неисполнением судебного решения, поэтому не могут расцениваться, как имеющие характер злоупотребления правом и намерение причинить вред другой стороне, получить необоснованную выгоду.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ, вступившим в законную силу с 01.08.2016, внесены изменения в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно составленному истцом расчёту Орехов С.Н. обязан выплатить Андриенко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 16.07.2015 по 25.09.2017в общей сумме 566566 руб. 35 коп.

Суд, проанализировав расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с Орехова С.Н. в пользу Андриенко Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 566 566 руб. 35 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от *** в размере 2 600000 руб. за период с 25.09.2017 и по день фактического исполнения обязательства по оплате данной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Исходя из размера удовлетворённых судом исковых требований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Орехова С.Н. в пользу Андриенко Е.В. в счёт возмещения расходов последнего по оплате государственной пошлины суд взыскивает 8 865 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андриенко Евгения Владимировича к Орехову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Орехова Сергея Николаевича в пользу Андриенко Евгения Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566 566 рублей 35 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 865 рублей 66 копеек, всего 575432 рубля 01 копейка.

Взыскать с Орехова Сергея Николаевича в пользу Андриенко Евгения Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от *** в размере 2 600000 рублей за период с 25.09.2017 и по день фактического исполнения обязательства по оплате данной суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Волкоморов