Решение по делу № 2-791/2019 ~ М-692/2019 от 29.10.2019

Гражданское дело № 2-791/2019

УИД: 66RS0032-01-2019-000976-81

В окончательном виде решение изготовлено 23 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 23 декабря 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Диланян А.С.,

с участием ответчика Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Журавлевой Е.В.о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту – ООО «Нэйва») обратилось с иском к Журавлевой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования № 15/1400/00000/402968 от 14 марта 2015 года в размере 191193 рубля 74 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5023 рубля 88 копеек.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2015 года посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита между ПАО КБ «ВЭБ» был заключен договор кредитования № 15/1400/00000/402968, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 108165 рублей на срок 60 месяцев под 34,5 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с Графиком платежей погашать задолженность по кредиту. 19 января 2018 года между ПАО «ВЭБ» и ООО «САВД» заключен договор об уступке прав (требований) № 1637, по условиям которого к ООО «САВД» перешли права требования по договору № 15/1400/00000/402968, заключенному 14 марта 2015 года между ПАО КБ «ВЭБ» и Журавлевой Е.В. в размере 191193 рубля 74 копейки. В последующем, указанная задолженность на основании договора об уступке прав (требований) № 19/99 передана ООО «РегионКонсалт», а затем ООО «Нэйва» (договор об уступке прав (требований) № RK-NV/2607/19 от 26 июля 2019 года). Ссылаясь на данные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель ООО «Нэйва» Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности 77Г 0779724 от 17 апреля 2019 года, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Журавлева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Нэйва» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2015 года посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита между ПАО КБ «ВЭБ» был заключен договор кредитования № 15/1400/00000/402968, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 108165 рублей на срок 60 месяцев под 34,5 % годовых. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно в соответствии с Графиком платежей погашать задолженность по кредиту.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленного в материалы дела расчета задолженности.

Между тем, заемщик Журавлева Е.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

19 января 2018 года между ПАО «ВЭБ» и ООО «САВД» заключен договор об уступке прав (требований) № 1637, по условиям которого к ООО «САВД» перешли права требования по договору № 15/1400/00000/402968, заключенному 14 марта 2015 года между ПАО КБ «ВЭБ» и Журавлевой Е.В. в размере 191193 рубля 74 копейки. В последующем, указанная задолженность на основании договора об уступке прав (требований) № 19/99 передана ООО «РегионКонсалт», а затем ООО «Нэйва» (договор об уступке прав (требований) № RK-NV/2607/19 от 26 июля 2019 года).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора

Согласно индивидуальных условий договора кредитования банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору кредитования третьим лицам.

Соответственно сторонами в данном случае согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика Журавлевой Е.В. перед истцом имеется задолженность по договору кредитования № 15/1400/00000/402968 от 14 марта 2015 года в размере 191193 рубля 74 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик представил суду чек-ордер от 11 декабря 2019 года, из которого следует, что заемщик внес ООО «Нэйва» в счет погашения задолженности 4600 рублей.

Принимая во внимание, что данные платежи произведены ответчиком до вынесения решения, задолженность по договору кредитования № 15/1400/00000/402968 от 14 марта 2015 года подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 186593 рубля 74 копейки.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств ответчика по договору кредитной карты, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в указанной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5023 рубля 88 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями № 3593 от 08 октября 2019 года и № 3673 от 08 октября 2019 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4931 рубль 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Журавлевой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору кредитования № 15/1400/00000/402968 от 14 марта 2015 года в размере 186593 рубля 74 копейки.

Взыскать с Журавлевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4931 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева