Решение по делу № 2-3181/2021 ~ М-2761/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-3181/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                 гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №3» взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, третье лицо Малых В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кузнецовой С. В., на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA-VITZ, госномер (№). (дата) в 10-00 ее автомобиль был повреждён автомобилем ГАЗ A23R23 госномер (№), принадлежащим ОАО «Хлебзавод №3» (правопреемником является ООО «Хлебзавод №3»), под управлением Малых В. А.. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (адрес) от (дата), вынесенном инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольске-на-Амуре старшим лейтенантом полиции ФИО Было установлено, что (дата) в 10-00, на (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, Малых В.А., управляя транспортным средством, двигался задним ходом, совершил наезд на принадлежащее ей транспортное средство, вследствие чего его повредил. По мнению инспектора ГИБДД за совершение данных действий административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Повреждённый автомобиль был приобретён путём заключения договора купли продажи (№) от (дата) с целью перепродажи. (дата) ею был заключён договор купли-продажи указанного автомобиля с ФИО1, по которому она получила задаток в сумме (иные данные) рублей. (дата) договор купли-продажи был расторгнут из-за того, что автомобиль был повреждён - задаток в двойном размере она возвратила покупателю. Так как был причинен имущественный вред, считает необходимым взыскать с Ответчика возвращённую двойную сумму задатка в размере (иные данные)) рублей, как с владельца источника повышенной опасности. Истец просит суд: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебзавод №3» (ОГРН 1202700020379 ) (иные данные)) рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в сторону их уменьшения до (иные данные) рублей.

Истец Кузнецова С.В. в ходе судебного разбирательства настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что она приобрела указанный автомобиль с целью продажи. Всего несколько дней автомобиль был в ее собственности. После заключения договора купли-продажи с ФИО1, она поставила автомобиль на парковочном месте возле своей работы, полагая, что в таком месте будет обеспечиваться безопасность для данного автомобиля. Также пояснила, что после произошедшего повреждения ее автомобиля автомобилем ответчика, у нее был сильно поврежден бак, в таком виде она не могла продать автомобиль ФИО1. Тем более, что тот говорил, что автомобиль ему нужен для участия в рыбалке. Она была инициатором расторжения договора купли-продажи, потому что не желала каких-то проблем и судебных тяжб с ФИО1, так как она является иностранной гражданкой. Она предложила ФИО1 расторгнуть договор и самостоятельно выплатила ему двойной задаток, ФИО1 не возражал. Письменно он у нее не требовал ни расторжения договора, ни взыскания задатка. Они так договорились устно. Также пояснила, что материальный ущерб за повреждения ей возмещен страховой компанией.

Представитель истца Денисов И.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, суду пояснил, что имеется причинно-следственная связь между совершенным ДТП и расторжением договора купли-продажи и, как следствие, выплата покупателю двойной суммы задатка его доверителем продавцом Кузнецовой С.В. Также пояснил, что данное ДТП является взаимодействием источников повышенной опасности, в связи с чем виновник должен нести ответственность полностью за весь ущерб, который он причинил потерпевшей стороне. В данном случае выплата двойного задатка является убытками для Кузнецовой С.В. Также пояснил, что Кузнецова С.В. предприняла все меры к сохранению имущества, а пункт 3.3 Договора имеет расширительное толкование, поэтому просит суд не принимать во внимание доводы представителя ответчика. Кроме того, полагает, что своими конклюдентными действиями, а именно принятием суммы двойного задатка, согласился с расторжением договора.

Представитель ответчика ООО «Хлебозавод № 3» - адвокат Карепов М.В., действующий на основании удостоверения и ордера, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Кузнецова С.В. нарушила пункт договора-купли-продажи автомобиля, согласно которому она приняла на себя обязательства хранить автомобиль до передачи его покупателю в гараже. Данный пункт договора не имеет никаких иных трактований. Кроме того, указал, что в данном случае правоотношения не могут регулироваться ст.1079 ГК РФ, поскольку ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, истцу возмещен страховой компанией. А в данном случае речь идет исключительно об убытках иной правовой природы. Данные убытки не состоят в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями. Кроме того, волеизъявления покупателя Соловьева на расторжение договора купли-продажи носило обоюдный характер, обе стороны желали расторгнуть договор.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре к участию в деле в качестве соответчика привлечен третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Малых В.А.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) в 10-00 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTA-VITZ, госномер (№) находившегося под управлением истца, и автомобиля ГАЗ A23R23 госномер (№) принадлежащим ОАО «Хлебзавод №3» (правопреемником является ООО «Хлебзавод №3»), под управлением Малых В. А..

Судом также установлено, что между Кузнецовой С.В. и ФИО1 (дата) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Стороны договорились о том, что спорное транспортное средство продается в рассрочку, размер каждого платежа и дата его выплаты продавцу отражены в договоре купли-продажи.

Пунктом 3.4 раздела 4 указанного договора установлено, что в случае отказа в регистрации автомобиля уполномоченным органом либо ухудшения его состояния с момента подписания настоящего договора до момента его передачи покупателю, настоящий договор считается расторгнутым.

Как указывает истец, именно указанное условие было нарушено ею в результате совершенного не по ее вине ДТП.

Судом также установлено, что покупатель ФИО1 передал Кузнецовой С.В. задаток – (иные данные) рублей, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, не подлежит дополнительному доказыванию.

Кроме того, на указанном договоре купли-продажи имеются собственноручные надписи.

Согласно верхней записи, Кузнецова С.В. передала ФИО1 двойную сумму задатка в размере (иные данные) рублей.

Согласно второй записи, ФИО1 получил от Кузнецовой С.В. (иные данные) рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о наличии причинно-следственной связи между ДТП и выплатой двойной суммы задатка.

Так в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.380 ГК РФ Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании истец выступила инициатором расторжения договора и выплаты двойной суммы задатка покупателю, и они устно договорились о расторжении договора.

Между тем, каких либо требований со стороны покупателя о выплате двойной суммы задатка не поступало. Как указала истец, никаких требований покупатель к ней не предъявлял, они устно договорились между собой, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продавец и покупатель расторгли договор по соглашению сторон. Последствиями такого прекращения договорных отношений является возврат задаток. По смыслу закона в данном случае продавец должен был возвратить задаток в единичном размере, то есть в той сумме, которую покупатель передал, то есть в сумме 75 000 рублей.

Поскольку указанная сумма не является убытком в силу существа ст.15 ГК РФ, возвращение ее покупателю не должно было повлечь для стороны продавца негативные последствия, поскольку фактически стороны пришли к первоначальному своему положению.

Кроме того, достаточных доказательств в соответствии сост.ст.59, 60 ГПК РФ, о том, что данный автомобиль не мог быть использован, по назначению истец не представила.

Как следует из условий договора п.3.3 продавец приняла на себя следующие обязательства: до момента передачи автомобиля, последний находится у продавца, который обязан обеспечить его сохранность, не использовать и хранить в условиях, обеспечивающих невозможность воздействия на него любых негативных факторов (природные явления, воздействие третьих лиц и др.) – гаражное помещение, способных ухудшить состояние автомобиля по сравнению с тем, в котором он находится на момент подписания настоящего договора.

Как установлено судом истец обязалась хранить имущество в гараже, однако, как следует из материалов дела, и из пояснений сторон, материалов ГИБДД УМВД России по Г.Комсомольску-на-Амуре, в момент ДТП автомобиль стоял на парковке, как указала сама истец, она полагала, что в этом месте «закутке» автомобилю не будет причинен ущерб.

В соответствии со ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.459 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п.4.3 раздела 5 риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента его передачи продавцом покупателю.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, равно, как и не представлено доказательств того, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец нарушила условия договора, в связи с чем риск случайного повреждения товара именно по договору купли- продажи возложен на нее, как на собственника, не исполнившего условия договора, в частности п.3.3 раздела 3..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №3» взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, третье лицо Малых В. А., - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                         О.О.Устьянцева-Мишнева