Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1824/2021 от 25.06.2021

Судья Найденов А.В.                      Дело №33-1824/2021

№ 2-399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г.                         город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Чуряева А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Фандеевой О. Ю. к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная Служба», Казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик», администрации Орловского района Орловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная Служба» на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 марта 2021г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фандеева О.Ю. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная Служба» (далее ГУП ОО «Дорожная служба»), Казенному учреждению Орловской области «Орелгосзаказчик» (КУ ОО «Орелгосзаказчик»), администрации Орловского района Орловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указывала, что <дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № принадлежащего ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наезда водителя ФИО на дорожную выбоину, частично заметенную снегом, размером 4,0х3,2х0,25 м, которые значительно превышают предельные размеры, установленные ГОСТ. Ссылаясь на то, что бездействия должностных лиц с технической точки зрения повлекли наличие опасного участка дороги, а также ими не проведен комплекс мер по обеспечению безопасности дорожного движения в местах опасного участка дороги, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 87 709 руб., судебные расходы в сумме 12 831 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ГУП ОО «Дорожная служба» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за последствия произошедшего ДТП должно нести КУ ОО «Орелгосзаказчик», которое выступает Заказчиком по контракту №-сод для выполнения работ для государственных нужд. Полагает, что вина КУ ОО «Орелгосзаказчик выражается в виде бездействия, поскольку в рамках контракта он имеет право в соответствии с п.п. 3.2.1, на ряду с другими возможностями, осуществлять контроль за надлежащим исполнением условий Контракта. Указывает, что требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Кроме того, ГУП ОО «Дорожная служба» выполнило все условия контракта и предприняло для этого все меры в рамках согласованных плановых заданий и лимитов финансирования.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На момент дорожно-транспортного происшествия перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог были установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. № 1245-ст).

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см., по глубине - 5 см.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Фандеева О.Ю. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №

<дата> в <...> ч. <...> мин. под управлением водителя ФИО указанным транспортным средством, осуществлявшим движение по автодороге <адрес> в направлении <адрес> и в районе <адрес> автомобиль попал в дорожную выбоину, частично заметенную снегом, размером 4,0х3,2х0,25 м.

По факту указанного ДТП отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения (л.д. №).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог № от <дата>, на автодороге <адрес> имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины размером 4,0х3,2х0,25 м (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от <дата>г., не оспариваемому сторонами как в суде первой, так и апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства на дату ДТП без учета износа составил 87 709 руб. (л.д. №).

При разрешении спора судом также установлено, что содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с государственным контрактом осуществляет ответчик ГУП ОО «Дорожная служба».

В соответствии с п.№ государственного Контракта №-сод, заключенного между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ГУП ОО «Дорожная служба» (подрядчик), подрядчик несет полную имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

При таких обстоятельствах, установив, что ДТП произошло в результате имеющихся недостатков организации улично-дорожной сети, что не оспаривается по доводам апелляционной жалобы и не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ненадлежащего выполнения ГУП ОО «Дорожная служба» своих обязанностей, поскольку в нарушение п. <дата> вышеприведенного государственного контракта №-сод указанным ответчиком на опасном участке дороге не было установлено ограждений и не принято иных мер по ограничению либо прекращению движения транспортных средств, в то время как у водителя пострадавшего транспортного средства отсутствовала возможность в обнаружении такого участка ввиду частичного покрытия его снегом. В связи с чем обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ГУП ОО «Дорожная служба», удовлетворив требования к этому ответчику.

Довод апелляционной жалобы ГУП ОО «Дорожная служба» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Установлено, что автомобильные дороги общего пользования регионального значения, в том числе автомобильная дорога по маршруту <адрес> закреплены за КУ ОО «Орелгосзаказчик» на праве оперативного управления.

В целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения <дата> КУ ОО «Орелгосзаказчик» заключило с ГУП ОО «Дорожная служба» контракт №-сод на выполнение работ для государственных нужд (л.д. №).

Согласно условиям указанного контракта обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения по маршруту <адрес> возлагается на подрядчика. Подрядчик обязан обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, обеспечивать сохранности всего имущества входящего в состав автомобильных дорог, в том числе производственные объекты-сооружения, используемые пи содержании автомобильных дорог, осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектирование на предмет соответствия автомобильных дорог требованиям действующих нормативных правовых актов и нормативно-технических документов обеспечивать введение временного ограничения ил прекращения движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог. При выявлении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участников дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников дорожного движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий при выявлении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств подрядчик обязан незамедлительно принять все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и др. (п.п. №).

В соответствии с п. № государственного контакта №-сод, заключенного между ответчиками, ГУП ОО «Дорожная служба» несет ответственность, в том числе имущественную, за качество, объем выполненных работ и сроки, оговоренные контрактом, неисполнение предписаний и распоряжений заказчика. В соответствии с п. № или №, подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий (включая возмещение потерпевшему в полном размере материального ущерба, морального вреда, иных убытков), произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, а также иной вред, причиненный третьим лицам в период исполнения контракта.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГУП ОО «Дорожная служба».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в судебном решении отражена их необоснованность с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 31 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная Служба» – без удовлетворения.

Председательствующий                          

Судьи