Решение по делу № 2-3687/2019 ~ М-2927/2019 от 22.05.2019

№2-3687/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием помощника прокурора Камалитдиновой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Т.И. к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Т.И. обратилась в суд к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (АО «БСК») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела абонемент для посещения плавательного бассейна санатория-профилактория «Ольховка», принадлежащего АО «БСК». В душевом помещении поскользнулась и упала на пол, ударившись затылком. Бригадой скорой помощи, которую вызвали работники санатория, была доставлена в Городскую больницу №1 г.Стерлитамака. В больнице были сделаны два снимка, проведено медикаментозное лечение, выдано направление на прием к врачу невропатологу по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ врачом невропатологом поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, назначено медикаментозное лечение, постельный режим. По выписанному врачом лечению вынуждена была за свой счет приобретать медикаменты, ездить на уколы в поликлинику, что доставляло значительные неудобства, состояние длительное время было неудовлетворительным, головокружение, сильные боли в затылке (где образовалась гематома) и шее, ключице. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травмпункт Клинической больницы №1 г.Стерлитамака, где был сделан снимок и поставлен предварительный диагноз: ушиб левого плечевого сустава, направлена к хирургу ортопеду, назначено медикаментозное лечение, фиксирующая повязка. Причиной падения и получения травм считает совокупность следующих обстоятельств: поверхность пола душевого помещения была скользкой, присутствовал обильный водяной, мыльный слой на поверхности пола; ненадлежащая уборка, недопустимое скопление воды, невыполнение персоналом работы по своевременной уборке от скопления воды в помещении душевой.

По данному факту истец направила в адрес АО «БСК» досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ. о выплате компенсации приобретенных медикаментов на сумму 5718,3 руб., оплате обследования посредством компьютерной томографии, дальнейшей реабилитации, выплату морального вреда в размере 40 тыс. руб.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб (расходы на лечение) в размере 7072 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мельникова Т.И. надлежаще уведомлена о дате судебного заседания телефонограммой. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Каширина М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мотивировала исковые требования ст. 296 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Каширина М.С. представила в суд ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции об отправке в суд телеграммы с ходатайством об отложении судебного заседания. Согласно справке специалиста канцелярии суда от 27.08.19г. телеграмма в адрес суда от Мельниковой Т.И. и ее представителей не поступала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом и его представителями до начала судебного заседания не представлено документов об уважительности причин отсутствия, суд принял решение рассмотреть дело без участия истца Мельниковой Т.И.

Представители ответчика АО «БСК» по доверенности Гладкова Н.Х., Макаренко Р.Р., Хайбуллина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы искового заявления, возражения на него, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1,2 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. определяет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец Мельникова Т.И. по абонементу, приобретенному и оплаченному Дьяконовой О.А., посещала плавательный бассейн санатория-профилактория «Ольховка», расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в подтверждается копией договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с Дьяконовой О.А, журналом учета договоров санатория-профилактория «Ольховка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Санаторий-профилакторий «Ольховка» является структурным подразделением Акционерного общества «Башкирская содовая компания», что подтверждено копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № и организационной структурой, а также Положением о санатории-профилактории «Ольховка» (цех №) АО «БСК». Деятельность санатория-профилактория лицензирована, копия лицензии №

Как пояснил суду представитель истца Мельников А.С. в заседании ДД.ММ.ГГГГ. после окончания сеанса плавания истица в душевой комнате поскользнулась, упала на пол и ударилась головой. Представитель истицы Мельников А.С. настаивает на том, что падение произошло по вине ответчика, поскольку поверхность пола душевого помещения была скользкой, присутствовал обильный водяной, мыльный слой на поверхности пола, не была выполнена своевременная и надлежащая уборка душевого помещения персоналом бассейна. В результате падения был причинен вред здоровью истца в форме сотрясения головного мозга, что подтверждается консультацией № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в ГБУЗ РБ КБ №1 г. Стерлитамак. Документы, подтверждающие период заболевания и назначения врачами лекарственных препаратов истцом не представлены.

Учитывая, что душевая, где упала истец, поверхность пола душевой, от соприкосновения с которой истец пострадала, не являются источниками повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются факт причинения вреда здоровью истца виновными действиями (бездействием) ответчика и причинная связь между такими действиями и причиненным вредом.

Истец на какие-либо конструктивные или производственные недостатки во вспомогательных помещениях плавательного бассейна не ссылается. Согласно постановлению Администрации города Стерлитамака № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса санатория-профилактория «Ольховка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221). В соответствии с приложенным к указанному акту приемки заключению служб города Стерлитамака, законченный строительством санаторий-профилакторий «Ольховка» соответствует проектной документации, СанПиН, санитарным, пожарным нормам.

В соответствии с пунктом 7.11 СП 31-113-2004 «Бассейны для плавания», полы в помещениях с влажным и мокрым режимами должны быть стойкими к воздействию влаги и дезинфицирующих щелочных растворов, а также легко очищаться от загрязнения. Полы должны иметь уклон 0,01 - 0,02 в сторону лотков и трапов. Уровень чистого пола в помещениях с мокрым режимом должен быть на 30 мм ниже уровня пола других смежных помещений, поверхность пола должна быть нескользкой.

В соответствии с пунктом 7.12. СП 31-113-2004 обходные дорожки и борта ванны облицовываются керамическими, бетонными или мозаичными плитами с шероховатой, нескользкой, иногда рифленой поверхностью.

В соответствии с п. 2.11 СанПиН 2.1.2.1188-03 «2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» для покрытия обходных дорожек, стен и дна ванн должны использоваться материалы, устойчивые к применяемым реагентам и дезинфектантам и позволяющие проводить качественную механическую чистку и дезинфекцию. Швы между облицовочными плитами должны тщательно затираться. Использование деревянных трапов в душевых и гардеробных не допускается.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах помещения бассейна санатория-профилактория «Ольховка» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.1188-03. В частности, установлено, что для обходных дорожек, стен и дна ванны бассейна использованы материалы, устойчивые к применяемым реагентам и дезинфектантам, позволяющие проводить качественную механическую чистку и дезинфекцию; проводится ежедневная уборка помещений бассейна, согласно графику. Генеральная уборка проводится 1 раз в месяц; во всех подразделениях санатория – профилактория проводится как еженедельная и ежемесячная генеральная уборка, так и ежедневная, текущая с применением дезинфицирующих средств. По итогам проверки нарушений в части покрытия полов душевых помещений не выявлено.

Оснований не доверять представленным документам, акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, они выполнены в предусмотренном законом порядке, специалистами, обладающими специальными знаниями, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте приемки в эксплуатацию, акте проверки и заключении, истцом в материалы дела не представлено.

Свидетель свидетель 4, работающая уборщиком служебных помещений (сменным) цех № санатория-профилактория «Ольховка», в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 15 минут из раздевалки вышла посетительница, фамилия которой ей неизвестна, и сообщила, что какой-то женщине стало плохо. Файзуллина Л.Р., пройдя в раздевалке, в помещении душевой увидела стоящую женщину. Посетительница сказала, что ударила голову. Она помогла выйти женщине и сообщила администратору. В тот момент пол в душевой был сырой, так как только что вышли посетители (л.д.153).

Из пояснений свидетеля Файзуллиной Л.Р. следует, что уборка душевых помещений производится впитывающей тряпкой каждый раз перед началом следующего сеанса.

В соответствии с п.2.1., 2.3 Инструкции по охране труда для уборщика служебных помещений санатория-профилактория «Ольховка» (цех№) № рабочим местом являются помещения бассейна, в т.ч. раздевалки, душевые помещения, санузлы. Уборщик каждую смену проводит влажную уборку полов, чистит душевые кабины, кафель.

В материалы дела ответчиком представлены график уборки душевых за период с ДД.ММ.ГГГГ. с периодичностью уборки через час, начиная с11-25час. до 20-25час., выписка из журнала уборки ФОК (спортзал, женские, мужские душевые, раздевалки, сауна, туалет) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика указано, что полы в душевых помещениях бассейна санатория-профилактория «Ольховка» выполнены из керамической плитки с шероховатой, нескользкой поверхностью и соответствуют нормам СанПиН. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с 3.9. СанПиН ежедневная уборка должна проводиться в конце рабочего дня. Необходимость уборки в перерывах между сменами устанавливается в соответствии с требованиями п.3.7. санитарных правил. Ежедневной дезинфекции подлежат помещения туалета, душевых, раздевальни, обходные дорожки, скамейки, дверные ручки и поручни. График уборки и дезинфекции утверждается администрацией бассейна. Генеральная уборка с профилактическим ремонтом и последующей дезинфекцией проводится не реже 1 раза в месяц.

Как следует из материалов дела и подтверждается актом проверки Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. ежедневная уборка душевых помещений бассейна санатория-профилактория «Ольховка» производится согласно графику уборки. В бассейне ведется журнал уборки помещений бассейна.

Из пояснений свидетеля свидетель 5, являющейся постоянным посетителем бассейна, следует, что пол в душевых помещениях выложен из плитки, пол в душевой моется до прихода посетителей перед каждым сеансом, вытирается уборщиками насухо, не скользкий. Персонал не допускает посетителей, если уборка не закончена. В тот момент, когда посетители моются, полы становятся мокрые, но в помещениях бассейна имеются предупредительные таблички о необходимости быть осторожным на мокром полу. Сама свидетель никогда не падала в душевом помещении и не была свидетелем падения кого-либо.

ДД.ММ.ГГГГ. она, придя на сеанс после 14 часов, видела, как в скорую помощь медсестра санатория провожала посетительницу.

Свидетель Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что являются сотрудниками санатория «Ольховка». ДД.ММ.ГГГГ оказывали первую помощь Мельниковой Т.А. Самого момента падения не видели.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Приведенные положения в полной мере относятся к искам о взыскании компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1084, 1085 ГК РФ, приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие виновных действий либо бездействия ответчика, наличие причинной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика представленными суду доказательствами не подтверждаются. Доказательств наличия конструктивных или иных недостатков услуги, ненадлежащей уборки, вследствие которых здоровью истца причинен вред, суду не представлено. Доказательств того, что вред наступил в результате бездействия со стороны ответчика АО «БСК» представлено не было.

В связи с изложенным, из-за отсутствия доказательств того, что вред здоровью истца наступил в результате бездействия со стороны ответчика, и отсутствия причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и какими-либо действиями или бездействием ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы истца о том, что поверхность полов в душевом помещении была скользкая, а работа по своевременной уборке пола проводилась ненадлежащим образом, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о самом факте падения истца в результате ненадлежащего состояния напольного покрытия. Фактов, подтверждающих нарушений прав истца как потребителя, суду также не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы иска, кроме исследованных судом, в материалы дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Мельниковой Т.И. к АО «БСК» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Т.И. к АО «БСК» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              М.Д. Жучкова