Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2018 ~ М-189/2018 от 25.06.2018

                                                                                                 Дело № 2-214\2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                              12 июля 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи                                                                 КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                           СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП к Хаустову Андрею Александровичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новохоперского районного отдела судебных приставов обратился в суд с иском к ответчику Хаустову А.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в Новохоперском районном отделе судебных приставов УФССП по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № 11079/16/36042-СД, возбужденное 01.12.2016 г. в отношении Хаустова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: р.п. Е-Коленовский, <адрес>, общая сумма задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет 193 512,38 рублей, взыскателями по сводному исполнительному производству являются ООО «Экспресс-деньги, ООО «ЭОС».

В рамках исполнительного производства предприняты меры к отысканию имущества должника, судебным приставом-исполнителем установлено:

    ПАО «Сбербанк» (имеется один счет с остатком денежных средств 0.00 руб.);

    ОАО « МТС-Банк» ( имеются два счета с остатком денежных средств 0.00 руб.);

    иные коммерческие банки (наличие вкладов не установлено);

    ГИБДД ГУ МВД (нет сведений);

    ФНС (в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения об открытых расчетных счетов не имеет);

    ГУ УПФ РФ (получателем пенсии не является, сведения о работодателе отсутствуют);

    Гостехнадзор Новохоперского района (объекты сельскохозяйственной техники и прицепы к ней не зарегистрированы);

    согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрирована доля в праве 2/402 земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Коленовское сельское поселение, в границах бывшего ТОО «Дружба».

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет очередность обращения взыскания на имущество при условии, что у должника отсутствуют денежные средства, должник не реализовал свое право указать имущество на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Таким образом, права и законные интересы должника в любом случае не будут нарушены.

Считает, что обратив взыскание на земельный участок, судебный пристав-исполнитель своевременно и правильно исполнит требования (хотя бы частично) исполнительного документа, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя.

Имущество, на которое следует обратить взыскание, не защищено исполнительским иммунитетом, предусмотренным ст.446 ГПК. Согласно выписке из Росреестр на нем не расположены жилые помещения.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.10.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд с требованием об обращении взыскания на земельный участок обладают заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Такие дела рассматриваются с соблюдением правил исключительной подсудности предусмотренной ст. 30 ГПК. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Из этого следует, что при рассмотрении данного гражданского дела необходимость устанавливать стоимость земельного участка отсутствует.

Как видно из материалов исполнительного производства денежные вклады у должника отсутствуют, иное движимое и недвижимое имущество (на которое можно обратить взыскание во внесудебном порядке) у должника отсутствует, получателем пенсии либо иного другого дохода должник не является. Соответственно, земельный участок является единственным имуществом на которое возможно обратить взыскание.

Просит суд обратить взыскание на 2\402 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 36:17:0000000:958, площадью 4 958000 кв.м., адрес: Воронежская область, Новохоперский район, Коленовское сельское поселение, в границах бывшего ТОО «Дружба».

    Истец судебный пристав-исполнитель Новохоперского районного отдела судебных приставов Паринов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хаустов А.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Судом принимались меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако, судебное извещение, направленное судом заблаговременно по адресу, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается данными почтовых идентификаторов официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1, 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « Экспресс-деньги» в суд представителя не направило, в заявлении просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. Доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « ЭОС», будучи надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, извещено по правилам главы 10 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Главой 3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только на основании решения суда.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует, что в Новохоперском районном отделе судебных приставов УФССП по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное 01.12.2016 г. в отношении Хаустова А.А., общая сумма задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет 193 512,38 рублей. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ООО «Экспресс-деньги», ООО «ЭОС».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры к отысканию имущества должника и установлено, что за Хаустовым А.А. согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировано 2\402 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Коленовское сельское поселение, в границах бывшего ТОО «Дружба», площадью 4 958000 кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащих ответчику долей в натуре, направления сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.

При таких обстоятельствах в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП к Хаустову Андрею Александровичу об обращении взыскания на 2\402 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Коленовское сельское поселение, в границах бывшего ТОО «Дружба», площадью 4 958000 кв.м., категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Председательствующий                                                                           И.А. Камеров