Приговор по делу № 1-105/2013 от 31.07.2013

Дело № 1-105/13

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Чаны                                ДД.ММ.ГГГГ

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи     Марченко Н.И.,

При секретаре             Голубцовой Т.Э.

С участием прокурора Чановского района Новосибирской области Бармина С.С.

Защитника: Гладких О.И. представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшего Х.А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пантелеева Геннадия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ (штраф 5000 рублей, наказание не отбыто), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пантелеев Г.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление Пантелеев совершил в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, Пантелеев находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, встретил ранее незнакомого потерпевшего Х.А.С.. Имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, подсудимый Пантелеев, под предлогом отправить смс сообщение завладел принадлежащим Х.А.С., - телефоном марки «НОКИА 1616» стоимостью 800 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не имеющей стоимости. Полученный от Хмелева телефон, Пантелеев, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования Хмелева возвратить телефон, положил телефон в карман своей одежды, и сообщив потерпевшему Хмелеву, что теперь телефон принадлежит ему, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным телефоном с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», как собственным.

В результате открытого хищения подсудимым Пантелеевым сотового телефона марки «НОКИА 1616», с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», потерпевшему Хмелеву был причинен материальный ущерб в сумме 800 руб.

Подсудимый Пантелеев Г.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

Из показаний Пантелеева Г.А. данных им в стадии досудебного производства, где ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ следует, что открытое хищение телефона марки «НОКИА 1616» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», принадлежащего потерпевшему Х.А.С. он совершил днем ДД.ММ.ГГГГ. Х.А.С. находился около магазина напротив здания полиции в <адрес>. Преступление совершил в алкогольном опьянении. Телефоном завладел под предлогом сделать СМС сообщение. После того как завладел телефоном положил в карман своей одежды ушел. На просьбу Хмелева вернуть ему телефон не реагировал. Насилие в отношении Хмелева не совершил, и угрозу применить насилие не высказывал. В этот же день был задержан работниками полиции, и похищенный телефон был у него изъят. С предъявленным обвинением, количеством и оценкой похищенного им телефона, он согласен полностью, просит суд строго не наказывать.

Допросив потерпевшего, огласив показания, подсудимого Пантелеева Г.А., допросив свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Пантелеева в совершении им инкриминируемого преступления доказанной.

Из показаний потерпевшего Х.А.С. данных в стадии судебного следствия следует, что он работает грузчиком магазина № <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, примерно после 11 часов, он находился около указанного магазина. К нему подошел ранее незнакомый Пантелеев и под предлогом передать смс сообщение, завладел его телефоном марки «НОКИА 1616» стоимостью 800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не имеющей стоимости. Завладев телефоном, Пантелеев положил его в карман своей одежды и со словами: - иди отсюда, телефон теперь принадлежит ему, пошел. На просьбу вернуть телефон не реагировал. О хищении телефона Пантелеевым он сообщил в отдел полиции. В этот же день Пантелеева сотрудники полиции задержали и изъяли похищенный телефон. Исковых требований не предъявляет. На строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Б.Е.А. данных в стадии судебного следствия следует, что он работает оперативным дежурным ОМВД России по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В этот день из поселка Озеро Карачи был доставлен в алкогольном опьянении Пантелеев Геннадий Александрович. После 11 часов Пантелеев протрезвел и был отпущен. Около 12 часов в дежурную часть полиции обратился грузчик магазина № <данные изъяты> Х.А.С. с заявлением о хищении у него сотового телефона. Х.А.С. описал внешность лица совершившего хищение телефона. Он ориентировал личный состав на розыск. Вскоре в отдел МДВ России по Чановскому району был доставлен Пантелеев Г.А. в одежде Пантелеева, был обнаружен и изъят телефон принадлежащий Хмелеву.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. №, л.д. 3) Х.А.С. заявила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленным лицом было совершено открытое хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «НОКИА 1616», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». Материальный ущерб составил 800 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. №, л.д. 4-8), с участием Х.А.С., в присутствии понятых Пантелеев Г.А. в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, добровольно выдал сотовый телефон марки «НОКИА 1616», с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. №, л.д. 11-12), прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия схеме (т. №, л.д. 13), в присутствии Х.А.С., произведен осмотр участка местности около магазина № <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было установлено место преступления.

Согласно протоколу явки с повинной (т.№, л.д.14) Пантелеев Г.А. заявил о том, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ около магазина № ТПО Центральный, он совершил открытое хищение сотового телефона у незнакомого ему парня.

Согласно справке (т. №, л.л.19), сотовый телефон марки «НОКИА 1616» имеет стоимость.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. №, л.д. 23-28), в качестве вещественного доказательства осмотрен сотовый телефон марки «НОКИА 1616», принадлежащий потерпевшему Х.А.С.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд находит, что все исследованные доказательства, достаточно отражают фактические обстоятельства совершения Пантелеевым Г.А. преступных действий, направленных на отрытое хищение чужого имущества, что привело к причинению имущественного ущерба собственнику. Совершая открытое хищение, Пантелеев преследовал корыстную цель, а именно похищенным сотовым телефоном марки «НОКИА 1616», распорядился, как своим собственным, имея от этого материальную выгоду.

    К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний Пантелеева, о совершении им инкриминируемых преступных действий, согласующихся с другими, исследованными судом доказательствами.

    Показания Пантелеева о месте, времени и способе совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, данными протоколов осмотра мест происшествий, и другими доказательствами.

Из анализа перечисленных доказательств, следует, что Пантелеев в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина № <данные изъяты> по адресу: <адрес>, встретил ранее незнакомого потерпевшего Х.А.С.. Имея прямой умысел на открытое хищение чужого имущества, подсудимый Пантелеев, завладел принадлежащим Х.А.С., телефоном марки «НОКИА 1616» стоимостью 800 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не имеющей стоимости. В дальнейшем Пантелеев, сознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, игнорируя требования Хмелева возвратить телефон, положил телефон в карман своей одежды, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным телефоном с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», как собственным.

Разрешая вопрос о совершении Пантелеевым действий направленных на открытое хищение чужого имущества, суд исходит из установленных обстоятельств, на основе исследованных доказательств. По обстоятельствам, установленным судом, следует, что совершая открытое хищение чужого имущества, подсудимый Пантелеев, осознавал, что его действия очевидны для потерпевшего, и не прекратил своих преступных намерений, игнорируя требования Хмелева прекратить преступные действия, довел преступление до конца, то есть окончательно завладел телефоном, с которым скрылся с места преступления. Такое поведение Пантелеева судом расценивается как открытое хищение чужого имущества.

Анализируя показания Пантелеева в этой части, суд считает, что Пантелеев понимал, что потерпевший Х.А.С. реально воспринимает его поведение направленное на открытое хищение чужого имущества, поскольку Х.А.С. высказывал Пантелееву требования – вернуть телефон. При изложенных обстоятельствах суд полагает, что квалификация действий Пантелеева Г.А., по ч.1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Действия Пантелеева Г.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому Пантелееву Г.А. суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, в том числе отягчающие, смягчающие и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу в отношении Пантелеева суд признает рецидив преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание по делу в отношении Пантелеева суд признаёт, явку с повинной, признание вины, в ходе следствия он давал правдивые показания, что расценивается как активное способствование раскрытию преступления, возмещение материального вреда.

    Суд учитывает и конкретные обстоятельства. Подсудимый Пантелеев преступление совершил в период отбытия наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на территории РФ не имеет регистрации и места жительства, материальный ущерб возмещен полностью, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также поведение Пантелеева, до и после совершения преступления, его поведение в судебном заседании позволяют суду назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку Пантелеев совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также, то, что наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей им не исполнено, суд считает необходимым наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о назначении Пантелееву наказания по основаниям ст. 64 УК РФ, суд не находит из поведения подсудимого исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и считает возможным не назначать наказание ниже низшего предела, а также снижению категории инкриминируемого Пантелееву преступления, на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос об осуждении Пантелеева Г.А. по правилам ст. 73 УК РФ, суд с учетом отягчающих, смягчающих и конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, о невозможности исправления Пантелеева Г.А. без реального отбывания наказания.

    Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Нокиа» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», оставить у потерпевшего Х.А.С. в счет возмещения материального ущерба, освободив потерпевшего Хмелева от ответственного хранения вещественного доказательства.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, Пантелеев Г.А.. не освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде сумм выплаченных адвокату Гладких О.И. в размере 2754 рубля за защиту его интересов, в стадии досудебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пантелеева Геннадия Александровича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание – лишение свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осуждённым Пантелееву исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня провозглашения приговора.

    Зачесть в срок отбывания наказания Пантелееву Г.А. время нахождения его под стражей по данному делу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Меру пресечения Пантелееву Г.А. до вступления приговора в законную. силу не изменять, оставить прежнюю содержание под стражей.

Наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Нокиа» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», оставить у потерпевшего Х.А.С. в счет возмещения материального ущерба, освободив потерпевшего Хмелева, от ответственного хранения вещественного доказательства.

    На основании ст. 131 УПК РФ взыскать с Пантелеева Геннадия Александровича в ФЕДЕРАЛЬНЫЙ БЮДЖЕТ процессуальные издержки в сумме 2754 (две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, за оказание юридической помощи адвокатом Гладких О.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     подпись        Марченко Н.И.

Копия верна:    Судья.

            Секретарь.